Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

по делу № А60-55328/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП «Спецавтобаза», ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 ИП ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением от 15.08.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

03.09.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего, просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в:

- отсутствии актуального договора страхования ответственности;

- не представлении в суд отчета о своей деятельности - незаконном использовании денежных средств должника - причинении убытков кредиторам и должнику;

- не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Должник неоднократно уточнял свои требования, в том числе устно в судебном заседании 25.03.2021.

30.03.2021 от должника поступили уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- незаконном списании денежных средств должника;

- причинении убытков кредиторам и должнику;

- нарушении очередности текущих платежей;

- не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) заявление должника удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании денежных средств должника, не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 459 818,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в части взысканию с ФИО2 убытков оставить заявление без рассмотрения, в части признания действий ФИО2 незаконными производство по жалобе прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на взыскание судом убытков при отсутствии заявления соответствующего требования должником. Также ссылается на рассмотрение судом жалобы на действия арбитражного управляющего в условиях, когда производство по делу о банкротстве было прекращено, тогда как суд первой инстанции был не вправе продолжать рассмотрение жалобы, производство по жалобе подлежало прекращению. Относительно существа заявленных требований апеллянт указывает на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021, должнику предложено представить письменные пояснения относительно предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с ФИО2

26.10.2021 от ФИО1 в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для запроса в суд о прослушивании аудиопротоколов во исполнение требований суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционным жалобам на 30.11.2021.

От должника поступили дополнения к отзыву, в котором указано, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2021 в протокол судебного заседания были внесены уточнения представителя заявителя жалобы об уточнении размера убытков, подлежащих взысканию, в сумме 459 818,69 руб. (21 мин. 57 сек. – время озвучивания требования на аудиозаписи судебного заседания).

Протокольным определением от 30.11.2021 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба должника ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений 30.03.2021).

Судом первой инстанции требования должника удовлетворены частично, действия ФИО2 признаны незаконными. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 459 818,69 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что судом взысканы убытки в отсутствие заявления соответствующего требования должником.

Из жалобы на действия управляющего, письменных уточнений к ней не усматривается предъявление требования именно о взыскании убытков.

Должником представлены пояснения, из которых следует, что в судебном заседании 25.03.2021 должником были уточены требования, а именно уточнен размер убытков, подлежащих взысканию – 459 818,69 руб.

Судом апелляционной инстанции осуществлено прослушивание аудиопротокола от 25.03.2021. Действительно, в ходе судебного заседания 25.03.2021 должником было выражена воля на взыскание с управляющего убытков в размере 459 818,69 руб., а также на оспаривание действий/бездействия управляющего с учетом частичного отказа от отдельных эпизодов ввиду утраты актуальности.

Управляющий ФИО2 в данном судебном заседании не участвовала.

Данное уточнение первоначально было внесено в протокол судебного заседания от 25.03.2021, но затем данная запись вычеркнута.

Определением от 03.04.2021 судебное разбирательство отложено, должнику как заявителю предложено представить в суд и финансовому управляющему уточненную позицию.

Во исполнение требований суда должником представлены уточнения, при этом из текста явственно не следует требование о взыскании убытков с ФИО2, хоть и обозначена сумма необоснованных расходов, равная озвученной в судебном заседании сумме убытков (459 818,69 руб.).

В последующих судебных заседаниях представитель должника участие не принимал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник выразил волю на взыскание убытков с управляющего, но оформил уточненную позицию некорректно; поскольку из письменных процессуальных документов должника явственно не следовало его требование о взыскании убытков, в судебном заседании, где должник свою позицию о взыскании убытков озвучил, ФИО2 не участвовала, она оказалась не осведомленной относительно предъявления к ней требования о взыскании убытков и лишена была заявить возражения на него, защищать свои интересы.

Определением суда от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ФИО2 не была осведомлена о разрешении вопроса о взыскании с нее убытков в пользу должника, что повлекло нарушение ее прав. Должнику ФИО1 предложено внятно сформулировать письменную позицию по заявленным требованиям, в том числе относительно требования о взыскании убытков, направить данные пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражному управляющему ФИО2 Арбитражному управляющему ФИО2 представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой она являлась и является, о страховой компании, застраховавшей ее ответственность как управляющего в спорный период (при их смене – сведения обо всех страховых компаниях с указанием периода действия договора страхования).

От должника во исполнение требований суда поступила письменная позиция по заявленным требованиям, просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, взыскать с нее убытки в размере 459 818,69 руб.

ФИО2 во исполнение требований суда представлены сведения о страховой организации, в которой была застрахована ее профессиональная деятельность, а также сведения о саморегулируемых организациях, членом которых она являлась в период вмененных ей нарушений и в настоящее время, приложены соответствующие доказательства. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное разбирательство отложено на 21.02.2022, должнику предложено направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц письменную позицию с приложенными документами.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, приложены дополнительные документы. Кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства в части требований об обжаловании действий арбитражного управляющего в связи с прекращением дела о банкротстве, а также ходатайство об истребовании:

- у ООО «СТО-Гарант» (ИНН <***>) сведений (с подтверждающими документами) о расходах, понесенных на ремонт принадлежащей ФИО1 трансформаторной подстанции и линии электропередач в период с 01.09.2019 по 30.09.2020;

- у ООО «Искра» (ИНН <***>) заверенную копию договора подряда № 810/153 и иных, относящихся к выполнению работ по данному договору, документов.

От третьего лица, ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, проведении судебного заседания 21.02.2022 в отсутствие представителей, где также содержится просьба об обязании ФИО2 направить в адрес ассоциации копию апелляционной жалобы.

От третьего лица, ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому позиция ФИО1 является недоказанной и не подтвержденной; просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях. Кроме того, указывает на не поступление в их адрес апелляционной жалобы ФИО2, в связи с чем, отсутствует возможность подготовить позицию в полном мере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение ФИО2 дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд полагает его подлежащим удовлетворению; документы, приложенные к отзыву, приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СТО-Гарант» (ИНН <***>), ООО «Искра» (ИНН <***>) документов и сведений, мотивированное тем, что данные лица являлись получателями денежных средств, необоснованное перечисление которых вменено в вину управляющему; у них имеются документы, подтверждающие проведение ими работ, оплаченных оспоренными должником платежами. Апелляционный суд полагает, что рассмотрение данного спора может оказание влияние на права и обязанности указанных обществ, поскольку в случае установления отсутствия оснований для получения денежных средств, перечисленных в их адрес управляющим, к ним могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения либо возмещения причиненных убытков; в этой связи указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, оценив позиции сторон, апелляционный суд считает необходимым исследование дополнительных доказательств, с учетом чего судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства в части требований по обжалованию действий арбитражного управляющего будет рассмотрено после отложения.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора:

- ООО «СТО-Гарант» (ИНН <***>, 620050, <...>);

- ООО «Искра» (ИНН <***>, 620142, <...> СООР 7, ком 315).

2. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-55328/2016.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.03.2022 15:15в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

4. Лицам, участвующим в деле, направить в адрес вновь привлеченных лиц, письменные позиции с приложением соответствующих документов.

5. ООО «СТО-Гарант», ООО «Искра» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.03.2022 документы, подтверждающие проведение ими аварийного ремонта имущества должника (в том числе арендованного), в оплату которого были получены платежи от 24.06.2019 на сумму 40 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 10 848,88 руб., от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 47 500 руб., от 31.12.2019 на сумму 91 000 руб., от 20.01.2020 на сумму 54 000 руб., от 07.04.2020 на сумму 61 696,80 руб., от 19.08.2020 на сумму 66 000 руб., от 20.02.2020 на сумму 21 300 руб.

6. ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.03.2022 объяснения, представленные им в суд общей юрисдикции в рамках дела по иску к ООО «СТО-Гарант» (л.д. 122 т.1), письменные пояснения с документальным подтверждением относительно аварийных ситуаций, возникших в 2019-2020 гг. на принадлежащих должнику объектах, в том числе на переданных им в аренду, проведения в этой связи восстановительных работ (кем работы проведены, кем оплачены); относительно возникновения убытков в ситуации возникшей в результате оспоренных перечислений управляющим переплаты за поставленную электроэнергию на принадлежащие ему объекты, переплаты по налогам, невозможности отнесения такой переплаты в счет последующих периодов; документально подтвержденные сведения об обращении в ресурсоснабжающую организацию, налоговый орган по поводу переплаты и отказа в отнесении платежей в счет оплаты электроэнергии и налогов в иной отчетный/налоговый период.

7. ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.03.2022 письменные пояснения относительно отражения в отчетах на разные противоречивых сведений о расходах за счет конкурсной массы (в частности, в отчете от 13.11.2019 значится платеж от 30.10.2019 в сумме 37 000 руб. с назначением «списание для расчетов за электроэнергию», в последующих отчетах в указанную дату значится платеж за электроэнергию в сумме 26 151,12 руб., но появился новый платеж от той же даты в размере 10 848,88 руб. с назначением «списано для расчетов за материалы для аварийного ремонта ООО «СТО-ГАРАНТ», в отзыве на заявление, представленном в апелляционный суд 15.02.2022, платеж в сумме 26 151,12 руб. заявлен как совершенный 26.02.2020; в отчетах от 23.04.2020, от 09.09.2020 отражены платежи от 14.11.2019 в суммах 3 800 руб. и 41 200 руб. за электроэнергию, в отзыве относительно названных оспоренных платежей управляющим заявлено о фактическом совершении платежа за электроэнергию в сумме 40 000 руб. 26.02.2020 в платеже в отношении данных указано на совершение одного платежа); пояснения с указанием получателя и документальным подтверждением оснований для оплаты услуг 07.04.2020 в сумме 61 696,80 руб., 19.08.2020 в сумме 66 000 руб.; все платежные поручения по расходам в период осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника, выписку по расчетному счету ФИО1

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко