Определение № А60-55364/11 от 13.07.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Самойловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевская производственная компания» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ- 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии – общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», общество с ограниченной ответственностью «Полевское СтройУправление»

при участии – общество с ограниченной ответственностью «НПП «Стройтэк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 30.03.2012 года,

от временного управляющего – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2012 года, ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2012 года (принимает участие в судебном заседании после перерыва),

от должника – ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2012 года, ФИО6, присутствует в судебном заседании (после перерыва предъявлена доверенности от 17.12.2011 года).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 18 368 620,14 руб. – неосновательное обогащение, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 года по делу № А60-29603/2011,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу № А60-29603/2011.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года заявление ООО «Управляющая компания «Кольцо Урала» о признании ООО «СУ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 года требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 года.

27.04.2012 года в арбитражный суд обратилось ООО «Полевская производственная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 114 229,85 руб., в том числе:

- задолженность в размере 15 642 381 руб. – долг по договору уступки права требования № 1 от 29.10.2011 года,

- 23 258 290,94 руб. – долг по договору уступки права требования № 2 от 29.10.2011 года,

- 29 213 557,91 руб. – долг по договору уступки права требования № 3 от 29.10.2011 года.

В обоснование наличия задолженности кредитор - общество «Полевская производственная компания» представило три договора уступки права (требования):

- от 29.10.2011г. № 1, согласно которому ООО «Промтехинвест» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по договору подряда от 29.12.2009г. № 32 на общую сумму 15 642 381 руб.

- от 29.10.2011г. № 2, согласно которому ООО «Полевское СтройУправление» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по договору подряда от 04.05.2009г. № 13 на общую сумму 23 258 290,94 руб.

- от 29.10.2011г. № 3, согласно которому ООО «Полевкое СтройУправление» (цедент) уступает обществу «Полевская производственная компания» (цессионарий) право требования возврата долга с общества «СУ-2» (должника) по двум договорам. Первому договору подряда от 02.08.2010г. № 37 на общую сумму 769 083,18 руб. Второму договору – соглашению о переводе долга от 10.02.2010г. № 2 на общую сумму 28 444 474,73 руб., подписанному между ООО «НПП «Стройтэк» (первоначальный должник) и ООО «СУ-2» (новый должник).

Должник возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что был письменно уведомлен о состоявшейся уступке 30.11.2011 года (с нарушением 10 дневного срока, установленного п.п. 1,2,3 договоров), также, ссылаясь на п. 9.3 договоров уступки права требования, указывает, что не соблюден претензионный порядок, должник не получал претензий.

Временный управляющий возражает, представил отзыв. Ссылаясь на выписки по банковским счетам должника общества «СУ-2», полагает, что по договору подряда № 32 от 29.12.2009г. общество «СУ-2» произвело оплаты 12 300 000 руб. Поскольку иных доказательств наличия или отсутствия задолженности не представлено, на указанную сумму оплаты 12 300 000 руб. требования кредитора по первому договору уступки должны быть уменьшены.

Также временный управляющий, ссылаясь на доказательства оплаты, полагает, что по договору № 13 от 04.05.2009г. обществом «СУ-2» была произведена оплата выполненных работ всего 76 366 741,00 руб. При отсутствии иных доказательств задолженности ООО «СУ-2» перед ООО «Полевская производственная компания» по договору № 13 заявленные требования необоснованы, так как оплачены в полном объеме.

Также временный управляющий ссылается на дело № А60-29442/2011 и полагает, что в рамках данного дела будет установлено фактическое выполнение работ обществом «СУ-2» с привлечением субподрядчиков ООО «Промтехинвест» и ООО «Полевское СтройУправление».

Соглашение о переводе долга временный управляющий полагает ничтожным по основанию безвозмездности.

Кредитор ООО «Полевская производственная компания» представил возражения на отзыв временного управляющего должника. Полагает, что заключение эксперта в рамках дела А60-29442/2011 является недопустимым доказательством по делу, экспертиза не назначалась и не проводилась. Соглашение о переводе долга от 10.02.2010г. полагает возмездным и действительным. В соглашение указано на встречное предоставление, неисполнение первоначальным должником не означает, что сделка безвозмездная.

Временным управляющим должника в судебное заседание 13.07.2012г. представлено дополнение к отзыву. Возражения дополнились ссылкой на два договора № 13 от 04.05.2009г. (уступка № 2) тождественных друг другу за исключением следующего: конечный срок выполнения работ по приложенному к требованию договору № 13 - декабрь 2009г., по второму договору № 13 - июнь 2010г. Стоимость выполняемых работ 59 870 666,5 руб. и 109 663 613,95 руб. соответственно. Полагает, что либо заявитель основывает требование на договоре, права по которому к нему не перешли, либо не подтверждено производство работ. Также полагает, что платеж 30 000 руб. совершенный должником 13.12.2011г., то есть после заключения договора уступки № 2 свидетельствует, что стороны договора подряда № 13 продолжали взаимные расчеты.

Учитывая заявленные доводы кредитора-заявителя и поступившие возражения от должника и временного управляющего, суд полагает рассмотрение требования отложить для предоставления дополнительных доказательств в силу п. 1 и п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании по рассмотрения настоящего требования (28 июня 2012г., 04, 11 июля 2012г.) для представления должником доказательств отражения в бухгалтерских документах наличия обязательств должника перед кредиторами, указанными в каждом из вышеназванных договоров уступки.

В связи с непредставлением должником указанных документов суд полагает настоящим определением к совместному рассмотрению назначить вопрос о наложении на исполняющего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ФИО7, судебного штрафа, в порядке ст. 119, 120 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание отложить на 21 августа 2012 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 304.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на исполняющего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» ФИО7 на 21 августа 2012 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 304.

3. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

специалист судьи Киреева Вероника Владимировна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Заявителю – обоснование требования, расчет. Доказательства в обоснование возражений по доводам должника и временного управляющего, в том числе по доводам оплаты (30 000 руб. по договору подряда № 13 и др. договорам).

Должнику – ведомость договорной цены по договору № 13 от

04.05.2009г. Подлинные договоры подряда № 13 от 04.05.2009г. со всеми приложениями. Пояснения в письменном виде о наличии двух договоров № 13,

по какому производилось исполнение, произошла уступка права требования и т.д. Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие кредиторской задолженности по каждому договору, указанному в требовании.

5. Кредиторам – представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

6. Привлеченным лицам – представить письменные мотивированные отзывы на заявленные требования.

Суд полагает в связи с поступившими возражениями явку ООО «Полевская производственная компания» обязательной. Представить отзыв, конррасчет, доказательств в обоснование доводов.

7. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.