Определение № А60-55390/11 от 31.01.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2013 года

Полный текст определения изготовлен 31 января 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. С. Самойловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Носковой, после перерыва помощником судьи В.В. Мякишевой,

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела № А60-55390/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ООО «Уралстальсервис»

о признании недействительным договора от 05.03.2011г. купли-продажи автомобиля

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности № 220 от 25.07.2012, паспорт.

от ответчика ФИО2 – не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 15 января 2013 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22 января 2013 года. После перерыва судебное

заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мякишевой, с участием прежнего представителя заявителя.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением (исх. №06-31/222884 от 09.12.2011 года) о признании должника ООО «Уралстальсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 120 46 284,78 руб., в том числе: 8 552 705,22 руб.– недоимка, 2 314 301,76 руб. - пени, 1 179 277,80 руб. – штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 7, 33, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012 года.

06.09.2012 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит:

- признать договор от 05.03.2011 года, заключенный между ООО «Уралстальсервис» и ФИО2 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу ООО «Уралстальсервис» автомобиль HONDA Accord (2008 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 1155109).

25.12.2012г. заявитель представил заявление об изменении предмета иска в части применения последствий недействительности сделки и просит применить последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2011г., заключенного между ООО «Уралстальсервис» и ФИО2 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Уралстальсервис» 712 965 руб.

Изменение предмета заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Определением суда 29.12.2012г. конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер, в определении указано на одновременное обращение с заявлением об обеспечении иска и с заявлением об изменении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 отзыв не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, представителя ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011г. между ООО «Уралстальсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль HONDA Accord (2008 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 1155109, регистрационный знак (транзит) ЕО 96 0044, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства (свидетельства на высвободившийся агрегат) серия 77 УА, номер 801367, выданного 02.09.2008г.

Согласно п. 2 договора цена транспортного средства, продаваемого по настоящему договору, составляет 100 000 руб., который покупатель уплатил полностью.

Факт выполнения продавцом принятых на себя обязательств по передаче предмета договора покупателю подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000002 от 05.03.2011г. и не оспорен.

Факт оплаты цены договора 100 000 руб. подтвержден приходным кассовым ордером № 16 от 05.03.2011г., в ордере содержатся сведения о принятии от ФИО2 100 000 руб., основание: акт приемки передачи автомобиля.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог (письмо от 21..11.2012 г. N 11913) автомобиль HONDA Accord VIN: <***> был снят с регистрационного учета. Из карточки учета транспортного средства усматривается снятие с учета для продажи произведено 30.06.2012г.

Согласно отчету от 18.12.2012г. № 12250, составленному оценочной компанией индивидуальным предпринимателем ФИО5 рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 05.03.2011г. составила 712 965 руб.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен ООО «Уралстальсервис» по договору лизинга № 167944-ФЛ/ЕКТ-08 от 02.09.21008г. между ЗАО «Европлан» и должником ООО «Уралстальсервис».

Согласно п. 4.4 данного договора сумма лизинговых платежей составляла 1 225 386,38 руб.

По акту от 25.02.2011г. сдачи-приема по договору финансовой аренды № 167944-ФЛ/ЕКТ-08 от 02.09.21008г. названный автомобиль передан лизингодателю ООО «Уралстальсервис».

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, указывая на реализацию автомобиля с нарушением Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Ссылается на п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 61.9 с учетом ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена в определенный сделка совершена в определенный период подозрительности и неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 05.03.2011г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.12.2011г.), что отвечает условиям ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что указанная в спорном договоре и полученная должником стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., в то время как, согласно отчету оценщика от 18.12.2012г. № 12250, рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 05.03.2011г. составила 712 965 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником ответчику имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, факт неравноценности встречного исполнения судом также признается установленным, в связи с чем, суд признает недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.03.2011г.

Продажа имущества по существенно заниженной стоимости 100 000 руб. повлекла нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3

настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средство у ответчика отсутствует, суд применяет в качестве последствия недействительности сделки взыскание с ответчика рыночной стоимости полученного ответчиком имущества – 712 965 руб.

Суд также восстанавливает денежное обязательство ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралстальсервис» ( ОГРН <***>), вытекающее из оплаты стоимости полученных транспортных средств в размере 100 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег ответчик суду не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иной стоимости автомобиля также не представлено, при этом рыночная цена автомобиля на дату его продажи ответчику установлена в размере 712 965 руб.

В ходатайстве о приобщении документов от 29.10.2012г. № 293 конкурсный управляющий указал, что приходный кассовый ордер от 05.03.2011г. не является достаточным доказательством реальности оплаты за проданный автомобиль, так как ФИО2 являлся в период купли-продажи автомобиля учредителем общества «Уралстальсервис» с долей 25% и сыном руководителя общества «Уралстальсервис» ФИО4 В этот же день ФИО4 выдал из кассы 100 000 руб. себе в подотчет. Между тем суд полагает, что отчет кассира за 05.03.2011г., приходный кассовый ордер № 16 от 05.03.2011г. подтверждают передачу ФИО2 в кассу 100 000 руб. с основанием: акт приемки передачи автомобиля. Цена проданного автомобиля указана в договоре и составляет 100 000 руб., что позволяет сделать вывод об уплате цены продажи 100 000 руб. по указанному приходному ордеру № 16 от 05.03.2011г. Дальнейшее расходование денежных средств не предполагает отсутствие платежа 100 000 руб. за приобретенный товар.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.2, 61.3, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05.03.2011 г. купли-продажи автомобиля HONDA Accord (2008 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 1155109, цвет черный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уральстальсервис» (ОГРН <***>) и ФИО2 (дата и место рождения 25.11.1977г., г. Сухой Лог Свердловской области).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ответчика ФИО2 (дата и место рождения 25.11.1977г., г. Сухой Лог Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральстальсервис» (ОГРН <***>) 712 965 руб. (семьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей).

Восстановить денежное обязательство ФИО2 (дата и место рождения 25.11.1977г., г. Сухой Лог Свердловской области) перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральстальсервис» (ОГРН <***>), вытекающее из оплаты стоимости полученных транспортных средств в размере 100 000 руб.(семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 (дата и место рождения 25.11.1977г., г. Сухой Лог Свердловской области) в доход федерального бюджета 4000 руб. (четыре тысячи рублей) – государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.