Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – ООО «Южуралснаб») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 заявление ООО «Южуралснаб» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «Лоза» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения. Заявление ООО «Лоза» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 произведена замена заявителя по делу №А60-55431/2014 о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт Ленд»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) ООО «Продукт-Ленд» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) требование заявителя ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Внешэкономпрод» прекращена. ООО «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» с начальной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества.

16.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции, разработанной совместно ООО «Лиринк» и ПАО «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 выделено в отдельное производство заявление ООО «Лиринк» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (далее – ООО «ЕК Логистик»).

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ПАО «Бинбанк» об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в редакции ПАО «Бинбанк».

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Лиринк» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящегося в залоге у ПАО «Бинбанк».

Определением от 27.03.2018 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления о разрешении разногласий по порядку продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции ООО «Лиринк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3, кредитор ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ФИО8) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2022 отменить в части пожарного резервуара и холодильной установки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что холодильная установка, если она принадлежит другому лицу, даже являясь принадлежностью к главной вещи, не становиться собственностью должника и соответственно при реализации нарушаются права собственника, для реализации холодильной установки в качестве принадлежности необходимо установить право собственности ООО «Внешэкономпрод». В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами по делу №А60-60109/2015, собственником холодильного оборудования является ООО «Продовольственная компания», холодильная установка использовалась в деятельности ООО «Продовольственная компания» для хранения плода и овощи, рыба и рыбные изделия. Вывод о том, что холодильная установка является принадлежностью главной вещи и, соответственно, собственностью ООО «Внешэкономпрод», не соответствует нормам гражданского права. Полагает, что, если холодильную установку признавать отделимым улучшением, значит, она подлежит передаче собственнику, если неотделимым - необходима компенсация стоимости ООО «Продовольственная компания»; либо необходимо установить право собственности на указанное имущество ООО «Внешэкономпрод», поскольку холодильная установка на балансе предприятия никогда не числилась с целью избегания возможности оспаривания торгов и права собственности в последующем. Пожарный резервуар не находится на земельном участке ООО «Внешэкономпрод», при этом находится на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг», в отношении которого также введена процедура конкурсного производства и у которого имеются складские комплексы. Утвердив порядок продажи в отношении пожарного резервуара, суд первой инстанции оставил складское помещение, принадлежащее ООО «Бест-Ботлинг», без системы пожаротушения. Сама по себе необходимость пожарного резервуара для средств пожаротушения имущества ООО «Внешэкономпрод» не означает автоматического признания права собственности на данное имущество, поскольку право собственности в отношении главной вещи не распространяется на принадлежность. По мнению апеллянта, противоречит материалы дела вывод суда о том, что на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг» находится здание насосной с кадастровым номером 66:25:0306003:67, на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг» находится только пожарный резервуар, у ООО «Внешэкономпрод» отсутствует право собственности на него.

Кредитор ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2022 изменить в части установления старшинства залога в отношении оборудования, находящегося в здании котельной (кадастровый номер 66:25:0306003:68), признать старшинство права залога за ООО «Лиринк» в отношении оборудования, находящегося в здании котельной (кадастровый номер 66:25:0306003:68).

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Лиринк» не согласен с выводом суда о старшинстве залога ООО «РНГО» перед ООО «Лиринк», поскольку в отношении оборудования находящегося в здании котельной право залога в пользу ООО «РНГО» не установлено. Здание котельной является объектом недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 66:25:0306003:68 и зарегистрировано право залога за ООО «Лиринк», право залога в отношении здания котельной установлено согласно договоров ипотеки, в силу прямого указания на предмет залога – здание котельной. Право субаренды земельного участка 66:25:0306003:2/2, принадлежащего должнику, на котором расположено здание котельной, зарегистрировано за ООО «Лиринк». Залог на газовую котельную как на объект недвижимого имущества не зарегистрирован ПАО «Банк Зенит», в связи с чем, залог на газовую котельную, как на объект недвижимого имущества, не установлен; квалифицировать данный залог, как залог всего оборудования, находящегося внутри газовой котельной, не представляется возможным. Поскольку договор залога с ПАО «Банк Зенит» №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1, в котором как предмет залога указана газовая котельная, заключен 15.06.2012, то правила, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действующей редакции не применяются к данному договору, более того, к указанному договору залога применяется редакция § 3. «Залог» Главы 23 ГК РФ, действовавшая до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, то есть до 01.07.2014. Адрес нахождения предмета залога не является идентифицирующим признаком в отношении залога. Полагает, что, поскольку залог ПАО «Банк Зенит» не зарегистрирован в отношении здания котельной, а оборудование в договоре залога индивидуально не определено, то предмет залога ПАО «Банк Зенит» не может считаться установленным в отношении котельной входящей в состав складского комплекса. Оборудование, находящееся в котельной на текущий момент, и оборудование, существовавшее на момент оформления договора залога №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1 от 15.06.2012, не представляется возможным сопоставить и определить, было ли это то же самое оборудование. В этой связи, квалифицировать право залога ООО «РНГО» на основании договора о залоге №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1 от 15.06.2012 и определения от 15.08.2016 по настоящему делу, как право залога в отношении всего оборудования, находящегося в здании котельной, невозможно.

ООО «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.01.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО «Бест-Ботлинг» принадлежат объекты недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 25 км Челябинского тракта, на него распространяются требования пожарной безопасности к пожарным водоисточникам. В связи с тем, что ООО «Бест-Ботлинг» были приобретены объекты недвижимого имущества, а также возводились объекты недвижимого имущества, в частности, здание склада готовой продукции литер Д, площадь 2615,80 кв.м. ООО «Бест-Ботлинг» необходимы были пожарные резервуары, которые и были построены на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды 169 от 28.08.2004, без указанных пожарных резервуаров невозможно было бы ввести в эксплуатацию здание склада, поскольку строительство склада и ввод его в эксплуатацию без пожарного резервуара невозможно. На территории ООО «Бест-Ботлинг» было построено два пожарных резервуара объемом по 300 м3 каждый на арендованном земельном участке; пожарный резервуар и резервуар-накопитель запитаны от водопровода завода ООО «Бест-Ботлинг», то есть имеют врезку и учет потребляемой воды от существующей системы водоснабжения ООО «Бест-Ботлинг». В связи с тем, что пожарные резервуары создавались и использовались для пожарной безопасности ООО «Бест-Ботлинг», заявитель всегда обслуживал указанные пожарные резервуары. ООО «Внешэкономпрод» никогда не занимался обслуживанием пожарных резервуаров, денежные средства за обслуживание пожарных резервуаров и наполнение их водой не платил. аключении прямо указано, что строительство пожарных резервуаров должно было быть осуществлено на выделенных земельных участках. Отсутствие указанных пожарных резервуаров на выделенных земельных участка свидетельствует об отступлении ООО «Внешэкономпрод» от заключения и не возведения пожарных резервуаров при строительстве склада, а не о том, что ООО «Внешэкономпрод» построило пожарный резервуар на территории ООО «Бест-Ботлинг». Вероятно, ООО «Внешэкономпрод» использовало пожарный резервуар ООО «Бест-Ботлинг» для пожарной безопасности, но это не означает, что пожарный резервуар, который возведен ООО «Бест-Ботлинг» и используется в деятельности ООО «Бест-Ботлинг», перешел в собственность ООО «Внешэкономпрод». По мнению апеллянта, к рассмотрению вопроса о разрешении разногласий не привлекался конкурсный управляющий ООО «Бест-Ботлинг», что означает необходимость отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции.

От ООО «Лиринк» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От кредитора ООО «Прометей» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 поддерживает, просит пересмотреть настоящий обособленный спор по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в обособленном споре ООО «Бест-Ботлинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От кредитора ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лиринк», в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лиринк» - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО8 о назначении судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная комиссионная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») ФИО9, ФИО10 (115191, <...> ст.2, 644024 <...>). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

2. Для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

3. Изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.).

Этим же определением установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 20.06.2022. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 29.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 01.11.2022.

От экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступили ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы, об истребовании у ООО «Бест-Ботлинг» материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы: технические условия от 30.04.2008 на подключение водопровода и канализации, технические условия от 18.01.2011 №3/71 на водоснабжение склада и котельной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 19.12.2022.

От ООО «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего ФИО11 поступили технические условия на водоснабжение проектируемых склада готовой продукции и газовой котельной №3/71 от 18.01.2011, технические условия на подключение проектируемого складского терминала к сетям электро-, тепло-, водоснабжения и канализации от 30.04.2008, дополнение к техническим условиям б/н от 30.04.2008 на подключение проектируемого складского терминала к сетям электро-, тепло-, водоснабжения и канализации № _7/8 от 11.05.2010.

От ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг», на экспертную организацию - ООО «Бюро независимых экспертиз», а также на экспертов, которым поручено ее проведение; в случае не предоставления экспертного заключения к судебному заседанию на 19.12.2022 поставить вопрос о замене экспертной организации к следующему судебному заседанию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 25.01.2023.

От экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.01.2023; от ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о замене экспертной организации; от ООО «Прометей» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по обособленному спору продлен, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 14.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова.

17.03.2023 от экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступил оригинал заключения эксперта №715-03/2023 от 13.03.2023, материалы настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО11 поступили письменные пояснения.

От ООО «Прометей» поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель ООО «Прометей» заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10.

Ходатайство ООО «Прометей» о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, и удовлетворено на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.04.2023.

Этим же определением эксперты ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению; предложено лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.03.2023 представить вопросы экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 относительно экспертного заключения; экспертам ФИО9, ФИО10 представить в суд письменные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких.

ООО «Прометей», ООО «Лиринк» в арбитражный апелляционный суд представлены вопросы экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10, которые 30.03.2023 направлены судом в адрес экспертов.

Вместе с тем, до начала судебного заседания ответы на поставленные вопросы экспертами ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 не представлены.

В судебное заседание 18.04.2023 эксперты ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 не явились.

Эксперт ФИО9 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.06.2023; повторно вызваны эксперты ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению; повторно экспертам ФИО9, ФИО10 предложено представить в суд письменные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову.

От кредитора ОООО «РНГО», ООО «Лиринк» поступила консолидированная позиция по настоящему спору.

От ООО «Прометей» поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Баутекс». На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Определить частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

2) Для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

3) Изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

От экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции, состоявшемся 20.06.2023, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявленное конкурсным управляющим должника ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» уже является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО «Внешэкономпрод», которое вправе участвовать при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий, в том числе по предмету залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.07.2023; ПАО Банк «ФК Открытие» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО3, кредитора ООО «Лиринк» в ООО «Бест-Ботлинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022; экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9, ФИО10 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, развернутые ответы на поставленные вопросы с приложением фотографий и актов осмотра; лицам, участвующим в деле, предложено представить суду и участникам процесса письменные пояснения относительно необходимости назначения по настоящему обособленному спору повторной судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы, а также относительно кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта с представлением соответствующих документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилогову.

От экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО12 поступили письменные пояснения, от ООО «Прометей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы (платежное поручение №613 от 14.07.3034 на сумму 69 500,00 рублей).

От ООО «Лиринк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «Лиринк» на ООО «Алиса» в деле о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» в обособленном споре об утверждении порядка реализации залогового имущества ООО «Лиринк», в рамках которого вынесено определение от 17.01.2022.

К ходатайству ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве приложены дополнительные документы (копии): договор уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023, платежное поручение №295 от 07.07.2023, заявление ООО «Лиринк» о правопреемстве в суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-54195/2021.

В судебном заседании 17.07.2023 представитель ООО «Лиринк» просил снять с рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции, отложить судебное заседание до рассмотрения заявления ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

Судом снято с рассмотрения ходатайство ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ООО «Прометей» о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции на рассмотрение в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.08.2023.

От ООО «Бюро Независимых экспертиз» поступило требование о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову.

От общества с ограниченной ответственностью «Алиса», конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.С. Нилогову, Л.В. Саликову.

От общества с ограниченной ответственностью «Алиса» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.11.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Алиса» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.12.2023; определено перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 72 500,00 рублей (перечисленных ООО «Бест-Ботлинг» на основании платежного поручения №53 от 05.04.2022 на сумму 72 500,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда).

От ООО «Прометей» поступили письменные возражения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.01.2024.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

От ООО «Алиса» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 заявление ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Лиринк» на ООО «Алиса» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Внешэкономпрод». Определение о процессуальном правопреемстве было обжаловано конкурсным кредитором ООО «РНГО» путем подачи апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании которой возбуждено апелляционное производство 17АП-4829/201б(37)-АК. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РНГО» - без удовлетворения. Вместе с тем, конкурсным кредитором ООО «РНГО» подана кассационная жалоба на судебные акты по вопросу процессуального правопреемства с ООО «Лиринк» на ООО «Алиса». Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство по ней назначено на 30.01.2024. Кроме того, в карточке дела о банкротстве ООО «Внешэкономпрод» высветилось некое дополнение от конкурсного управляющего должника, зарегистрированное 12.01.2024. Данное дополнение ООО «Алиса» не получено, в связи с чем, невозможно рассмотрение апелляционных жалоб до получения данного документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.02.2024.

От ООО «Алиса» поступили письменные пояснения.

От ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» №А60-5893/2015 продолжает рассматриваться вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Арбитражным судом Свердловской области было назначено проведение случайной выборки, следующая дата судебного заседания – 11.03.2024. В связи с отсутствием законного представителя ООО «Бест-Ботлинг» рассмотрение каких-либо вопросов с участием данного общества невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО «Прометей» поступил отзыв, от ООО «Алиса», конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об отложении судебного заседания в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» №А60-5893/2015 продолжает рассматриваться вопрос об утверждении конкурсного управляющего, в настоящий момент конкурсный управляющий ООО «Бест-Ботлинг» не утвержден.

Представитель кредитора ООО «Прометей», представитель ООО «РНГО» не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-55431/2014.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 апреля 2024 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>, факс №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова