Гражданский кодекс часть 1

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича - Васин Д.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - Зимулькин М.И., паспорт, доверенность от 08.11.2021,

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Перминова Е.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Яниной Екатерины Сергеевны, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича, общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2022 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

16.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – ООО «Южуралснаб») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 заявление ООО «Южуралснаб» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «Лоза» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения. Заявление ООО «Лоза» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 произведена замена заявителя по делу №А60-55431/2014 о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт Ленд»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) ООО «Продукт-Ленд» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) требование заявителя ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович (далее – Вахрушев А.Л.), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Внешэкономпрод» прекращена. ООО «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А.), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна (далее – Янина Е.С.), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кашкурова А.А. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» с начальной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества.

16.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») о разрешении разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Внешэкономпрод» в редакции, разработанной совместно ООО «Лиринк» и ПАО «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 выделено в отдельное производство заявление ООО «Лиринк» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (далее – ООО «ЕК Логистик»).

19.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ПАО «Бинбанк» об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в редакции ПАО «Бинбанк».

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Лиринк» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях реализации имущества должник, находящегося в залоге у ПАО «Бинбанк».

Определением от 27.03.2018 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления о разрешении разногласий по порядку продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции ООО «Лиринк».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Янина Е.С., кредитор ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича (далее – Гулиев А.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны (далее – Шабунина Е.Я.) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Янина Е.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2022 отменить в части пожарного резервуара и холодильной установки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что холодильная установка, если она принадлежит другому лицу, даже являясь принадлежностью к главной вещи, не становиться собственностью должника и соответственно при реализации нарушаются права собственника, для реализации холодильной установки в качестве принадлежности необходимо установить право собственности ООО «Внешэкономпрод». В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами по делу №А60-60109/2015, собственником холодильного оборудования является ООО «Продовольственная компания», холодильная установка использовалась в деятельности ООО «Продовольственная компания» для хранения плода и овощи, рыба и рыбные изделия. Вывод о том, что холодильная установка является принадлежностью главной вещи и, соответственно, собственностью ООО «Внешэкономпрод», не соответствует нормам гражданского права. Полагает, что, если холодильную установку признавать отделимым улучшением, значит, она подлежит передаче собственнику, если неотделимым - необходима компенсация стоимости ООО «Продовольственная компания»; либо необходимо установить право собственности на указанное имущество ООО «Внешэкономпрод», поскольку холодильная установка на балансе предприятия никогда не числилась с целью избегания возможности оспаривания торгов и права собственности в последующем. Пожарный резервуар не находится на земельном участке ООО «Внешэкономпрод», при этом находится на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг», в отношении которого также введена процедура конкурсного производства и у которого имеются складские комплексы. Утвердив порядок продажи в отношении пожарного резервуара, суд первой инстанции оставил складское помещение, принадлежащее ООО «Бест-Ботлинг», без системы пожаротушения. Сама по себе необходимость пожарного резервуара для средств пожаротушения имущества ООО «Внешэкономпрод» не означает автоматического признания права собственности на данное имущество, поскольку право собственности в отношении главной вещи не распространяется на принадлежность. По мнению апеллянта, противоречит материалы дела вывод суда о том, что на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг» находится здание насосной с кадастровым номером 66:25:0306003:67, на земельном участке ООО «Бест-Ботлинг» находится только пожарный резервуар, у ООО «Внешэкономпрод» отсутствует право собственности на него.

Кредитор ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего Гулиева А.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2022 изменить в части установления старшинства залога в отношении оборудования, находящегося в здании котельной (кадастровый номер 66:25:0306003:68), признать старшинство права залога за ООО «Лиринк» в отношении оборудования, находящегося в здании котельной (кадастровый номер 66:25:0306003:68).

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Лиринк» не согласен с выводом суда о старшинстве залога ООО «РНГО» перед ООО «Лиринк», поскольку в отношении оборудования находящегося в здании котельной право залога в пользу ООО «РНГО» не установлено. Здание котельной является объектом недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 66:25:0306003:68 и зарегистрировано право залога за ООО «Лиринк», право залога в отношении здания котельной установлено согласно договоров ипотеки, в силу прямого указания на предмет залога – здание котельной. Право субаренды земельного участка 66:25:0306003:2/2, принадлежащего должнику, на котором расположено здание котельной, зарегистрировано за ООО «Лиринк». Залог на газовую котельную как на объект недвижимого имущества не зарегистрирован ПАО «Банк Зенит», в связи с чем, залог на газовую котельную, как на объект недвижимого имущества, не установлен; квалифицировать данный залог, как залог всего оборудования, находящегося внутри газовой котельной, не представляется возможным. Поскольку договор залога с ПАО «Банк Зенит» №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1, в котором как предмет залога указана газовая котельная, заключен 15.06.2012, то правила, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действующей редакции не применяются к данному договору, более того, к указанному договору залога применяется редакция § 3. «Залог» Главы 23 ГК РФ, действовавшая до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, то есть до 01.07.2014. Адрес нахождения предмета залога не является идентифицирующим признаком в отношении залога. Полагает, что, поскольку залог ПАО «Банк Зенит» не зарегистрирован в отношении здания котельной, а оборудование в договоре залога индивидуально не определено, то предмет залога ПАО «Банк Зенит» не может считаться установленным в отношении котельной входящей в состав складского комплекса. Оборудование, находящееся в котельной на текущий момент, и оборудование, существовавшее на момент оформления договора залога №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1 от 15.06.2012, не представляется возможным сопоставить и определить, было ли это то же самое оборудование. В этой связи, квалифицировать право залога ООО «РНГО» на основании договора о залоге №16/030/Бест Ботлинг-ЗИ/1 от 15.06.2012 и определения от 15.08.2016 по настоящему делу, как право залога в отношении всего оборудования, находящегося в здании котельной, невозможно.

ООО «Бест-Ботлинг» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.01.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ООО «Бест-Ботлинг» принадлежат объекты недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 25 км Челябинского тракта, на него распространяются требования пожарной безопасности к пожарным водоисточникам. В связи с тем, что ООО «Бест-Ботлинг» были приобретены объекты недвижимого имущества, а также возводились объекты недвижимого имущества, в частности, здание склада готовой продукции литер Д, площадь 2615,80 кв.м. ООО «Бест-Ботлинг» необходимы были пожарные резервуары, которые и были построены на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды 169 от 28.08.2004, без указанных пожарных резервуаров невозможно было бы ввести в эксплуатацию здание склада, поскольку строительство склада и ввод его в эксплуатацию без пожарного резервуара невозможно. На территории ООО «Бест-Ботлинг» было построено два пожарных резервуара объемом по 300 м3 каждый на арендованном земельном участке; пожарный резервуар и резервуар-накопитель запитаны от водопровода завода ООО «Бест-Ботлинг», то есть имеют врезку и учет потребляемой воды от существующей системы водоснабжения ООО «Бест-Ботлинг». В связи с тем, что пожарные резервуары создавались и использовались для пожарной безопасности ООО «Бест-Ботлинг», заявитель всегда обслуживал указанные пожарные резервуары. ООО «Внешэкономпрод» никогда не занимался обслуживанием пожарных резервуаров, денежные средства за обслуживание пожарных резервуаров и наполнение их водой не платил. аключении прямо указано, что строительство пожарных резервуаров должно было быть осуществлено на выделенных земельных участках. Отсутствие указанных пожарных резервуаров на выделенных земельных участка свидетельствует об отступлении ООО «Внешэкономпрод» от заключения и не возведения пожарных резервуаров при строительстве склада, а не о том, что ООО «Внешэкономпрод» построило пожарный резервуар на территории ООО «Бест-Ботлинг». Вероятно, ООО «Внешэкономпрод» использовало пожарный резервуар ООО «Бест-Ботлинг» для пожарной безопасности, но это не означает, что пожарный резервуар, который возведен ООО «Бест-Ботлинг» и используется в деятельности ООО «Бест-Ботлинг», перешел в собственность ООО «Внешэкономпрод». По мнению апеллянта, к рассмотрению вопроса о разрешении разногласий не привлекался конкурсный управляющий ООО «Бест-Ботлинг», что означает необходимость отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции.

Кроме того, третьим лицом ООО «Бест-Ботлинг» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро Независимых Экспертиз», на разрешение эксперта поставить вопросы, имеющие существенно значение для дела:

- частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2;

- для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2;

- изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2.

До начала судебного заседания от ООО «Лиринк» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Яниной Е.С., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От кредитора ООО «Прометей» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Яниной Е.С. поддерживает, просит пересмотреть настоящий обособленный спор по правилам первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в обособленном споре ООО «Бест-Ботлинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От кредитора ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лиринк», в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лиринк» - без удовлетворения.

От ООО «Бест-Ботлинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 30.03.2022 № 01546П-03/2022 с документами, подтверждающими квалификацию и судебную практику экспертов. Согласно информационному письму данной экспертной организации от 30.03.2022 № 01546П-03/2022 проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам:

- Долгих Александру Владимировичу, имеющему квалификацию инженера, Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Пожарная безопасность», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет.

- Погодину Николаю Александровичу, имеющему квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование систем отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы), на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 40 лет.

Стоимость проведения экспертизы – 72 500,00 рублей. Сроки - 20 (двадцать) дней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей И.П. Данилову, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Яниной Е.С. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает ходатайство ООО «Бест Ботлинг» назначении судебной экспертизы. Полагает, что необходимо поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Частью системы пожаротушения каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2?

2. Для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2?

3. Изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2?

От ООО «Лиринк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Бест-Ботлинг» о назначении судебной экспертизы.

От ООО «Прометей поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором указано, что ООО «Прометей» считает проведение судебной инженерно-технической экспертизы необходимым, считает целесообразным предложить иную экспертную организацию, а именно ООО «Баутекс», в связи с чем, представлен запрос на проведение экспертизы, согласие ООО «Баутекс».

От конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» Шабуниной Е.Я. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №53 от 05.04.2022 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 72 500,00 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника Янина Е.С. поддержала ходатайство ООО «Бест-Ботлинг» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Относительно экспертной организации и экспертов, которым необходимо поручить проведение судебной экспертизы высказала позицию на усмотрение суда.

Представитель кредитора ООО «Прометей» поддержал ходатайство ООО «Бест-Ботлинг» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО «Баутекс».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» Гулиева А.Ф. возражает относительно удовлетворения ходатайства ООО «Бест-Ботлинг» о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы возражает относительно экспертной организации ОО «Баутекс».

Представитель кредитора ООО «РНГО» Перминова Е.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий между конкурсным управляющим являются порядок реализации холодильной установки, котельной установки и пожарного резервуара.

ООО «Лиринк» полагает названные объекты неотделимыми улучшениями складского комплекса, подлежащими реализации единым лотом, при этом их отделение повлечет утрату возможности использования складского помещения по назначению, что снизит его стоимость при продаже.

Конкурсный управляющий считает, что котельная установка подлежит реализации отдельным лотом. Пожарный резервуар и холодильная установка не относятся к числу залогового имущества, при этом пожарный резервуар расположен вне границ земельного участка ООО «Внешэкономпрод». Положение в редакции Бинбанка (правопреемник - Прометей), которое поддерживает Банк Зенит (правопреемник ООО «РНГО»), подразумевает реализацию блочно-модульной котельной отдельным лотом.

Также между кредиторами ООО «Лиринк» и ООО «РНГО» возникли разногласия об очередности залога в отношении блочно-модульной котельной.

Таким образом, между сторонами возникли следующие разногласия: о составе залогового имущества, подлежащего реализации, о наличии/отсутствии залога ПАО «Банк Зенит» и ООО «Лиринк», о порядке реализации залогового имущества, о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, в пользу залоговых кредиторов.

В суде апелляционной инстанции ООО «Бест-Ботлинг» заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертамООО «Бюро Независимых Экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу, на разрешение экспертов поставить вопросы, имеющие существенное значение для дела:

1. Частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2;

2. Для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2;

3. Изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2.

Согласно информации, представленной указанным экспертным учреждением, стоимость проведения экспертизы составляет 72 500,00 рублей. Эксперт Долгих Александр Владимирович имеет квалификацию инженера, Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Пожарная безопасность», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 10 лет. Погодин Николай Александрович имеет квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», сертификат судебного эксперта со специализацией «Исследование систем отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы), на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», с общим трудовым стажем по специальности 40 лет.

На основании платежного поручения №53 от 05.04.2022 ООО «Бест-Ботлинг» внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 72 500,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

ООО «Прометей» просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Баутекс».

Указанной экспертной организацией представлена информация, согласно которой для проведения экспертизы будет создана экспертная комиссия, в состав которой войдут:

1. Технический директор ООО «Баутекс», главный специалист, доцент кафедры «Строительных конструкций и механики грунтов» института Строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России Б. Н. Ельцина», к.т.н., имеющий: диплом о высшем образовании Л № 940710, Уральский политехнический институт им. С. М. Кирова г. Свердловск, специальность «Промышленное и гражданское строительство», выданный 21.06.1958; диплом кандидата технических наук МТН № 053012, выданный 06.05.1970; удостоверение о повышении квалификации № 18190-17/ПК «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», выданное 24.03.2017; Опыт работы по специальности 63 года.

2. Главный инженер проектов ООО «Баутекс», доцент кафедры «Строительных конструкций и механики грунтов» института Строительства и Архитектуры ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России Б. Н. Ельцина», к.т.н., имеющий: диплом о высшем образовании АВС № 0026698, Уральский государственный технический университет г. Екатеринбург, специальность «Промышленное и гражданское строительство», выданный 25.06.1997; диплом кандидата технических наук КТ № 162240, выданный 14.10.2005; удостоверение о повышении квалификации № 0166-0101-16 «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», выданное 09.12.2016; уведомление о присвоении идентификационного номера Специалиста П- 045897 Национального реестра специалистов. Опыт работы по специальности 24 года.

Стоимость проведения данной экспертизы составляет 69 500,00 рублей.

Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов и осмотра объекта исследования.

Проанализировав заявленное ходатайство ООО «Бест-Ботлинг» о необходимости назначения по настоящему обособленному спору судебной инженерно-технической экспертизы, принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционных жалоб требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Проанализировав представленные документы, принимая во внимание мнение участников процесса, обстоятельства, изложенные выше, учитывая деловые качества эксперта, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, а также исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу (115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст.2, 644024 г. Омск, ул. Гагарина, 8/1, офис 208).

Отводы указанным экспертам не заявлены. Основания для отклонения указанных кандидатур экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть заявлены сторонами в соответствующих возражениях при рассмотрении спора по существу при получении экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Формулируя вопросы экспертам, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

2. Для каких целей используются резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

3. Изобразить схему внутренних коммуникаций, которые подведены к резервуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.).

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего обособленного спора.

Также экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу необходимо произвести осмотр объектов оценки, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены ООО «Бест-Ботлинг» на основанииплатежного поручения №53 от 05.04.2022 на сумму 72 500,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

При этом суд считает необходимым установить срок проведения экспертизы и представления его в суд не позднее 20.06.2022.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом назначения судебной оценочной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 158, 82, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» Шабуниной Екатерины Ярославовны о назначении судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы.

2. Назначить по настоящему обособленному спору судебную комиссионную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу (115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст.2, 644024 г. Омск, ул. Гагарина, 8/1, офис 208), на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить частью системы пожаротушений каких зданий являются пожарные резервуары, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:2 (Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.)?

Установить стоимость проведения экспертизы в размере 72 500,00 рублей (платежное поручение №53 от 05.04.2022 на сумму 72 500,00 рублей о внесении ООО «Бест-Ботлинг» денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Долгих Александру Владимировичу, Погодину Николаю Александровичу произвести осмотр объектов оценки, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км с извещением участников настоящего обособленного спора.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения экспертного заключения.

Установить срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 20 июня 2022 года.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением и представить свои пояснения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам спора не позднее 27 июня 2022 года.

В случае невозможности производства экспертизы по материалам дела эксперту надлежит представить суду мотивированный отказ от производства экспертного исследования.

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 29 июня 2022 года с 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Определение подлежит немедленному исполнению. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров