Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020 года, подготовленное временным управляющим ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-55582/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО «Юмакс-Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» состоялась 29.02.2020 № 37(6758).

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ООО «Вектор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена ФИО5

09 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ФИО5 и представителем участников должника ФИО1 по вопросу внесения изменений в анализ финансового состояния должника, обязав ФИО5 исправить недостатки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы.

Заявитель поддержал заявление, пояснив, что по сути имеются разногласия с финансовым управляющим о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства общества «Вектор».

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу №А60-55582/2019 судебной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует или нет Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Вектор» (ИНН <***>), подготовленное арбитражным управляющим ФИО5, Временными правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными ПП РФ № 855 от 27.12.2004 (если не соответствует, то в какой именно части и в чем выражается такое несоответствие, а также не привели ли такие нарушения к искажению либо неверности выводов относительно наличия признаков преднамеренного банкротства)?

2) Соответствует или не соответствует аналитическим данным, расчетам и представленным арбитражному управляющему ФИО5 документам ООО «Вектор» (ИНН <***>), вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор» (ИНН <***>)?

Конкурсный управляющий предложил следующие вопросы:

- Обладал ли должник ООО «Вектор» признаками преднамеренного банкротства в период с 01.01.2017 по 10.02.2020?

- При установлении наличия признаков преднамеренного банкротства в указанный выше период каковы причины их возникновения?

Определением от 29.12.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответствия подготовленного конкурсным управляющим Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве; проведение экспертизы поручено эксперту «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО6, образование высшее, экономическое, финансовое. Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с истребованием экспертом документов и большим объемом исследуемой документации.

21 мая 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.05.2021 производство по обособленному спору по делу № А60-55582/20219 возобновлено; в связи с тем, что у суда и сторон имеются вопросы по экспертному заключению, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснения по экспертному заключению.

Явившийся в судебное заседание 25.06.2021 эксперт ФИО6 ответила на вопросы сторон и суда.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО7, на разрешение эксперта поставить вопросы:

- Имеются ли у должника ООО «Вектор» признаки преднамеренного банкротства?

- При установлении наличия признаков преднамеренного банкротства каковы причины их возникновения?

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

2. Признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО5 по делу № А60-55582/2019.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО5 по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил из изменения заявителем одновременно предмета и основания заявленных требований, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а также рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в ином порядке с привлечением Росреестра и СРО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, подготовленное временным управляющим ФИО5, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО5 подготовила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указала, что за проверяемый период выявлено существенного ухудшения динамики изменения показателей, характеризующих неплатежеспособность должника, в связи с чем сделала вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства без анализа сделок должника, ввиду отсутствия у нее документов; ссылается на то, что на момент составления Заключения (18.05.2020) никаких действий по истребованию документации у бывшего руководителя должника ФИО5 не предпринималось, с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1 ФИО5 обратилась в арбитражный суд через 7 месяцев (27.01.2021) после открытия процедуры конкурсного производства; проведение ФИО5 проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2 и 8 Временных правил № 855. Отмечает, что ФИО5 не исследовала ни одной сделки должника ввиду отсутствия первичных документов, необходимых для анализа сделок ООО «Вектор», что следует из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вектор», а также пояснений эксперта ФИО6 данных в судебном заседании. Считает, что согласно пунктам 7, 10, 14 Временных правил № 855 вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможен только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, который ФИО5 фактически не осуществлялся, в виду отсутствия первичных документов по сделкам должника; при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства ФИО5 нарушила пункты 2, 7, 8, 9, 10, 14 Временных правил № 855 и сделала ничем не обоснованный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор»; возможность проведения проверки в связи с отсутствием необходимых документовне обосновала. По мнению ФИО1, составленное конкурсным управляющим ФИО5 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствует принципу полноты и достоверности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства – принципам разумности и добросовестности. Апеллянт полагает неправомерным отказ суда в назначении повторной экспертизы в виду указания заявителем на недостоверность выводов, сделанных экспертом ФИО6 в заключении эксперта от 18.05.2021; считает, что экспертиза, проведенная экспертом «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО6 не может учитываться в судебном разбирательстве как не отвечающее признаку достоверности, поскольку как пояснил сам эксперт сделки должника, а также первичная документация ООО «Вектор», переданная ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5не анализировались; данная документация через суд не запрашивалась, хотя на момент подготовки заключения первичная документация имелась у конкурсного управляющего; эксперт делает выводы о преднамеренном банкротстве только лишь на том основании, что собственником двух предприятий является один и тот же человек, не анализируя ни структуру предприятий, ни товарные группы, ни поставщиков, ни клиентские базы; ссылается на то, что у эксперта ФИО6 нет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний в области права и законодательства о банкротстве, специфике деятельности арбитражных управляющий по анализу финансового состояния должника, составлению заключений о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, в связи с чем она не имелаполномочий давать ответ на первый вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями, требующимися для ответа на вопрос о соответствии документа требованиям закона.

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

11 октября 2021 года ФИО1 в апелляционный суд представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов – заключения специалиста (рецензия) № 6306 от 07.09.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против приобщения в дела представленных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения лица, участвующего в процессе, а также отсутствие доказательств направления представленных документов иным участникам спора, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, заслуживающими внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целях из проверки суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок для предоставления конкурсному управляющему возможность предоставить апелляционному суду документально обоснованные письменные пояснения в подтверждение обоснованности и полноты проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Вектор».

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-55582/2019.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 октября 2021 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО5 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 октября 2021 года документально обоснованные письменные пояснения в подтверждение обоснованности и полноты проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Вектор», содержащие подробный анализ сделок должника, с изложением в табличном виде проведенных мероприятий в отношении каждого контрагента, которому были перечислены денежные средства, с приложением первичной документации.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-2570/2020(4)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова