Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс»
(далее – общество «Тагил-Айс», должник) Лигостаева Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-55590/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (далее – общество ПК «Корона») представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-55590/2017 о банкротстве общества «Тагил-Айс» конкурсный управляющий должника Лигостаев С.И. 10.04.2019 обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом ПК «Корона» договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 № 23/НТ-КП
и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным заключенного между должником и обществом ПК «Корона» договора уступки права требования от 15.03.2017, как прямо взаимосвязанного с указанным договором купли-продажи от 15.03.2017, и восстановления права требования общества ПК «Корона» в сумме 1 366 270 руб. 71 коп. к обществу
с ограниченной ответственностью «еКантур» (далее – общество «еКантур»),
а также взыскания с общества ПК «Корона» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 366 270 руб. 71 коп.

Определением от 30.05.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качко Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 заявление Лигостаева С.И. удовлетворено: признаны недействительными заключенные между должником и обществом ПК «Корона» договор
купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 № 23/НТ-КП и договор уступки права требования от 15.03.2017, применены последствия
их недействительности в виде взыскания с общества ПК «Корона»
денежных средств в сумме 1 366 270 руб. 71 коп. и восстановления права требования общества «Корона» к обществу «еКантур» в сумме 1 366 270 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.09.2019 отменено,
в удовлетворении заявленных Лигостаевым С.И. требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, Лигостаев С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования со ссылкой на то,
что кассационная жалоба подана в двухмесячный срок, не могла быть подана
в установленный месячный срок, так как в период с 12.12.2019 по 12.01.2020 было 16 нерабочих дней, при том, что должник намерен обратиться с заявлением о проведении судебных экспертиз по давности изготовления документов, на основании которых проведена оценка транспортного средства, а также по определению рыночной стоимости прав требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 кассационная жалоба Лигостаева С.И. принята к производству, вопрос
о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен
к рассмотрению в судебном заседании 11.03.2020, при этом заявителю кассационной жалобы предложено ко дню судебного заседания представить суду мотивированное обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы с учетом месячного срока на обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 03.03.2020 дополнении к кассационной жалобе Лигостаев С.И. ссылается на то, что, поскольку текст обжалуемого постановления апелляционного суда от 12.12.2019 размещен на сайте суда только 13.12.2019 (пятница), то срок на подачу кассационной жалобы начинает течь со следующего рабочего дня после публикации, то есть с 16.12.2019, в связи с чем Лигостаев С.И. запланировал подачу кассационной жалобы на 16.01.2020, но по личным субъективным причинам (нахождение в состоянии глубокой депрессии) в указанную дату с кассационной жалобой не обратился, и подал ее в суд только 04.02.2020.

Также от Лигостаева С.И. 11.03.2020 поступило ходатайство
об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с подготовкой им ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Общество ПК «Корона» представило отзыв на кассационную жалобу,
в котором возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,
не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-55590/2017 в полном объеме изготовлено 12.12.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.12.2019, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-55590/2017 (с учетом выходных дней) истек 13.01.2020.

Кассационная жалоба Лигостаева С.И., согласно информации
о документе дела, направлена в Арбитражный суд Свердловской области
в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 04.02.2020, то есть
с пропуском более чем на 3 недели установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок (13.01.2020), к кассационной жалобе не приложены.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право
на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи
с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов
и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что этот срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено
о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало (должно было) узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением
о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного
или кассационного производства, в том числе, возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайствоЛигостаева С.И. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Лигостаев С.И. ссылается на то, что двухмесячный и шестимесячный сроки на подачу кассационной жалобы не пропущены, а подать кассационную жалобу в установленный месячный срок не представилось возможным ввиду значительного числа нерабочих дней в январе 2020 года, а также на то, что Лигостаев С.И. намерен заявить о необходимости проведении в рамках настоящего обособленного спора судебных экспертиз, помимо изложенного, Лигостаев С.И. также указывает, что с учетом даты размещения текста обжалуемого постановления на сайте арбитражного суда (13.12.2019), срок на подачу кассационной жалобы, по его мнению, начинает течь со следующего рабочего дня после публикации, то есть с 16.12.2019, в связи с чем Лигостаев С.И. запланировал подачу кассационной жалобы на 16.01.2020, но по личным субъективным причинам (нахождение в состоянии глубокой депрессии) в указанную дату с кассационной жалобой не обратился, и подал ее в суд только 04.02.2020.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует,
что Лигостаев С.И., по заявлению которого и было возбуждено производство по настоящему обособленному спору, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены порядок и сроки его обжалования,
а текст обжалуемого постановления, содержащий разъяснения о сроках
и порядке его обжалования, в полном объеме в установленные сроки и порядке надлежащим образом 13.12.2019 опубликован на сайте арбитражного суда,
и в период с указанной даты находится в открытом доступе, является общедоступным, и какие-либо препятствия в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления с названного момента отсутствуют, при том, что иное не доказано, следовательно, в период с 13.12.2019 Лигостаев С.И. имел возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления от 12.12.2019 на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок – до 13.01.2020, включительно, в том числе, через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в то время как никаких доказательств иного не представлено, тем более что сам Лигостаев С.И. направил в суд настоящую кассационную жалобу и иные документы по делу именно в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», что свидетельствует о том, что он имеет доступ к сети интернет и является пользователем интернет услуг и соответствующей системы подачи документов, но никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого постановления в сети интернет, а также о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно получить названную информацию и направить кассационную жалобу, не представлено, при том, что из доводов самого Лигостаева С.И. следует, что он осведомлен о месячном сроке на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имел возможность подготовить кассационную жалобу по крайней мере к 16.01.2020, однако приведенные им обстоятельства неподачи кассационной жалобы в указанный срок не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку сами по себе не препятствовали заявителю направить кассационную жалобу в установленный срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, сам по себе тот факт, что Лигостаевым С.И. не пропущены двухмесячный и шестимесячный сроки на подачу кассационной жалобы, в данном случае не может являться самостоятельным и достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ссылка Лигостаева С.И. на то, что с учетом большого количества выходных дней в январе 20200 года и даты размещения текста обжалуемого постановления на сайте суда (13.12.2019), срок на подачу кассационной жалобы, по его мнению, начинает течь со следующего рабочего дня после публикации, то есть с 16.12.2019, и истекает 16.01.2019, судом округа отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании действующих процессуальных норм, а довод Лигостаев С.И. о том, что в период с 15.01.2020 по 04.02.2020 он находился в состоянии глубокой депрессии, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден, а, кроме того, по состоянию на 15.01.2020, как указано выше, срок подачи кассационной жалобы уже был пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен
по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой,
в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными,
а иные причины пропуска процессуального срока Лигостаевым С.И., несмотря на предложение суда округа представить ко дню судебного заседания дополнительное мотивированное обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, надлежащим образом
не заявлены, и в судебное заседание в суд кассационной инстанции
сам Лигостаев С.И. или его представитель явку не обеспечили, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Лигостаева С.И. о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-55590/2017 Арбитражного суда Свердловской области подана Лигостаевым С.И.
с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд,
и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как производство по настоящей кассационной жалобе
Лигостаева С.И. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований
для удовлетворения ходатайства Лигостаева С.И. от 11.03.2020 (поступившего в день судебного заседания) об отложении кассационной жалобы не имеется, при том, что приведенное им в качестве обоснования намерение обратиться
с ходатайством об экспертизе не является предусмотренной статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительной причиной для отложения судебного заседания, в том числе, с учетом того, что назначение судебной экспертизы для установления новых обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 82, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» Лигостаева Сергея Ивановича
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-55590/2017 Арбитражного суда Свердловской областиотказать.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» Лигостаева Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А60-55590/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский