Определение № А60-55768/09 от 14.11.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании несоответствующими закону действий конкурсного

управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 14.11.2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Соловцова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Чечериной, рассмотрелв открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис» (далее – ООО «ТК «Мега-Сервис») на действия конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (ИНН 6620009212, ОГРН 1036601122447) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Карпенко В.П., решение от 15.05.2009 года; представитель по доверенности от 01.03.2011 года Кузакова И.С.; представитель по доверенности от 01.03.2011 года Мелехова И.А.;

конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., представитель по доверенности от 18.10.2011 года Извеков С.С.; представитель по доверенности Ильясова Р.А. от 01.10.2011 года;

от Управления Росреестра по Свердловской области: Кочурин Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кушвинские механические мастерские 20.11.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 года принято к производству заявление ООО "Кушвинские механические мастерские" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 года требования должника признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Кушвинские механические мастерские" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010 года) должник ООО «Кушвинские механические мастерские» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Киселева Александра Евгеньевича.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Александр Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 года срок конкурсного производства продлен до 11.05.2011 года.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 года А.Е.Киселев отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Кушвинские механические мастерские" утвержден Пивоваров А.Н.

Определением суда от 16.05.2011 г. срок конкурного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кушвинские механические мастерские» продлен на четыре месяца – до 11.09.2011 года.

Определением суда от 05.09.2011 года срок конкурного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" продлен на четыре месяца – до 11.01.2012 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 12 сентября 2011 года поступила жалоба ООО «ТК «Мега-Сервис» на действия конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича.

Конкурсный кредитор просит признать не соответствующими требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующие действия и бездействия конкурного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова А.Н.:

- неполнота и некорректное отражение информации в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

- необоснованное привлечение: ООО «Доверие» как организатора торгов; Вотиновой И.С. - инспектора по кадрам, Иоговского Ф.А. - помощника конкурсного управляющего, Ильдясову Р.А. - бухгалтера, Пивоварова А.А.- юрисконсульта;

- не проведение конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, а также инвентаризации

основных средств и долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций;

- не взыскание дебиторской задолженности ООО «Кушвинские механические мастерские»;

- использование кассы на предприятии-банкроте в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве;

- неполное опубликование информационного сообщения о торгах;

- принятие в счет оплаты задатка по торгам по продаже векселя;

- прием заявок на участие в торгах Пивоваровым А.Н., не являющимся организатором торгов;

- нарушение срока опубликования сообщения о результатах торгов, а также не размещение сведений о результатах торгов в местном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- заключение договора купли-продажи № 01н/д-А от 23.05.2011г. с ООО «БурИнвест» без одобрения ее собранием кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские»;

- привлечение заинтересованного лица - юрисконсульта Пивоварова А.А. без согласия собрания кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские»;

- непредставление для ознакомления конкурсному кредитору ООО «ТК «Мега-Сервис» материалов к собранию кредиторов, назначенного на 05.07.2011г.

Кроме того, кредитор просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. на:

- обслуживание оргтехники на сумму 3 840,00 руб.

- командировочные расходы на сумму 18 705,00 руб.

- расходы ГСМ на сумму 58 908,73 руб.,

- услуги нотариуса - 1380,00 руб.

- услуги сотовой связи и интернета на сумму 2 880,00 руб.

- расходы на ремонт и обслуживание автомобиля на сумму 31 437,00 руб.

- организация и проведение торгов ООО «Доверие» 50 000,00 руб.

- расходы на приобретение мешков в кол. 30 шт. на сумму 240,00 руб.

- почтовые расходы на отправку корреспонденции ООО «Татспирттрон» на сумму 40,70 руб.

- расходы по договору подряда от 17.06.2011г. с Проскуриным Артемом Валерьевичем на сумму 5002,50 руб.,

- расходы по оплате услуг распечатки расчетных листков ИП Топаркову А.В. на сумму 24 000,00 руб.

- расходы на оплату услуг бухгалтера Ильдясовой Р.А. на сумму 105000 руб.

- расходы на оплату услуг инспектора кадров Вотиновой И.С. 20000 руб.

- расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Иоговского Ф.А. на сумму 140 000 руб.

- расходы на оплату услуг водителя Пастухова В.А. на сумму 78 000,00 руб.

- расходы на оплату услуг юрисконсульта Пивоварова А.А. на сумму 70 000 руб.

Рассмотрев жалобу, суд находит ее подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

1. В целях финансирования текущей деятельности конкурсного управляющего, привлеченных лиц, для выполнения обязанностей по организации торгов, сдачи документации в архив, а также для оплаты неотложных текущих расходов по конкурсному производству А.Н. Пивоваровым привлечены денежные средств в размере 600 000 рублей, у конкурсного кредитора ООО «Уральский Транзит» по договору беспроцентного займа от 21.02.2011 г.

Получение займа отражено в отчете конкурсного управляющего Пивоварова А.Н. по состоянию на 28.06.2011г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», где в качестве привлеченного специалиста указано предоставившее беспроцентный заем ООО «Уральский транзит».

По мнению заявителя, общество не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Неправильное определение статуса может повлечь нарушение очередности по погашению кредиторской задолженности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг специалиста, привлеченного для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, производится во вторую очередь, в то время как погашение займа – только в четвертую.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В то же время, получение денежных средств по договору займа не позволяет рассматривать кредитора в качестве привлеченного лица. Выполнение работ, оказание услуг предметом исполнения договора займа не является. Из содержания статей 20.3., 59, 129 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего финансировать за собственный счет расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, что не позволяет рассматривать действия по предоставлению займа в качестве исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Неправомерное указание информации в разделе о привлеченных лицах, и указание займодавца в качестве привлеченного лица не соответствует требованиям законодательства, что создавало предпосылки для неправомерного проведения расчетов с кредитором по непривилегированному гражданско- правовому обязательству в первую очередь.

Возражение о том, что действия конкурсного управляющего А.Н. Пивоварова не могли и не привели к нарушению положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку иного способа указать источник получения заемных денежных средств форма отчета арбитражного управляющего, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 не предусматривает, судом отклоняется.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Наличие раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". При этом в отчете конкурсного управляющего соответствующий раздел, с указанием сведений о получении беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей отражен.

2. Собранием кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские» 17.02.2011г. принято решение о внесении изменений в Предложения конкурсного управляющего «О порядке, сроках, условиях продажи имущества предприятия - должника ООО «Кушвинские механические мастерские». Организатором торгов определен конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.

Конкурсным управляющим ООО «Кушвинские механические мастерские» 19.03.2011г. опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсант» № 47, сообщ. № 66030013465 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские». Согласно указанным информационным сообщениям в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.

В последующем конкурсный управляющий по договору от 20.04.2011г. привлек ООО «Доверие» как организатора торгов по проведению аукциона с оплатой услуг в размере 50 000 рублей.

По мнению заявителя, юридическое лицо привлечено необоснованно. Фактически функции организатора торгов выполнялись конкурсным управляющим А.Н. Пивоваровым, что подтверждается договорами о задатке, протоколами заседаний аукционной комиссии № 1 от 27.04.2011г., № 2 от 23.05.2011г., подписанными конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н.

При этом услуги ООО «Доверие» оплачены конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. за счет имущества должника 23.05.2011г., что подтверждается платежным поручением № 11 от 23.05.2011, приложением к отчету о движении денежных средств от 28.06.2011г.

Конкурсный управляющий полагает, что довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении аукциониста для проведения торгов основан на искаженных фактах.

Организатором торгов по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.02.2011, является А.Н. Пивоваров, который и исполнял свои обязанности самостоятельно. Для обеспечения своей деятельности в качестве организатора торгов привлечено ООО «Доверие», которое является профессиональным аукционистом и специалистом по проведению торгов по продаже публичного и частного имущества в Челябинской области. ООО «Доверие» исполнило свои обязанности, предусмотренные договором № А-31 от 20.04.2011: проведена профессиональная проверка правильности оформления представленных претендентами документов и определение их соответствия требованиям действующего законодательства РФ и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона, в результате которой были сформулированы рекомендации для организатора торгов; организатор

торгов обеспечен необходимым реквизитом; оказана помощь при регистрации и присвоении номеров участникам аукциона в день проведения торгов; торги проводились с участием профессионального аукциониста, который произвел аудиозапись и стенографирование торгов, а также иные организационные и консультационные действия.

Вознаграждение ООО «Доверие» в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей является экономически обоснованным, соответствует сложившемуся рынку аналогичных услуг. В частности, сумма оплаты аукциониста за проведение торгов и ведение стенограммы составляет до 5 % от цены, предложенной победителем торгов. В рассматриваемом случае вознаграждение ООО «Доверие» за услуги, оказанные 27.04.2011 г. при проведении торгов по продаже имущества Должника, не превышает 0,33% от цены договора, заключенного по итогам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что функции, связанные с осуществлением проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, выполняет организатор торгов.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества (пункт 2.3.) следует, что в качестве организатора торгов должен выступать конкурсный управляющий непосредственно. Привлечение для выполнения всех либо части функций, в том числе по непосредственному проведению торгов организатора, - специализированной организации, кредиторами не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, решение о привлечении аукциониста принято конкурсным управляющим с превышением компетенции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при

рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не обоснованы причины, по которым он не обращался к собранию кредиторов с внесением изменений в положение. Не приведены и обстоятельства, делающие невозможным осуществление им функций аукциониста непосредственно. При этом результаты торгов в настоящее время оспариваются в рамках дела № А60- 20316/11.

С учетом изложенного расходы на организацию торгов ООО «Доверие» в размере 50 000 руб. расцениваются судом как необоснованные.

3. Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества.

По мнению заявителя, не проведение конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, а также инвентаризации основных средств и долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций затрагивают существенные права конкурсных кредиторов на получение всеобъемлющей и достоверной информации о составе имущества должника и расходовании конкурсной массы.

При рассмотрении заявления установлено, что передача документов от арбитражного управляющего А.Е. Киселева к конкурсному управляющему А.Н. Пивоварову произведена 18.01.2011.

Управляющим совместно с А.Е. Киселевым 25.01.2011 осуществлена приемка и инвентаризация имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», находящегося в городе Кушва.

Инвентаризация расчетов представлена актами № 3 и № 5 от 18.01.2011 с приложением первичной документации. По текущим расходам конкурсным управляющим проведена сверка расчетов с контрагентами, оформлены двусторонние акты, по которым данная задолженность и была погашена.

Инвентаризация дебиторской задолженности оформлена актом № 1 от 18.01.2011.

По мнению управляющего, все необходимые сведения об имуществе должника были систематизированы и представлены собранию кредиторов 17.02.2011 в виде предложения о продаже имущества должника одним лотом.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о деятельности конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

При рассмотрении заявления судом установлено, что в представленном отчете управляющего сведения о проведении инвентаризации имущества должника приведены по состоянию на 11.05.2010 года, то есть в период деятельности управляющего А.Е.Киселева.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 г. об отстранении конкурсного управляющего Киселева А.Е. установлено, что в нарушение Методических рекомендаций акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N инв.-17 конкурсным управляющим А.Е. Киселевым не представлен, инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей проведена конкурсным управляющим Киселевым А.Е. с нарушением Методических рекомендаций (стр. 11 Определения).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

В случае, когда возникли сомнения в качестве инвентаризации, возникает необходимость в проведении повторной инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий после его утверждения был обязан посредством проведенной инвентаризации по существу выявить реальное наличие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в конкурсном производстве является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

В то же время, доказательства проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей суду не представлены. Действия свелись только к проверке наличия ранее выявленного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований статьи 129 Закона о банкротстве.

4. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

По мнению заявителя в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», во-первых, отсутствуют сведения о наименовании дебиторов и суммах требований, предъявленных конкурсным управляющим к ним, что не позволяет конкурсным кредиторам установить размер дебиторской задолженности, которая подлежит включению в конкурсную массу, а также результат ее взыскания, который непосредственно зависит от действий арбитражного управляющего, в обязанности которого в силу ст. 129 Закона о банкротстве входит предъявление требований к третьим лицам, во-вторых, Пивоваровым А.Н. по состоянию на 10.09.2011г. не взыскана дебиторская задолженность, а, следовательно, не до конца сформирована конкурсная масса Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Кушвинские механические мастерские», увеличении текущих расходов, уменьшения вероятности погашения кредиторской задолженности ООО «Торговая компания «Мега-Сервис».

Кроме того, согласно сайту Арбитражного суда Свердловской области за период конкурсного производства конкурсным управляющим Киселевым А.Е. предъявлены исковые заявления, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должников на общую сумму 19 468 525,70 руб.:

- ООО «Металлспецсервис» (ИНН 7801375438) на сумму 58606,27руб., дело № А60-3 8667/2010;

- ООО «Направление» на сумму 238852 руб. 99 руб., дело № А60- 38660/2010-С11, оставление без рассмотрения по п. 9 ст. 148 АПК;

- ООО «Ремонт-трест» (ИНН 6672157300) на сумму 29 054 руб. 64 , дело № А60-38657/2010-С1;

- ОАО «Кушвинский гормолзавод», дело № А60-38372/2010;

- ООО «АЛЬФА» (ИНН 7453133700) на сумму 5983 руб. 83, дело № А60- 38344/2010, оставлено без рассмотрения по п. 9 ст. 148 АПК;

- ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН 6621010436) на сумму 59 857 руб. 24 дело № А60-38343/2010, оставлено без рассмотрения по п. 9 ст. 148 АПК;

- МП «КУШВАКОММУНЭНЕРГО» (ИНН 6620008145) на сумму 188 479 руб. 18 дело № А60-38336/2010, оставлено без рассмотрения по п. 9 ст. 148 АПК;

- ООО «Магистраль» (ИНН 6615000535) на сумму 263 691,56 руб., дело № А60-56211/2009-С14, определение арбитражного суда Свердловской области от

17.11.2010г. о включении в реестр требований кредиторов; - ООО «Уралспецстрой» (ИНН 6648013240) на сумму 18 624 000 руб. дело № А60-39049/2009-С11. определение арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку ни в одно судебное заседание по указанным делам вновь назначенный конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. не явился, основная часть исковых заявлений оставлена судом без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что исключает возможность включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, за счет продажи которой также возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что работа по дальнейшему анализу и инвентаризации дебиторской задолженности была выполнена следующим образом:

- произведена правовая экспертиза документов, представленных арбитражным управляющим А.Е. Киселевым;

- определен круг третьих лиц, к которым предъявлены иски о взыскании денежных средств от лица арбитражного управляющего А.Е. Киселева;

- произведена правовая экспертиза материалов по делам № А60- 39049/2009, А 60-38677/2010, А60-38660/2010, А60-38657/2010, А60- 38372/2010, А60-38344/2010, А60-38343/2010, А60-38336/2010, А60-56211/2009 с целью взыскания денежных средств в пользу ООО «Кушвинские механические мастерские»;

- проведена работа по анализу первичных документов, переданных прежним управляющим по дебиторской задолженности, в результате конкурсным управляющим А.Н. Пивоваровым подано исковое заявление в отношении ООО «Направление» по делу № А60-30021/2011; установлено отсутствие первичной документации в отношении ООО «Ремонт-трест», ОАО «Кушвинский гормолозавод», ОАО «Молочная благодать» ООО «Альфа», ООО «Экополис», ООО «Металспецсервис». ООО «Магистраль». ООО «Уралспецстрой» дело № А60-39049/2009. признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, требования в размере 18 240 000 рублей включены в реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исполнение полномочий должно быть направлено на формирование конкурсной массы и при этом не влечь за собой возникновение дополнительных некомпенсируемых расходов, в том числе по оплате судебных расходов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приказом от 31.01.2011 года назначено проведение повторной инвентаризации дебиторской задолженности. По результатам работы установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие прав требований в отношении ряда должников. Приведенное обстоятельство делало невозможным исполнение заявленных требований суда о предоставлении оригиналов письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, поддержание требований в арбитражном суде повлекло бы за собой не формирование конкурсной массы, а наоборот увеличение текущих расходов по делу о банкротстве в результате присуждения к уплате государственной пошлины. В то же время, при оставлении судом исков без рассмотрения вопрос о взыскании с должника судебных расходов не разрешался. При этом в материалы дела представлены данные о ведении в апреле 2011 года претензионной работы.

Отказывая в удовлетворении в этой части жалобы, суд учитывает, что 28.01.2011 подано заявление о признании недействительным договора № 33 от 29.09.2009, заключенного между должником и ООО «ТК Мега-Сервис». Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 55768/2009 от 17.08.2011 (вступило в силу 12.10.2011) договор № 33 от 29.09.2009 признан недействительным и применены последствия в виде взыскания с ООО «ТК Мега-Сервис» в пользу должника денежных средств, а также должник приобрел имущество стоимостью около 21 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим выполняется обязанность по формированию конкурсной массы в наибольшем размере для большего удовлетворения требований кредиторов.

5.1. По мнению заявителя у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении на основании трудовых договоров второго бухгалтера Р.А. Ильясову, инспектора по кадрам Вотинову И.В., помощника конкурсного управляющего Иоговского Ф.А., юрисконсульта Пивоварова А.А..

Конкурсный управляющий полагает, что заполнение штата должника (принятие на работу юрисконсульта, бухгалтера и помощника) является обоснованным и отвечает целям конкурсного производства

В судебном заседании установлено, что бухгалтер ООО «Кушвинские механические мастерские» Р.А. Ильясова принята по трудовому договору 11.01.2011 на период конкурсного производства с окладом 15 000 рублей, уволена приказом от 30.09.2011 № 7-К.

Инспектор по кадрам ООО «Кушвинские механические мастерские» И.С. Вотинова работала по трудовому договору № 2 от 12.07.2011 с установленным окладом 10 000 рублей, уволена приказом № 6-К от 30.09.2011, в связи с передачей документов в архив.

Юрисконсульт А.А. Пивоваров принят на работу по трудовому договору от 11.01.2011 на период конкурсного производства с окладом 10 000 рублей. Трудовой договор расторгнут с 29.09.2011 в соответствии с приказом № 5-К.

Также для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим А.Н. Пивоваровым привлечен помощник Ф.А. Иоговский на основании трудового договора от 11.01.2011 с окладом 20 000 рублей. Договор расторгнут с 29.09.2011.

При оценке законности действий конкурсного управляющего о привлечении лиц по трудовым договорам, суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе

иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности в силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан первоначально уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а в последующем уволить работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из сравнительного анализа приведенных норм следует, что привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства осуществляется на основании гражданско-правовых договоров. Создание новых ставок в штатном расписании противоречит закону и целям ликвидационных процедур.

Кроме того, в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных в суд документов следует, что привлеченные специалисты выполняли работу по собственному усмотрению без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Табели учета рабочего времени суду не представлены. Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на нормах не трудового, а гражданского права.

Действия конкурсного управляющего по приданию видимости наличия трудовых отношений повлекли возникновение дополнительных расходов, в том числе путем предоставления трудовых гарантий и компенсаций, а также не включение произведенных выплат в состав расходов, учитываемых при определении лимитов расходования денежных средств должника на привлечение сторонних специалистов.

5.2. По вопросу обоснованности привлечения специалистов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно представленному трудовому договору от 11.01.2011 б/н с помощником конкурсного управляющего Иоговским Ф.А., последний принят в штат должника для организации, контроля и руководства персоналом предприятия, обеспечения сохранности имущества, участия в организации проведении торгов по реализации имеющегося имущества, подготовки договоров купли-продажи, обеспечения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, обеспечения подготовки актов и протоколов обследования имущества для проведения независимой оценки, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, должностной оклад Иоговского составляет 20 000 руб. (п. 1.1 трудового договора).

Из представленных суду материалов следует, что помощником конкурсного управляющего принято непосредственное участие в работе по инвентаризации имущества должника и спорного имущества ООО «Мега-сервис»; подготовлены и представлены документы в регистрационный орган и получены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; оказано содействие в организации и проведении торгов. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что привлечённый помощник обладал необходимой для выполнения указанной работы квалификацией (соответствующее образование, соответствующий общий и специальный стаж работы, опыт работы в должности помощника арбитражного управляющего при процедурах банкротства, иные качества).

Реальный характер выполненных поручений подтвержден первичной документацией, в том числе фактом нахождения помощника в командировках, составлением и подписанием документов.

С учетом сложности дела о несостоятельности (банкротстве), необходимости выполнения на первоначальном этапе конкурсного

производства значительного объема действий, суд признает обоснованным действия конкурсного управляющего по привлечению Ф.А. Иоговского с выплатой вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному трудовому договору от 11.01.2011 б/н с юрисконсультом Пиоваровым А.А., в обязанности работника входит разработка документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам. Должностной оклад юрисконсульта Пивоварова А.А. составляет 10 000 рублей в месяц (п. 1.1 трудового договора).

Конкурсный управляющий обращает внимание, что работы, выполненные данным лицом, описаны в отчете. В связи с увеличением объемов судебной работы и необходимостью привлечения большего количества профессиональных юристов, договор расторгнут с 29.09.2011 в соответствии с приказом № 5-К.

В то же время, из представленного отчета следует, что деятельность Пивоварова сводилась к оценке перспектив возможности взыскания дебиторской задолженности, оказания текущих консультационных услуг и обобщений.

Из содержания трудового договора от 11.01.2011, а также отчета не следует, что сотрудник выполнял функции, которые бы конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно.

При этом акт инвентаризации дебиторской задолженности Пивоваровым А.А. не подписан. В судебных заседаниях, стороной в которых выступало ООО «Кушвинские механические мастерские» либо конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., юрисконсульт Пивоваров А.А. участия не принимал.

Таким образом, какие-либо доказательства подтверждающие факт реального оказания юридических услуг суду не представлены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 19, 101 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было получено согласие кредиторов на привлечение заинтересованного лица - юрисконсульта Пивоварова А.А., который является сыном арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, привлечение Пивоварова А.А. произведено конкурсным управляющим неправомерно.

Конкурсный управляющий привлек для выполнения работ по подготовке документов для сдачи в архив Вотинову И.С.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность инспектора по кадрам ООО «Кушвинские механические мастерские» И.С. Вотиновой (трудовой договор № 2 от 12.07.2011; оклад 10 000 рублей) имела цель подготовки и сдачи в Кушвинский городской архив на хранение документы по личному составу. Кроме того, данный сотрудник, находясь в городе Кушва выполнял обязанность по выдаче различного рода справок бывшим сотрудникам предприятия.

В связи с выполнением поставленного объема работ отношения со специалистом прекращены в сентябре 2011 года.

Учитывая, что Вотинова И.В. вела работу по ведению личных дел сотрудников организации до возбуждения производств по делу о банкротстве, ее привлечение вызвано наличием значительного объема подлежащей сдаче в архив документации, при этом управляющий в силу его проживания вне территории города Кушва не имел возможности выполнять работы лично, привлечение специалиста соответствует критериям разумности и обоснованности. Выплата за произведенную работу 10 000 рублей ежемесячно не может рассматриваться в качестве завышенных расходов.

Также суд признает обоснованным и привлечение бухгалтера ООО «Кушвинские механические мастерские» Р.А, Ильясовой с вознаграждением 15 000 рублей ежемесячно в период с января по сентябрь 2011 года. Необходимость привлечения данного лица связана с тем, что территориально конкурсный управляющий постоянно находится в городе Челябинске, где обслуживается счет должника в кредитной организации. Соответственно бухгалтер осуществлял взаимодействие с банком и работал с наличными денежными средствами, а также обрабатывал в программном обеспечении бухгалтерскую и финансовую документацию к собраниям кредиторов.

5.3.1. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности проведения расходов ИП Топоркову А.В. - услуги по распечатке расчетных листков по счету 567 от 30.05.23011 (для сдачи в архив) в сумме 24 000 руб.

Податель жалобы считает, что данная сумма израсходована необоснованно, что подтверждается товарными чеками по заправке картриджей ООО «КММ» (товарный чек от 06.04.2011 № 3 на сумму 200 руб.). Количество распечатанных расчетных листков составляет 8 000, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости распечатывания такого количества листков, не представлено документов, свидетельствующих о таком количестве работников.

Принимая во внимание, что расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с выполнением мероприятий по сдаче документов в архив, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

5.3.2. Конкурсным управляющим представлен договор подряда от 17.06.2011 б/н с Проскуриным А.В., в соответствии с которым конкурсный управляющий выдал из кассы 5002,50 руб. Согласно данному договору Проскурин А.В. оказал охранные услуги.

По мнению заявителя в соответствии с п. 1.1 Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 № 2487-1 услуги по охране может оказывать лишь частная охранная организация, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Охранником может быть исключительно лицо, работающее по трудовому договору с частной охранной организацией. Соответственно, факт оказания услуг не подтвержден, Конкурсный управляющий произвел оплату услуг Проскурина, при этом платежными поручениями от 23.05.2011 № 13, от 16.06.2011 № 23 произведена оплата охранных услуг на сумму 80 000 руб. ООО «ЧОП «Викиннг-3000».

Управляющий с жалобой не согласен. Вознаграждение А.В. Проскурину в сумме 5 002,59 рублей подтверждено документально. Заключение договора подряда на экспедиционное сопровождение Ф.А. Иоговского из города Челябинск в город Кушва было обусловлено необходимостью перевозки крупной суммы наличных денежных средств для выдачи заработной платы бывшим работникам ООО «Кушвинские механические мастерские». А.В. Проскурин является профессиональным охранником и осуществлял сопровождение денежных средств, обеспечивал безопасную выдачу заработной платы и организацию доступа бывших работников должника к месту выдачи денег.

Принимая во внимание, что определение порядка и условий осуществления финансово-хозяйственной деятельности относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, необходимость перевозки наличных денег на территорию завода с целью выдачи заработной платы обусловлена объективными причинами, несоразмерность размера вознаграждения не доказана, в удовлетворении жалобы судом отказано.

5.3.3. Конкурсный кредитор также считает, что расходы на мешки в сумме 240 рублей произведены необоснованно. В товарном чеке указано подотчетное лицо - Березовский И.Ф., которое ни работником, ни привлеченным лицом конкурсного управляющего не является.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приобретенные за 240 рублей мешки были необходимы для упаковки и транспортировки документации по личному составу бывших работников ООО «Кушвинские механические мастерские» в архив.

Принимая во внимание необходимость оформления документов по личному составу для передачи в архив, учитывая отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете, в удовлетворении жалобы судом отказано.

5.3.4. По мнению подателя жалобы, расходы на командировку Иоговского Ф.А. в г. Нижний Тагил являются необоснованными. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Иоговский Ф.А. выезжал в г. Н.Тагил с целью решения вопросов должника - не приложено командировочное удостоверение, которое является единственным документом, подтверждающим цель поездки и нахождение в г. Н.Тагил, поскольку должно содержать отметку места, куда командируется работник

(Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»). Кроме того, для заключения договора энергоснабжения с ООО «Металлэнергофинанс» необходимо присутствие непосредственно конкурсного управляющего, поскольку помощник заключить договор от имени должника не вправе.

Таким образом, конкурсным управляющим произведено необоснованно расходов на 2 960 рублей.

Поскольку командировочные расходы помощника конкурсного управляющего Ф.А. Иоговского в сумме 2 960 рублей, в том числе 1 560 рублей (гостиница) и 1 400 рублей (суточные), подтверждены документально и прилагаются к настоящему отзыву, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд находит обоснованными возражение управляющего о наличии оснований для направления специалиста с целью проведения переговоров и подписания договоров с ООО "Металлэнергофинанс", а также в Кушвинский отдел Управления Росреестра.

Поскольку сторонами достигнуто не противоречащее требованиям закона соглашение об оплате фактически понесенных расходов на проживание представителя в гостинице понесенные в размере 1 560 рублей расходы являются обоснованными.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В то же время, как отмечено выше из анализа условий трудового договора следует, что отношения с привлеченным специалистом Ф.А. Иоговским подлежат регулированию нормами не трудового, а гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства, в частности статей 783, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты суточных не установлена, предоставление за счет конкурсной массы трудовых компенсаций в размере 1400 рублей является неправомерной.

5.3.5. По мнению ООО "ТК "Мега-Сервис" расходы на проживание в гостинице Hyatt в сумме 15 745 руб. Пивоварова А.Н., оплаченные по счету от 17.02.2011 № 29735 являются необоснованными и явно завышенными.

Суд признает позицию кредитора обоснованной в части. Так согласно представленным сведениям стоимость проживания в одноместном номере гостиницы в центре города Екатеринбурга составляет не более 4 200 рублей. Соответственно, заселяясь для проживания в гостинице, был обязан убедится в соответствии уровня цен гостиницы среднему уровню общепринятых цен.

При таких обстоятельствах превышение расходов на проживание в размере 11 545 рублей противоречит установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве критериям добросовестности и разумности.

5.3.6. В подтверждение осуществления расходов представлены документы по покупке запчастей и ремонту автомобиля ГАЗ-3102, которые не подтверждают их связь с процедурой конкурсного производства.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит конкурсному управляющему на праве собственности. За период конкурсного производства на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля израсходовано 31 437 рублей.

Также представлены данные о постоянном приобретении нефтепродуктов с целью заправки транспортного средства управляющего на сумму 58 908 рублей 73 коп.

Кроме того, 11.01.2011 привлечен водитель В.А. Пастухов с вознаграждением 13 000 рублей ежемесячно. Договор расторгнут 30.09.2011 года. Расходы на оплату услуг водителя Пастухова В.А. составили 78 000 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что конкурсный управляющий с помощью наемного водителя осуществлял ежедневную эксплуатацию, а также поддержание собственного транспортного средства в технически исправном состоянии за счет конкурной массы должника.

В то же время ведение раздельного учета расходов с приложением документального обоснования использования транспорта именно для целей конкурсного производства суду не представлено. При этом обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов лежит на конкурсном управляющем.

Ни один из представленных документов не позволяют установить, что денежные средства израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства ООО «Кушвинские механические мастерские». Путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено конкурсным управляющим, отсутствуют.

Поскольку учет носит обезличенный характер, произведенные расходы не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и соответствующих требованиям разумности и обоснованности.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения водителя на постоянной основе по трудовому договору с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 13 000 рублей. Более экономически целесообразным было бы привлечение водителя на разовой основе с оплатой его услуг (например, для совершения запланированных поездок с оформлением путевых листов, как того предусматривает действующее законодательство), нежели привлечение его на постоянной основе.

Саморегулируемой организацией кандидатура Пивоварова А.Н. представлена как соответствующая требованиям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий добровольно дал согласие на свое утверждение и должен был учитывать удаленность места нахождения должника. Доставка конкурсного управляющего в место нахождения должника не обязательна персональным автомобилем, а может быть решена за счет иных видов транспорта с приложением соответствующих оправдательных документов.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно привлечен водитель на постоянной основе и израсходовано из конкурсной массы должника 78 000 рублей вознаграждения, 31 437 рублей на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля, 58 908 рублей 73 коп. на приобретение нефтепродуктов.

5.3.7. Заявитель полагает, что расходы на нотариуса в сумме 1 380 руб. произведены конкурсным управляющим необоснованно.

В судебное заседание представлены документы, подтверждающие оказание организации должнику услуг нотариуса на сумму 1 380 рублей по оформлению доверенностей, заверению копий учредительных документов для открытия основного расчетного счета в банке, а также подачи в органы Управления Росреестра по Свердловской области документов для государственной регистрации прав и перехода прав.

Жалоба в этой части признается необоснованной.

5.3.8. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возмещения почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции ООО «Татспирттрон» в сумме 40,70 руб.

Конкурсный управляющий подтвердил в судебном заседании, что почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонней организации в сумме 40,70 рублей отнесены на ООО «Кушвинские механические мастерские» ошибочно и возмещены конкурсным управляющим А.Н. Пивоваровым в полном объеме.

Поскольку нарушение прав и законных интересов устранено, в удовлетворении жалобы судом отказано.

5.3.9. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих обоснованное несение расходов на обслуживание оргтехники на сумму 3 840 руб.

По мнению конкурсного управляющего, обслуживание оргтехники необходимо для профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приложены оригиналы товарных чеков, подтверждающие несение расходов по обслуживанию оргтехники в размере 3 840 рублей.

Арбитражный управляющий не может осуществлять свою профессиональную деятельность без компьютеров, специальных электронных программ, принтеров, сканеров, копировальных и факсимильных аппаратов (расходные материалы), в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

5.3.10. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим представлены квитанции на оплату услуг сотовой связи на сумму 2 880 руб., из которых не представляется возможным установить, разговоры какого лица оплачивались Пивоваровым А.Н.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов представлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приложены оригиналы товарных чеков, подтверждающие несение расходов в размере 2 880 рублей.

Суд соглашается с возражениями о том, что арбитражный управляющий не может осуществлять свою профессиональную деятельность без использования услуг сотовой связи. Так, главный бухгалтер и инспектор по кадрам ООО «Кушвинские механические мастерские», находясь в городе Кушва, не имеют возможности иным образом поддерживать связь с конкурсным управляющим, так как стационарных телефонов у должника нет. Деятельность конкурсного управляющего связана с большим количеством междугородних переездов, когда единственным средством связи является сотовая связь. При этом к возмещению заявлены расходы, понесенные только в период апреля и июня 2011 года.

5.3.11. По аналогичным основаниям (документальное подтверждение, разумность заявленного размера расходов) суд отказывает в удовлетворении жалобы по оплате услуг интернет ИП Берсеневу С.Е. в общей сумме 1 400 руб.

6. В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 28.06.2011г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о привлеченном специалисте ИП Топарков А.В., с которым был заключен договор на архивирование документации, в свою очередь согласно отчету об использовании денежных средств должника от 28.06.2011г. оплата услуг произведена 23.05.2011г. Также отчет не содержит информацию о договоре подряда от 17.06.2011г., заключенном с Проскуриным Артемом Валерьевичем, оплата услуг которого произведена платежным поручением № 19 от

03.06.2011г. Договоры подряда с указанными лицами конкурсным управляющим кредиторам не представлялись.

Принимая во внимание, что информация о привлечении указанных лиц отражена в отчете, раскрыта конкурсным управляющим в судебном заседании в полном объеме, судом дана оценка законности заключения и исполнения договоров, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

7. ООО "ТК Мега-Сервис" указывает, что нарушено требование п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В силу ч. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 133 Закона банкротстве использовалась касса, так, к отчету об использовании денежных средств приложены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы и на расчетно-кассовое обслуживание.

Рассмотрев жалобу, суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку расчетные счета работников в банках не открыты, конкурсный управляющий с учетом требований трудового законодательства правомерно использовал кассу предприятия для проведения расчетов по выплате заработной платы. Доказательства получения денег в кассу, минуя расчетный счет, суду не представлены.

8. По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

8.1. В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовано информационное сообщение о торгах, содержащее неполную информацию, не размещен в печатных изданиях проект договора о задатке.

Довод заявителя о нарушении абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве признан судом необоснованным.

Так, 19.03.2011г. конкурсным управляющим ООО «Кушвинские механические мастерские» опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсант № 47, о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские».

Информационное сообщение о продаже имущества в форме открытого аукциона опубликовано в местном печатном издании «Кушвинский рабочий» № 10 от 10.03.2011г.

Абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий указание в публикации проекта договора о задатке, исключен Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ вступившим в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 4 Закона).

При этом конкурсным управляющим в сообщениях о торгах в форме открытого аукциона сделано указание на то, что образец договора о задатке размещен на сайте ООО «Аэдис-2» http://www.aedis2.ru.

Отсутствие в официальном печатном издании газеты «Коммерсант» проекта договора о задатке не создало препятствий участникам торгов, при заключении договоров о задатке с продавцом.

8.2. ООО "ТК "Мега-сервис" полагает, что в нарушение Порядка продажи имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», утвержденного собранием кредиторов 17.02.2011г. (протокол № 7), сообщения о торгах, опубликованных в газете «Коммерсант» 19.03.2011г. организатор торгов принял в счет оплаты задатка на участие в торгах вексель.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 448 ГК РФ закреплено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п.п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке.

Из информационного сообщения, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Кушвинские механические мастерские» 19.03.2011г. в газете «Коммерсант № 47, о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», следует, что для участия в аукционе заявитель должен заключить договор о задатке с конкурсным управляющим и перечислить задаток в срок, обеспечивающий его поступление на расчетный счет ООО «Кушвинские механические мастерские» не позднее 16:00 22 апреля 2011г. по реквизитам, указанным в сообщении.

В то же время организатором торгов 14.04.2011г. заключен договор о задатке № 1 с ООО «ТК «Мега-Сервис», согласно п.п. 1.1 которому претендент для участия в аукционе по продаже имущества, принадлежащего ООО «Кушвинские механические мастерские» и находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10, вносит продавцу задаток в виде векселя Сбербанка РФ номиналом 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

При буквальном толковании данных норм действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную

сумму. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оплаты по договору задатка истец передал вексель, что противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель, внесший задаток в форме векселя (Акт приемки- передачи векселя от 22.04.2011), допущен аукционной комиссией к участию в аукционе (Протокол от 22.04.2011). Задаток, внесенный ООО «ТК Мега- Сервис», возвращен участнику аукциона. При таких обстоятельствах факт внесения участником торгов - подателем жалобы - задатка векселями прав и интересов заявителя не затрагивает и не нарушает и не влияет на итоги открытого аукциона 27.04.2011 года

8.3. По мнению кредитора в нарушение положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прием заявок осуществлялся не организатором торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Согласно п.п. 2.3 Предложения конкурсного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские», утвержденного собранием кредиторов от 17.02.2011г., организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Заявка на участие в торгах от ООО «ТК «Мега-Сервис», поданная 18.04.2011г. в 13:35, была принята заместителем председателя конкурсной комиссии Иоговским Ф.А., а не самим конкурсным управляющим, что говорит об отсутствии организатора торгов во время приема заявок в месте, указанном в информационном сообщении и неисполнение им полномочий по приему заявок самостоятельно. О составе, полномочиях, сформирований конкурсным управляющим аукционной комиссии, не указано в информационном сообщение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен. В соответствии с решением собрания кредиторов от 17.02.2011 конкурсным управляющим - организатором торгов 22.02.2011 была сформирована комиссия по организации и проведению открытых торгов по продаже имущества должника. Ф. А. Иоговский имел право принять заявку не только в связи с участием в аукционной комиссии, но и потому, что обладал доверенностью от конкурсного управляющего - организатора торгов.

Суд признает обоснованным возражение о том, что полномочие организатора торгов на принятие заявки претендента является техническим и не связано с личностью конкурсного управляющего неразрывно. Юридически значимым действием является не техническое принятие заявки претендента, а издание решения о допуске к торгам по итогам рассмотрения заявок претендентов, что было сделано аукционной комиссией под руководством А.Н. Пивоварова 22.04.2011 и оформлено соответствующим протоколом.

Соответственно принятие заявки заместителем председателя аукционной комиссии Ф.А. Иоговским не привело к нарушению прав заявителя.

8.4. ООО "ТК "Мега-сервис" ссылается на допущенное конкурсным управляющим в нарушение положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве срока опубликования сообщения о результатах торгов, а также не размещении сведений о результатах торгов в местном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, поскольку не имел возможности произвести публикацию о результатах проведения торгов. Так, управляющий 29.04.2011 письмом № 101 обратился к победителю торгов ООО «Уральский Транзит» с напоминанием о необходимости заключения договора купли-продажи с приложением проектом договора

ООО «Уральский Транзит» 20.05.2011 письмом № 05/20 отказалось от подписания договора купли-продажи имущества ООО «Кушвинские механические мастерские».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел возможность опубликовать сведения о лице, с которым заключен договор купли-продажи имущества ООО «Кушвинские механические мастерские», только после

23.05.2011. Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Принимая во внимание, что победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи, соответствующие сведения об итогах открытого аукциона 27.04.2011 опубликованы в газете «Коммерсант» № 105 11.06.2011 объявление № 66030024324. Аналогичная публикация также совершена в газете «Кушвинский рабочий» № 22 от 02.06.2011.

По мнению суда, задержка в публикации вызвана объективными причинами, поскольку в противном случае за счет конкурсной массы потребовалась оплата повторной публикации уточняющей результаты торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований закона.

8.5. Конкурсным управляющим в нарушение ст. 19, 101 Закона о банкротстве совершена сделка с заинтересованностью без одобрения ее собранием кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские».

В обоснование жалобы кредитор указывает, что 27.04.2011г. состоялись торги по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские» (Лот №1), победителем определено ООО «Уральский транзит» (Протокол № 1 от 27.04.2011г.). В связи с отказом от заключения договора купли-продажи ООО «Уральский транзит» победителем определен участник, предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с остальными участниками, за исключением победителя - ООО «БурИнвест».

Между тем, согласно информационному сообщению, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Кушвинские механические мастерские» 11.06.2011г. в газете «Коммерсант № 105, сообщ. № 66030024324, победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Кушвинские механические мастерские» (Лот №1) является ООО «БурИнвест», которое согласно сообщению не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо кредитором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным доводы жалобы о том, что указанная в сообщении информация не соответствует действительности, а именно: ООО «Уральский транзит» является конкурсным кредитором ООО «Кушвинские механические мастерские» (определение АС СО по делу № А60- 55768/09), директором ООО «Уральский транзит» является Ушаков И.В., который одновременно является директором ООО «БурИнвест» - победителя торгов, что свидетельствует о наличии заинтересованности победителя по отношению к одному из кредиторов.

В то же время, суд не может признать обоснованной жалобу в части не соблюдения требований по заключению договора купли-продажи № 01н/д-А от 23.05.2011г. с ООО «БурИнвест» без одобрения ее собранием кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские».

Действительно пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В то же время, само по себе наличие заинтересованности не является обстоятельством, препятствующим заинтересованному по отношению к одному из конкурсных кредиторов лицу принимать участие в проведении торгов, а также заключать в случае победы договор купли-продажи.

Так, по статье 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При заключении договора купли-продажи действуют специальные по отношению к статье 101 Закона правила пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которые не требуют получения согласия собрания кредиторов на заключение сделки купли-продажи имущества с победителем публичных торгов в случае наличия заинтересованности.

9. Уведомлением от 14.06.2011 № 139 конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. сообщил о проведении собрания кредиторов 05.07.2011.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Торговая компания "Мега- сервис" направлено требование о предоставлении возможности ознакомления с документами от 27.06.2011, которое конкурсный управляющий в нарушение ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без удовлетворения. Возможности ознакомления с документами, а именно: с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, а также с приложениями к ним, конкурсный управляющий не предоставил. На собрании кредиторов, состоявшемся 05.07.2011, конкурсному управляющему повторно вручено требование о предоставлении возможности ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и приложениями к нему непосредственно на самом собрании кредиторов, но конкурсный управляющий пояснил, что отчеты и приложения к отчетам на собрании отсутствуют, а также пояснил, что необходимость в предоставлении конкурсным кредиторам отчетов и приложений к ним отсутствует, т.к. он не видит целесообразности возить их г. Челябинска в г.Екатеринбург.

Конкурсный кредитор просит суд признать бездействие управляющего незаконным.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 10.2002 № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания;

- бюллетеней для голосования:

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение приведенных требований обязанность по предоставлению информации конкурсным управляющим не исполнена, что свидетельствует о незаконности его действий.

Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега-Сервис» на действия конкурсного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО «Кушвинские механические мастерские» Пивоварова Алексея Николаевича, выразившиеся в:

- отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве привлеченного специалиста займодавца ООО «Уральский транзит»;

- необоснованном привлечении с целью проведения аукциона ООО «Доверие»;

- необоснованном и произведенном без согласия собрания кредиторов ООО «Кушвинские механические мастерские» привлечении сына конкурсного управляющего юрисконсульта Пивоварова А.А.;

- не проведение конкурсным управляющим Пивоваровым А.Н. инвентаризации основных средств и долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций;

- непредставление для ознакомления конкурсному кредитору ООО «ТК «Мега-Сервис» материалов к собранию кредиторов, назначенного на 05.07.2011г.

Признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего Пивоварова А.Н.:

- командировочные расходы и суточные на сумму 12 945 руб.

- расходы ГСМ на сумму 58 908,73 руб.,

- расходы на ремонт и обслуживание автомобиля на сумму 31 437,00 руб. - организация и проведение торгов ООО «Доверие» - 50 000,00 руб.

- расходы на оплату услуг водителя Пастухова В.А. на сумму 78 000 руб.

- расходы на оплату услуг юрисконсульта Пивоварова А.А. на сумму 70 000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.