Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 24.07.2020, паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.02.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада»; о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами,.

в рамках дела №А60-55945/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движенияпринято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (далее – ООО «Атлантик Лада», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-55945/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 ООО «Атлантик Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.10.2019 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила привлечь бывшего руководителя ООО «Атлантик Лада» ФИО1 (далее – ФИО1) и учредителей должника ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлантик Лада», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не дал какой-либо оценки доводам заявителя относительно причин банкротства ООО «Атлантик Лада», влияние признанных недействительными сделок на хозяйственную деятельность должника, а также не устанавливал, был ли реально причинен вред кредиторам действиями ФИО1 Поясняет, что причиной неплатежеспособности должника и последующего признания должника несостоятельным (банкротом) послужило принятие дилерской комиссией решения от 22.05.2017 №4 о завершении дилерского договора от 11.11.2013 №270111 с ООО «Атлантик Лада», что привело к снижению доходности предприятия, поскольку должник перестал отвечать условиям договора №1-А «О финансировании исполнения денежных обязательств третьим лицом; в дальнейшем, по причине возможности ООО «Атлантик Лада» предоставить ООО «Обувь Торг» документы в виде действующего дилерского договора на поставку автомобилей марки (модели) LADA и другой продукции под товарным знаком АВТОВАЗ договор подлежал расторжению, в результате чего обязательства по вышеуказанному договору подлежали к немедленному исполнению, что в свою очередь привело к увеличению кредиторской задолженности. Отмечает, что конкурсным управляющим не была представлена исчерпывающая аналитика, подготовленная на базе бухгалтерской документации должника; в своем заявлении конкурсный управляющий не приводит аналитику признанных недействительными сделок должника применительно к тому, какой ущерб каждая сделка причинила юридическому лицу; в обжалуемом определении суд

не указывает на факт предоставления конкурсным управляющим неоспоримых доказательств (аудиторских заключений, экономической экспертизы и прочего), которые бы указывали на значимость признанных недействительными сделок; в данном случае судом не была изучена природа возникновения обязательств и их целесообразность в случае ведения хозяйственной деятельности юридического лица; конкурсным управляющим не представлены аналитические записки, аудиторское заключение или еще какой-либо документ, который подтверждал бы, что данный вид обязательства не требовался для хозяйственной деятельности предприятия.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, последний утратил способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, у ООО «Атлантик Лада» не существовало признанной судом задолженности, которая привела бы к тому, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности. Поясняет, что споры о взыскании с ООО «Атлантик Лада» задолженности в пользу ООО «КБ-Урал» (делу №А60-12401/2016) и ЗАО «Автоцентр Лаки Моторе» (дело №А60-12560/2016) завершены заключением мирового соглашения. Отмечает, что в рамках настоящего дела арбитражными судами двух инстанций было установлено, что сделки (действия) должника по перечислению в период с 24.11.2014 по 18.02.2015 в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 953 000 руб., совершены в качестве оплаты по договорам оказания услуг мойки и подготовки автомобилей к продаже.Таким образом, данные сделки признаны недействительными не по признаку безденежности, а по признаку аффилированности контрагента по сделке, что опровергает довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО6 повлекли несостоятельность ООО «Атлантик Лада». С учетом изложенного, являясь участником должника, и одним из лиц, контролирующих Группу Компаний «Атлантик», ФИО6 совершал действия, направленные на поддержание финансовой стабильности ООО «Атлантик Лада» и предотвращал еще больший ущерб интересам кредиторов. Кроме того, ФИО6 как учредитель должника не мог самостоятельно принимать решения относительно деятельности должника, не мог влиять на действия должника и совершать от его имени какие-либо сделки, своими действиями ФИО6 убытков обществу не причинил, в связи с чем, наступление объективного банкротства ООО «Атлантик Лада» не может быть связано с его действиями. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении не указано, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО «Атлантик Лада»; также судом не исследованы представленные им доказательства, не проанализированы корпоративные взаимоотношения в ООО «Атлантик Лада» и порядок ведения хозяйственной деятельности.

ФИО5 в своей апелляционной не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции указывает на то, что из мотивировочной части обжалуемого определения не ясно, по каким основаниям Закона о банкротстве он был привлечен к субсидиарной ответственности, а также то, какие именно действия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Также отмечает, что в нарушении положений части 4 статьи 170 АПК РФ судом не были исследованы представленные им документы, не проанализированы корпоративны взаимоотношения в ООО «Атлантик Лада», порядок проведения очередных и внеочередных собраний.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение обстоятельств, что является нарушением статей 71, 168, 170, 185 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого определения. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство. Отмечает, что наличие у него перед должником задолженности в сумме 428 839 руб. 57 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по настоящему делу, не доказывает его вину в причинении убытков ООО «Атлантик Лада» на сумму в размере 82 111 240 руб. и не является обстоятельством, влекущим привлечение его солидарно со всеми остальными участниками общества к субсидиарной ответственности на указанную сумму. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-15703/2018 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе от задолженности в сумме 428 839,57 руб., установленной определением арбитражного суда от 25.06.2019. Поясняет, что он являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 5%, в связи с чем, никогда не принимал участия в решениях, влияющих на деятельность ООО «Атлантик Лада»; не мог влиять на созыв собрания учредителей, равно как не мог влиять на решения такого собрания, если бы оно имело когда-либо место. Соответственно он не мог оказать существенного влияния на положение должника и причинить сколь существенного вреда кредиторам. Считает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия в его действиях вины, равно как и то, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следовательно, по признаку аффилированности его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные им доводы и пояснения о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности. Также из судебного акта невозможно установить, по какому основанию Закона о банкротстве он привлечен к субсидиарной ответственности; не указанно, какие именно его действия привели к объективному банкротству ООО «Атлантик Лада»; также судом не исследованы учредительные документы должника и порядок проведения очередных и внеочередных собраний.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 18.06.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.07.2020. Этим же определением суд апелляционный суд конкурсному управляющему ФИО3 представить пояснения (анализ) влияния совершенных сделок на положение должника, наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и фактически наступившим объективным банкротством, либо наличие иных существенных негативных последствий; бывшему руководителю ООО «Атлантик Лада» ФИО1 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения о модели ведении бизнеса должника в группе компаний «Атлантик», причин в силу которых должник стал отвечать признакам банкротства, доказательства принятия мер по санации общества и причин, повлекших невозможность восстановления платежеспособности должника и т.п.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 26.06.2020 поступили письменные пояснения с приложениями копий следующих документов: стандарта предприятия СТП 37.101.9805-2013 «Система менеджмента качества требования к дилеру, методики формирования рейтинга дилера, справок по продажам автомобилей LADA в г.Екатеринбурге дилерами за период с 2012-2019 года; статьи из средств массовой информации (далее – СМИ) о кризисе в автобизнесе в 2013-2015 года, статьи из СМИ о дилерской политике ПАО «АВТОВАЗ» в 2015 году, переписки с действующим дилером ПАО «АВТОВАЗ» (письмо ФИО1 от 20.12.2018 на имя генерального директора ООО «АВТОВЕК», ответ на письмо от 27.12.2018 №217), информации о госзакупках с сайта rusprofile.ru, письма директору по развитию дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» от 04.12.2014 №371, договора от 17.11.2015 №015-ФЛ-2015, письма Президенту ПАО «АВТОВАЗ» от 11.06.2015 №11-06, договора от 17.11.2015 №015-ФЛ-2015, кредитного договора от 17.11.2015 №39952431, уведомления о предоставлении кредита и графика платежей по кредиту в рублях АО КБ «Ситибанк», письма о сотрудничестве с LADA от 12.05.2016 №20000/263; письма отVladimir.Ziberev@vaz.ru от 14.06.2016, письма о земле от 14.08 2016 №14/06, уведомления о полной стоимости кредита из ВТБ24 (ПАО), письмо по земле и зданию 24.11.2016 №24/11, решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №А60-6128/2015, письма из ТУ Росимущества по Свердловской обалсти от 04.04.2017 №АР-3422/07, распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 30.03.2017 №150-р об отмене распоряжения от 18.02.2015 №98-Р,

письма отVladimir.Ziberev@vaz.ru от 12.04.2017, письма от 07.06.2017 №25000/100-31 «О продлении действия дилерского договора», страниц из Википедии, протокол комиссии по заключению дилерских договоров от 13.02.2017 №1, посадочные талоны на самолет по маршруту г.Екатеринбург-Самара и г. Самара-г.Екатеринбург.

Непосредственно в день судебного заседания (20.07.2020) от ФИО1 поступило дополнение к отчету аудитора по результатам, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании от 20.07.2020 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 20.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

Протокольным определением от 20.07.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2020 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020 в прежнем составе суда, с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2020; представителя конкурсного управляющего ООО «Атлантик Лада» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.02.2020.

ФИО1, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражений не заявил.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против позиции ФИО1 возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах ФИО7, ФИО5, ФИО6, также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ФИО7 поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает невозможным рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-55945/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2020 с 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 125 .

3.Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов