Гражданский кодекс часть 1

- кредиторов ФИО2, ФИО3, ООО ГК «УЗГЦ», ЗАО «Уралимпэкс» от 18.05.2017 на действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно убытков;

- кредитора ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО6 от 19.05.2017,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО7,

Саморегулируемая организация НП «ДМСО»,
Страховая организация ОАО АСК «Инвестстрах»,
Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,
ООО Страховая компания «Инвест Гарант»,
Адвокатское бюро «Пучков и Партнеры» в лице Свердловского филиала,

в рамках дела по заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

от ЗАО «Уралимпэкс»: Соколов Д.С., представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

от ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности от 30.04.2016 года, паспорт;

ФИО4, арбитражный управляющий, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 года поступило заявление ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 года требования заявителя признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО11, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 620087, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от «07» февраля 2015 года.

Решением суда от 16.07.2015 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № 060-516- 074-24), член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес для корреспонденции к/у: 625001, г. Тюмень, а/я 82, тел. <***>, e-mail: union.consalting@gmail.com.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от «01» августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич (ИНН 720401235114, адрес для корреспонденции: 350087, Краснодарский, г. Краснодар, переулок Геологический, д. 10, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 8772 от 23.01.2013) – член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я № 95/36).

Определением суда от 01.02.2017 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 628007, ХМАО- Югры, Тюменская обл., г. Ханты-Мансийск, а/я 205, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих – 11120) – член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружиство» (192012, г. Санкт- Петербург, ул. Запорожская, д.27, корп.2, лит.А, пом. 3С; ИНН <***>).

Определением суда от 23.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Определением суда от 15.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО12 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15160 от 22.06.2015; почтовый адрес 302020; г. Орел, ОПС-20, а/я 3).

Определением суда от 24.04.2017 судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Определением суда от 21.05.2017 года судебное заседание отложено на 26 июня 2017 года.

К дате судебного заседания в адрес суда 23.06.2017 года поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на заявление (приобщен к делу).

В судебном заседании 26.06.2017 представителем О. Хагельганц заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 от 17.04.2017 и от 19.05.2017, от 18.05.2017, заявленных ЗАО «Уралимпэкс», О. Хагельганц, А.Б.

Меньшениным, ООО ГК «УЗГЦ» с ходатайствами о судебном запросе, о привлечении к участию в рассмотрении жалоб третьих лиц.

Согласно части 2, части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство О. Хагельганц об объединении рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1, поданных ЗАО «Уралимпэкс», О. Хагельганц, ФИО2, ООО ГК «УЗГЦ» суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 26.06.2017 жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6, арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с отложением рассмотрения жалобы ЗАО «Уралимпэкс» на 29.06.2017 на 16:00.

К дате судебных заседаний 29.06.2017 в материалы дела поступили:

- 22.06.2017 в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО4 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением им копии жалобы с обосновывающими документами, об отложении рассмотрения жалобы (приобщено к материалам дела);

- 23.06.2017 в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО5 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением им копии жалобы с обосновывающими документами, об отложении рассмотрения жалобы (приобщено к материалам дела);

- 23.06.2017 в электронном виде от кредитора ООО «Борщевикъ» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО7 (приобщено к материалам дела);

- 27.06.2017 в электронном виде от кредитора ООО ГК «УЗГЦ» ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (рассмотрено, удовлетворено); - 27.06.2017 в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО1 отзыв на жалобу ФИО3 от 198.05.2017 с приложением дополнительных документов (приобщены к материалам дела);

- 28.06.2017 в электронном виде от представителя комитета кредиторов должника ФИО7 письмо в отношении жалоб на конкурсного управляющего ФИО1 (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 29.06.2017 судом рассмотрены ходатайства заявителей жалоб и кредитора ООО «Борщевикъ» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований на предмет спора, признаны судом обоснованными применительно к основаниям статьи 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство о судебном запросе ФИО2 (по существу об истребовании доказательств) сведений и документов в ПАО «Сбербанк», признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ (о чем вынесено отдельное определение).

Судом рассмотрены ходатайства арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 об отложении рассмотрения жалоб признаны обоснованными, удовлетворены применительно к основаниям части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что заявителями жалоб суду не представлены доказательства вручения их названным арбитражным управляющим.

Определением суда от 01.07.2017 рассмотрение жалоб отложено на 04.08.2017.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили:

- 12.07.2017 от третьего лица ФИО7 ходатайство об отложении рассмотрения жалоб (приобщено к делу);

- 24.07.2017 от ООО «Эксперт Право» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» в лице Свердловского филиала;

- 01.08.2017 в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на жалобу кредиторов ЗАО «Уралимпэкс», О. Хагельганц, ФИО2, ООО ГК «УЗГЦ» от 18.05.2017 (приобщено к делу).

В судебном заседании 04.08.2017 заявлены ходатайства:

- представителем О. Хагельганц о приобщении доказательств направления, вручения копий жалоб привлеченным к участию в деле третьим лицам (рассмотрено, удовлетворено);

- представителем ЗАО «Уралимпэкс» об уточнении жалобы (приобщено в письменном виде с доказательствами направления копии уточнений сторонам), где просит

Ходатайство судом рассмотрено, уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ;

- представителем О. Хагельганц о выделении в отдельное производство жалобы с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. (судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения как не достаточно обоснованное);

- представителем О. Хагельганц о наложении судебных штрафов на арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1 в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении суда от 01.07.2017 в порядке статей 119, 120 АПК РФ (судом принято к рассмотрению). Судом рассмотрено ходатайство ООО «Эксперт Право» о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» в лице Свердловского филиала, признано обоснованным, удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО7 об отложении рассмотрения жалоб, признано обоснованным с учетом изложенного выше, а также потому, что ПАО «Сбербанк» не исполнено определение суда от 01.07.2017 об истребовании доказательств в связи с чем суд вынужден повторно направить аналогичное определение в адрес Банка и назначить вопрос о наложении судебного штрафа в отношении Банка в порядке статей 119, 120 АПК РФ в связи с неисполнением требований суда.

При изложенных выше обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение жалоб и обязать стороны исполнить требования суда.

Кроме того, по тексту определений от 01.07.2017 в рамках данного обособленного спора судом допущена описка в отчестве арбитражного управляющего ФИО1, где вместо «Геннадьевич» ошибочно указано отчество «Михайлович». В соответствии со статьей 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению.

Определением суда от 06.08.2017 года судебное заседание отложено на 26.09.2017.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили запрошенные у ПАО «Сбербанк» документы, приобщены к делу.

В судебном заседании 26.09.2017 заявлены ходатайства:

- представителем О. Хагельганц о приобщении дополнительных документов (рассмотрено, удовлетворено);

- представителем ПАО «Сбербанк» Хагельганц о приобщении дополнительных документов (рассмотрено, удовлетворено);

- представителем комитета кредиторов должника ФИО7 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в

законную силу определения суда от 23.09.2017 (рассмотрено, оставлено без удовлетворения за необоснованностью).

По вопросу о наложении судебных штрафов на арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО1, на ПАО «Сбербанк», оснований для наложения судебных штрафов судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованного ходатайства арбитражного управляющего ФИО4, а также с учетом отстранения 23.09.2017 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 20.11.2017. К дате судебного заседания в материалы дела поступили от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к делу больничных листов (рассмотрено, удовлетворено).

В судебном заседании 20.11.2017 заявлены ходатайства:

- Представителем ФИО3 о приобщении к делу дополнительных документов (рассмотрено, удовлетворено);

- ФИО4 об объединении данного обособленного спора по жалобам кредиторов в одно производство с обособленным спором по заявлению об оспаривании сделки с ФИО7 (судом рассмотрено, признано необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев жалобы кредиторов, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов…Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона… Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства… Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором

денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет… При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом…

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пунктам 1, 4 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества… Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве… Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда…

Исходя из разъяснений абз. 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства…

Согласно положениям статей 131, 133 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу… Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом… Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в

кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161- ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона… На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона…

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)… В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом… Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков…

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Кредитор должника ЗАО «Уралимпэкс» полагая свои права нарушенными 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО «УЗГЦ» ФИО6

Геннадьевича и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника ФИО1 бездействует в части не проведения работ по оценке стоимости и разработке положения о порядке продажи имущества и имущественных прав должника (интернет сайт www.uzgc. ru и право требования передачи 80% доли (4408кв.м.) в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486); - в части проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) с нарушением периодичности, установленной п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В этой связи ЗАО «Уралимпэкс» просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не проведения работ по оценке стоимости и разработке положения о порядке продажи имущества и имущественных прав должника (интернет сайт www.uzgc. ru и право требования передачи 80% доли (4408кв.м.) в праве собственности на здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486);

Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1 в части проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) с нарушением периодичности, установленной п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ».

Между тем, доводы жалобы кредитора судом признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, учитывая состояние отношений между с лицами участвующими в деле о банкротстве, находящимися в длительном/длящемся корпоративном конфликте интересов, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 суд проанализировал фактические обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о том, что публикация в ЕФРСБ результатов оценки имущества должника, входящего в состав конкурсной массы была произведена еще 23.12.2015 года (сообщение № 872797). Впоследствии, на основании решения комитета кредиторов ООО «УЗГЦ» арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об утверждении Положения о порядке продажи имущества (публикация от 28.03.2016 года), предусматривающего реализацию имущества Должника единым лотом в качестве единый имущественного комплекса предприятия), с включением в состав указанного комплекса прав на доменное имя, что обеспечивало возможность получения по результатам торгов наиболее выгодной цены.

Указанные действия арбитражного управляющего по утверждению Положения о порядке продажи имущества Должника на основании результатов оценки его имущества соответствуют требованиям статьи 139 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, невозможность осуществления в настоящее время конкурсным управляющим фактических действий по реализации имущественного комплекса Должника на основании утвержденного Положения о порядке продажи его имущества обусловлено продолжающимися судебными спорами о принадлежности имущества Должника.

Так, в соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года, вынесенным по делу № А60-55320/2014, установлено:

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт из которого следует, что 80/100 доли (4408 кв.м.) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта:

Между тем, 03 июня 2016 года Полевской городской суд Свердловской области вынес определение о принятии обеспечительных мер на основании искового заявления ФИО3 к ЗАО «Юг-Сервис» о взыскании денежных средств. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ЗАО «Юг-Сервис» объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м. этажность -2, кадастровый (или условный) номер объекта 66:59:0102002:486,

расположенный, Свердловская область, г, Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» о признании незаконным решения органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество в лице Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в осуществлении регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию права собственности ООО «УЗГЦ» на указанный объект недвижимого имущества. Решением суда от 20.06.2017 по делу № А60-17189/17 в удовлетворении иска отказано в связи с наличием наложенных судами обеспечительных мер (17.08.2017 вступило в законную силу).

В связи с изложенным, в отсутствие государственной регистрации права собственности Должника на имущество, являющегося составной частью единого имущественного комплекса, конкурсный управляющий лишен возможности проведения инвентаризации и оценки имущественного комплекса Должника, и приступить к его реализации.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части судом признаются необоснованными и оцениваются судом как злоупотребление заявителем жалобы своими процессуальными правами.

В отношении доводов, изложенных в пункте 2 жалобы ЗАО «Уралимпэкс» и признавая их недостаточно обоснованными суд исходит из того, что еще в рамках проведения процедуры наблюдения по результатам проведения первого собрания кредиторов образован комитет кредиторов ООО «УЗГЦ» (Протокол № 1 первого собрания кредиторов от 03.07.2015 года), о чем в системе ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 664469 от 08.07.2015 года. Утверждение ФИО1 конкурсным управляющим ООО «УЗГЦ» состоялось 25 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по настоящему делу о банкротстве срок проведения конкурсного производства в отношении Должника продлен на 6 месяцев, при этом указанным определением отражен факт предоставления ФИО1 в материалы дела о банкротстве сформированного им Отчета о своей деятельности, датированного 09 февраля 2017 года.

Таким образом, несмотря на небольшой период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ», он тем не менее смог эффективно приступить к осуществлению своих обязанностей.

При этом, несмотря на не проведение заседания комитета кредиторов по рассмотрению указанного Отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 09.02.2017 года, представляется очевидным, что Комитет кредиторов ООО «УЗГЦ», являющийся участником Дела о банкротстве ООО «УЗГЦ» и сформированный из числа представителей конкурсных кредиторов, обладающих мажоритарным объемом требований, обладал возможностью ознакомиться с Отчетом конкурсного управляющего в составе материалов судебного дела о банкротстве ООО «УЗГЦ», а равно представлять в судебном

заседании 27 февраля 2017 года возражения относительно отраженных в отчете действий конкурсного управляющего.

Соответственно, права конкурсных кредиторов ООО «УЗГЦ» вследствие не проведения в феврале 2017 года заседания комитета кредиторов по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не нарушены.

Позднее, 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим ФИО1 сформирован и представлен на рассмотрение комитета кредиторов Отчет о своей деятельности.

Указанный Отчет рассмотрен и утвержден по результатам проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует размещенное конкурсным управляющим в системе ЕФРСБ сообщение № 1804484 от 17.05.2017 года «о результатах проведения комитета кредиторов» (срок размещения указанного сообщения конкурсным управляющим соответствует нормативным требованиям п.5 ст. 18 ЗоБ, поскольку протокол о результатах проведения указанного заседания комитета кредиторов получен конкурсным управляющим лишь 10 мая 2017 года, что отражено в указанном сообщении № 1804484 от 17,05.2017 года).

Исходя из изложенного, доводы Заявителя относительно несвоевременного представления конкурсным управляющим Отчета о своей деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего Дела, однозначно свидетельствующим о формировании ФИО1 отчета о своей деятельности с соблюдением нормативного (трехмесячного) срока, предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в силу положений Закона о банкротстве собрания кредиторов, при наличии избранного комитета кредиторов, могут проводится для разрешения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов и, в том числе по требованиям кредиторов для разрешения аналогичных вопросов.

В отношении доводов, изложенных в пункте 3 жалобы суд рассматривает их и оценивает безотносительно требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, которое не может быть рассмотрено по существу в рамках данного обособленного спора и в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 148 АПК РФ в силу того, что определением суда от 23.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобе кредитора ФИО3, при этом определение суда об отстранении, подлежащее немедленному исполнению в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционных жалоб.

Между тем, ЗАО «Уралимпэкс» еще в ходе проведения процедуры наблюдения по Делу о банкротстве ООО «Профнастил-Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об удовлетворении требований конкурсных кредиторов, представив в качестве приложения к указанному заявлению платежное поручение от 11.10.2016г. № 27, удостоверяющее перечисление в пользу ООО «УЗГЦ» денежных средств в сумме 2 922 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 года, в удовлетворении указанного заявления ЗАО «Уралимпэкс» отказано в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с п. 5 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом руководящих

разъяснений, представленных п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, погашение третьим лицом требований всех конкурсных кредиторов допускается лишь в ходе проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 113 или ст. 125 Закона, индивидуальное удовлетворение требований может осуществляться лишь в отношении требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт использования ЗАО «Уралимпэкс» ненадлежащего правового механизма по погашению требований всех конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Профнастил-Юг».

Более того, исходя из реквизитов указанного платежного поручения от 11.10.2016г. № 27 о перечислении ЗАО «Уралимпэкс» денежных средств в пользу ООО «УЗГЦ» не усматривается намерение заявителя на погашение требований ООО «УЗГЦ» в качестве конкурсного кредитора по делу о банкротстве ООО «Профнастил-Юг».

Так, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано определение, вынесенное по делу № А60-56055/2014 о банкротстве самого ООО «УЗГЦ», а не кредиторская задолженность, установленная в рамках дела о банкротстве ООО «Профнастил-Юг» и включенная в реестр требований. Таким образом указанное перечисление нельзя квалифицировать в качестве надлежащего способа исполнения третьим обязательств должника перед ООО «УЗГЦ».

При изложенных выше обстоятельствах жалоба кредитора признается судом необоснованной, а требование об отстранении оставляется судом без рассмотрения.

Кредитор ФИО3 полагая свои права нарушенными 19.05.2017 обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6 где просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения сроков опубликования сведений на ЕФРСБ о состоявшихся заседаниях комитетов кредиторов и принятых на них решениях (от 06.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017); - признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора со Свердловским отделением адвокатского бюро «Пучков и Партнеры» от 06.07.2017 об оказании юридических услуг как заключенного при превышении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда свердловской области.

В отношении первого довода жалобы суд приходит к выводу о его обоснованности, о наличии нарушений сроков опубликования и не обоснованности доводов возражений конкурсного управляющего в этой части, хотя факт нарушения им по существу не оспаривается исходя из отзыва и, тем не менее, в очередной раз суд обращает внимание на необходимость неукоснительного соблюдения всех требований Закона о банкротстве арбитражными управляющими с учетом длительного корпоративного конфликта сторон и необходимости своевременного размещения всей информации о принимаемых решениях комитетом кредиторов должника.

В отношении второго довода жалобы суд полагает его не достаточно обоснованным исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи ПО, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из пункта 8 статьи 20.7 Закона о Банкротстве следует, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 56055/2014 от 16.07.2015 г. в отношении ООО УЗГЦ» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, при определении лимитов на привлеченных лиц следует руководствоваться бухгалтерским балансом на 31 декабря 2014 года (последняя отчетная дата).

Согласно бухгалтерского баланса, предоставленного ООО «УЗГЦ» в МИФНС № 25 ⁵ по Свердловской области на 31 декабря 2014 года в строке 1600 указана сумма в размере 455 594 тыс. рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, лимит на привлеченных лиц составляет 2 295 ООО рублей + 155 594 = 2 450 594 рублей. Следовательно, заключение и исполнение оспариваемого договора б/н от 06.07.2017 со Свердловским филиалом адвокатского бюро «Пучков и Партнеры», на основании которого было перечислено со счета Должника 300000 руб. не превышает установленные статьей 20.7 лимиты на привлеченных лиц.

При этом, заявитель при определении размера лимитов на привлеченных лиц, указал, что на 31 декабря 2014 года активы Должника составляли 30 000 рублей. Однако указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как цифра 30 т.р. была указана в балансе, который составлял конкурсный управляющий ФИО4 по имеющимся у него данным, что следует из отметки налогового органа о поступлении указанного баланса 15 января 2016 года, то есть указанный баланс составлялся не ООО «УЗГЦ» в отчетный период после 31.12.14г., а конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным данные отраженные в балансе конкурсным управляющим на 31.12.14 не могут быть принят при расчетах лимитов на выплаты вознаграждения привлеченных лиц, исходя из смысла пункта 8 статьи 20.7 Закона о Банкротстве, поскольку отраженная в балансе конкурсным управляющим информация на 31.12.201.4 носит условный, вероятностный характер. Более того, соответствующие изменения налоговый орган не принял, соответствующая экспертиза в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве не проводилась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года следователь отдела № 1 следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области капитан юстиции ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела № 150746145 вынес Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, который в период с июня 2013 по 0702.2014 действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, совершил мошенничество путем приобретения прав на имущество в отношении ООО «УЗГЦ», в пользу ЗАО «Юг-Сервис», причинив ООО «УЗГЦ» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 69 922 00 рублей. До настоящего времени ущерб ООО «УЗГЦ» не возмещен.

Указанное выше послужило основанием для конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» подать гражданский иск в уголовном процессе о взыскании с

Меньшенина А.Б. в пользу ООО «УЗГЦ» компенсацию за имущественный вред, причиненный ООО «УЗГЦ» в размере 69 922 000 рублей. В связи с тем, что материалы уголовного дела поступили в Полевской городской суд Свердловской области, который в свою очередь назначил дату судебного заседание по рассмотрению материалов уголовного дела, 7 апреля 2017 года состоялось заседание комитет кредиторов на котором было рассмотрено и единогласно принято решение по повестки дня: «одобрить заключение договора на оказание (консультационных) юридических услуг с филиалом Свердловского адвокатского бюро «Пучков и Партнеры».

Решение по вопросу повестки дня было принято в связи с тем, что: «в Полевском городском суде Свердловской области рассматривается уголовное дело по обвинению бывшего руководителя и участника ООО «УЗГЦ» ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 171, п. б, ч 2 Уголовного Кодекса РФ. ООО «УЗГЦ» в рамках указанного уголовного дела является потерпевшей стороной, в связи с чем, для представления интересов Общества ФИО7 предлагает одобрить заключение договора на оказание (консультационных) юридических услуг с филиалом Свердловского адвокатского бюро «Пучков и Партнеры», на условиях, указанных в проекте договора».

Согласно статье 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «УЗГЦ» ФИО1 имея статус профессионального арбитражного управляющего, имея высшее юридическое образование, соответствующую подготовку, тем не менее в рамках уголовного процесса при установлении наличия или отсутствие в действиях (бездействии) обвиняемого состава преступления, предполагается наличие у лиц представляющих интересы сторон специальных знаний и в уголовном процессе соответствующего опыта, которые у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с характером его деятельности. Изложенное выше послужило для управляющего должника поводом для привлечения адвокатского бюро, специализирующегося на уголовном направлении для целей защиты интересов должника, кредиторов, общества в уголовном процессе, иное привело бы к ущемлению конституционных прав на судебную защиту в уголовном процессе ООО «УЗГЦ» на основе равноправия и состязательности сторон, так как обвиняемый ФИО2 защищал свои права в нем посредствам представления его интересов профессиональными защитниками (адвокатами).

При изложенных выше обстоятельствах жалоба кредитора признается судом обоснованной в части первого довода, в остальной части оставляется без удовлетворения как не достаточно обоснованная, не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ООО ГК «УЗГЦ», ЗАО «Уралимпэкс» полагая свои права нарушенными обратились в арбитражный суд 18.05.2017 с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно убытков, где просят:

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича по перечислению денежных средств должника в сумме 30000000 руб. в ущерб конкурсным кредиторам должника на цели, не соответствующие законодательству о банкротстве;

- Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по не принятию мер по возврату денежных средств в сумме 30000000 руб. для осуществления расчетов с кредиторами;

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5 по сокрытию обстоятельств расходования конкурсной массы и отражению в отчетах конкурсных управляющих не достоверных сведений;

- Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ФИО3 солидарно убытки в сумме 836540,15 руб.;

- Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ООО ГК «УЗГЦ» солидарно убытки в сумме 14739,51 руб.;

- Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ЗАО «Уралимпэкс» солидарно убытки в сумме 1505,51 руб.;

- Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсного кредитора ФИО2 солидарно убытки в сумме 323,00 руб.

Как было указано выше, в силу положений статей 131, 133 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу… конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом…

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 со счета должника, на счет члена комитета кредиторов должника ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 30000000 руб. (в качестве основания для перечисления указано «прочие выплаты»).

Присутствующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 суду не смог объяснить причины перечисления денежных средств в сумме 30000000 руб. на счет члена комитета кредиторов должника ФИО7 сославшись на то, что поддерживает доводы отзыва ФИО7, которые сводятся, если упустить предположения и домыслы ФИО7 к тому, что эта

мера была использована для целей сохранения денежных средств должника таким способом.

Данное обоснование подобных действий является по мнению суда прямым нарушением требований Закона о банкротстве, в том числе и в части максимально быстрого формирования конкурсной массы, ее реализации, проведения расчетов со всеми кредиторами должника.

При этом конкурсными управляющими должника ФИО4 и ФИО5 сведения об указанной операции с денежными средствами в отчетах управляющих не отражалась. Так в отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 28.06.2016 указано на наличие на счете должника 31500000 руб. Документально подтвержденная информация об указанной операции с деньгами должника появилась только после запроса судом выписки о движении денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк, впоследствии закрытому 16.05.2017 конкурсным управляющим должника ООО «УЗГЦ» ФИО1 в связи с открытием им счета должника в АКБ «Крыловский» (у которого 02.08.2017 Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия, введена временная администрация).

Указывая на изложенное суд признает действия, бездействие конкурсных управляющих должника ФИО4, ФИО5 неразумными, недобросовестными, совершенными со злоупотреблением своими должностными, процессуальными правами, несоответствующими Закону о банкротстве, а жалобу кредиторов в этой части по доводам пунктов 1, 2, 3 – обоснованной.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованием к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Кредиторами в рамках настоящей жалобы заявлены требования о взыскании убытков, которые с учетом изложенного выше судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом подлежат взысканию с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в пользу кредиторов в следующем размере: ФИО3 – 836540,15 руб., ООО ГК «УЗГЦ» - 14739,51 руб., ЗАО «Уралимпэкс» – 1505,51 руб., ФИО2 – 323,0 руб.

С учетом изложенного выше требования кредиторов ФИО2, ФИО3, ООО ГК «УЗГЦ», ЗАО «Уралимпэкс» о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом также положений статей 393, 1064, 1080 ГК

РФ, а возражения судом признаются необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 126, 129, 133, 142, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части жалобы отказать.

Признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в перечислении 30000000 руб. со счета должника на счет ФИО7

Признать несоответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся по не принятию мер к возврату 30000000 руб. на счет должника в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в пользу кредиторов в следующем размере:

ФИО3 – 836540,15 руб.,
ООО ГК «УЗГЦ» - 14739,51 руб.,
ЗАО «Уралимпэкс» – 1505,51 руб.,
ФИО2 – 323,0 руб.

Признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений на ЕФРСБ.

В остальной части жалобы отказать.

апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин