АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-7699/15

Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2015 г.

Определение изготовлено  в полном объёме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС» (ИНН: 6658421954, ОГРН: 1126658039265) на определение Арбитражного суда Уральского округа  от 22.09.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-56168/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС» ФИО1 (доверенность от 10.11.2014).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (ИНН: 6684004481, ОГРН: 1126684005051)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС»  (ИНН: 6658421954, ОГРН: 1126658039265) о взыскании 164 546 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 (судья   Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.  Договор подряда от 08.07.2014  №1807п/14, заключенный между сторонами по делу расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000  рублей  неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2014 по 11.12.2014,  производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судья  Кощеева М.Н.)  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС» на основании ст. 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 259 названного Кодекса  месячного срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 22.09.2015 (судья  Вербенко Т.Л.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС» возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной  инстанции от  22.09.2015  отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислена дата истечения срока на подачу кассационной жалобы, указывает, что последним днём обращения с кассационной жалобой является 22.08.2015. Заявитель полагает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причине необходимости соблюдения процедуры обжалования, исключающей обращение в суд кассационной инстанции без обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подана до истечения срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из приведённых правовых норм решение суда первой инстанции           от 21.05.2015  вступило в законную силу 22.06.2015, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истёк  21.08.2015.  

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС»   поступила в суд первой инстанции 09.09.2015 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силуп. 5, 6 ст. 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление «О процессуальных сроках») не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная  в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отказ  суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы,  предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (п. 31 постановления«О процессуальных сроках»).

Кроме того,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 32 постановления «О процессуальных сроках» также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование  судебного   акта в   установленный  законом срок,  в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 22.09.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Отказывая  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины   пропуска установленного срока  на подачу кассационной   жалобы,  не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя о неверном исчислении даты истечения срока на подачу кассационной жалобы, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку фактически кассационная  жалоба подана 09.09.2015.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления «О процессуальных сроках»). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что датой окончания срока на подачу кассационной жалобы является 21.08.2015.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда  Уральского округа  и  удовлетворения жалобы  заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-56168/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «ЯМАКС» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов

Судьи                                                                                             А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов