Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56169/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки, вызванные некачественным капитальным ремонтом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>),общества с ограниченной ответственностью «ТермоТехника»(ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 11.01.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «ТермоТехника», представители не явились, извещены надлежащим образом, от ИП ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2021, от ООО «Эколайн», представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требование об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 в тридцатидневный срок после вступления в силу решения по настоящему иску, выполнить работы по устранению недостатков вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14, по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, рекомендованные заключением строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» 31.07.2020 а именно:

1.Демонтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

2.Демонтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа.

3.Демонтаж настенных стальных желобов.

4.Демонтаж деревянной обрешетки.

5.Устройство гидроизоляционнго слоя по стропилам из паропроницаемой гидроветрозащитной мембраны (крепится к стропилам с помощью контробрешетки).

6.Монтаж деревянной обрешетки (укладывается поперек контробрешетки).

7.Монтаж настенных стальных желобов (возможно устройство навесных водосточных систем).

8.Монтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа с организацией карнизных, хребтовых и коньковых продухов.

9.Устройство капельников для отвода конденсата из воздушного зазора между гидроизоляционным слоем и стальным профилированным листом.

10.Устройство примыканий к вентканалам, канализационным трубам, антеннам, слуховым окнам.

11.Монтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

12.Утепление ограждающих конструкций, отделяющих помещение неотапливаемого чердака от отапливаемых помещений (общих стен чердака подъездов, дверей для входа на чердак из подъездов);

13.Утепление вентиляционных каналов;

14.Утепление вентиляционных каналов;

15.Дополнительное утепление в пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру, а ООО «ЭкоЛайн» организовать надлежащий строительный надзор за выполняемыми работами.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.01.2021.

От Регионального фонда 13.01.2021 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что недостатки по выполненным работам по капитальному ремонту отсутствуют, требования об устранении выявленных недостатков должны быть предъявлены не к техническому заказчику, а к подрядной организации, кроме того управляющая компания является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, Фонд указал, что заявленные требования не могут быть выполнены в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в тридцатидневный срок после вступления в силу решения по настоящему иску, выполнить работы по устранению недостатков вследствие некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14, по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге, рекомендованные заключением строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» 31.07.2020 а именно:

1.Демонтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

2.Демонтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа.

3.Демонтаж настенных стальных желобов.

4.Демонтаж деревянной обрешетки.

6.Монтаж деревянной обрешетки (укладывается поперек контробрешетки).

7.Монтаж настенных стальных желобов (возможно устройство навесных водосточных систем).

10. Устройство примыканий к вентканалам, канализационным трубам, антеннам, слуховым окнам.

11. Монтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

12. Утепление ограждающих конструкций, отделяющих помещение неотапливаемого чердака от отапливаемых помещений (общих стен чердака подъездов, дверей для входа на чердак из подъездов);

13. Утепление вентиляционных каналов;

14. Утепление трубопроводов отопления, расположенных в помещении неотапливаемого чердака;

15. Дополнительное утепление в пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру (последние поступившие уточнения от истца).

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональным фондом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 суд назначил по делу экспертизу, производство по делу приостановил.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620074, <...>, тел (343) 385-84-97) ФИО5,ФИО6.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учетом предложений сторон) следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки конструктивными или строительными?

2. Соответствует ли проектная документация, разработанная для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам? Если не соответствует, указать недостатки.

3. Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

4. К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома, а также на чердаке инженерных систем многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

Отобщества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» 28.06.2021 поступило заключение экспертов.

Эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

На вопрос № 1 эксперт ответил, что при визуально-инструментальном осмотре выполненных подрядчиком работ и изучении предоставленной технической документации, выявлены не соответствия, которые являются отступлениями от проектной документации и требованиям строительных норм и правил, в том числе:

- отсутствует исполнительная документация,

- отсутствует пароизоляционная прокладочная пленка,

- при устройстве кровельного покрытия использован профилированный лист не предназначенный для настила покрытий,

- поперечная нахлестка кровельного покрытия hiпрофилированного листа выполнена не по СП 17.13330.2011,

- отсутствует дополнительный слой теплоизоляции по периметру кровли,

- при снятии теплоизоляционных плит экспертами установлено, что нижний слой теплоизоляционной плиты не соответствует строительным правилам,

- на части участках холодного чердака складированы конструкции (фаль-цефон) кровли,

- сочетание строительной ноги отличается от проектной,

- местами кровельные саморезы прилегают к профилированному листу под углом, местами перетянуты или не затянуты,

- коньковый элемент выполнен без уплотнителя и дополнительной вентиляции (вытяжной парубок), высота вентиляционных каналов не соответствует нормативным требованиям,

- на кровле отсутствует кабельная система противообледенения.

На вопрос № 2 эксперт ответил, в результате исследования технической документации Заключение № С/14 ТТ-212 экспертами выявлены несоответствия, которых являются отступлениями строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам, в том числе:

- комплексное обследование деревянных конструкций и кровли ООО «ТсрмоТехиика» былопроизведено не в соответствии с существующими нормативами.

При изучении заключения № С/14ТТ-212 экспертами не обнаружены следующие материалы:

1)в подготовке к проведению обследования.

-автора проекта, отсутствует

-монтажные схемы сборных элементов, время их изготовления,

-характер внешних воздействий на конструкции,

-имевшие место замены и отклонения от проекта,

-проявившиеся при эксплуатации дефекты, повреждения и т.п.,

- моральный износ объекта, связанный с дефектами планировки и несоответствием конструкций современным нормативным требованиям

- б) составляют программу, в которой указывают: Отсутствует

-перечень подлежащих обследованию строительных конструкций и га элементов,

- перечень подлежащего обследованию инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи,

-места и методы инструментальных измерений и испытаний,

-места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях,

-необходимость проведения инженерно-геологическихизысканий,

-перечень необходимых поверочных расчетов и т.п.

2)Предварительное обследование

-схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера -отсутствуют

-установление аварийных участков - отсутствует

-уточненная конструктивная схема здания (сооружения) отсутствует

-предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, ъчектрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерный признакам дефектов- отсутствует.

3) Детальное (инструментальное) обследование

-измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов - отсутствует

-инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе диналшческих параметров-отсутствует.

-определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов-отсутствует

-измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении - отсутствует

-определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки-отсутствует

-поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования - отсутствует

анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях– отсутствует.

Эксперты отмечают, что в заключении № С/14ТТ-212 повреждения указаны обобщенно, без конкретных поврежденных участков.

- не обоснован выбор сечения стропильной нош ООО «ТермоТежникя»,

- ООО «ТермоТехника» не произведен расчет вентиляционных каналов, для образования естественной вентиляции холодного чердака,

- не произведеноопределение теплотехнических показателей кровли.

-в проектной документации ООО «ТермоТехника» была произведена замена конструктивного решения фальцевого покрытия, на покрытие из профилированного листа.

- в расчетах ООО «ТермоТехиика» толщины теплоизоляционного слоя трубопроводов допущена ошибка.

- На кровле отсутствует кабельная система противообледенения.

На вопрос № 3 какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков, эксперт дал следующие ответы.

В результате исследования технической документации и визуально инструментального осмотра эксперты считают, что для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- Выполнить работы по определению теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкции.

- Выполнить расчет толщины теплоизоляционного слоя трубопроводов на холодном чердаке и заменить существующий теплоизоляционный слой, который не соответствует требованиям СП.

- Выполнить расчет вентиляционных каналов кровли в соответствии со Строительными Правилами.

- Обосновать сечение стропильных ног, отличных от проектных решений или выполнить расчеты в соответствии с строительными нормами;

- Выполнить комплексное обследование деревянных конструкций и кровли или предоставить Заключение № С/14ТТ-212 в соответствии с нормами и правилами.

- Выполнить работы по проектированию и монтажу кабельной систему противообледенения.

- Выполнить проверку самонарезных соединений покрытия кровли и обрешетки. Провес и замену поврежденных кровельных саморезов.

- Обеспечить температурно-влажностный режим в помещении чердака с учетом вентиляционных зазоров у карниза и конька для естественной вентиляции холодного чердака.

- Произвести укладку теплоизоляционного ковра в соответствии с строительными правилами и нормами (на участке где сняли верхние слон).

- Убрать складированные элементы конструкций фальневой кровли (строительный мусор), выполнить работы по гидроизоляции, пароизоляцин и утеплению на участках, где работы были не выполнены.

- Выполнить в полном объеме работы по устройству паронзоляцнн на всей поверхности кровельного покрытия

- Выполнить нахлестку профилированного листа в соответствии со строительными нормами и правилами и герметизировать все стыки.

- Выполнить обоснование выбора профилированного листа

- Предоставить всю исполнительную документация по капитальному ремонту кровли.

Эксперты считают, что для устранения основных недостатков и определения их объемов, необходимо выполнить комплексное обследование, выполнить необходимые расчеты, собрать исполнительную документацию.

На вопрос № 4 эксперты указали, что для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить дополнительное обследование с составление обмеров, ведомости дефектов и т.п. требуемых согласно ГОСТ 31937-2011 и которые могут заменить собой проектную/рабочую документацию, и на основании этого обследования выполнить требуемые работы.

Эксперты отмечают, что вид работ (текущий или капитальный) может быть определен после комплексного обследования кровли.

Так же эксперты отмечают, что некоторые недостатки возникли в результате эксплуатации кровли и могут быть выполнены текущим ремонтом. К таким недостаткам относятся:

-убрать пену из конька,

-отсутствие 1решетки жалюзийной на слуховом окне,

-поправить пароизоляционную пленку в соответствии со строительными нормами и правилами.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 суд возобновил производство по делу, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, назначил судебное заседание.

Истец возражений на представленное экспертное заключение не представил.

Однако от ответчика и третьих лиц поступили возражения на экспертное заключение.

А именно ответчик, указывает, что в ответе на вопрос № 2 о соответствии заключения № С/14 ТТ-212 (далее - ПСД) требованиям обязательных к применению строительных норм и правил эксперты указали на неполное его соответствие.

Эксперты выявили несоответствие ПСД требованиям, предъявляемым ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части порядка проведения обследования и мониторинга технического состояния многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что экспертами не учтено, что порядок мониторинга технического состояния МКД, на основании которых в дальнейшем определяется объем работ по капитальному ремонту, выполняемый в ходе реализации Региональной программы, утвержден отдельным нормативно-правовым актом Постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2017 № 37-ПП «Об утверждении Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок мониторинга), разработанном на основании Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013.

Согласно порядку мониторинга лицом, в обязанности которого входит проведение мониторинга технического состояния МКД, а также возложена ответственность за достоверность результатов мониторинга, является организация, осуществляющая управление МКД (п. 11, п.п. 4 п.6. Порядка мониторинга) - истец. Кроме того, согласно п. 13 Порядка мониторинга, при выявлении неполноты сведений о техническом состоянии МКД, либо сомнении в их достоверности мониторинг осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, вывод экспертов о недостатке качества ПСД в связи с его неполным соответствием требованиям ГОСТ 31937-2011 не означает, по мнению ответчика, ненадлежащее качество заключения № С/14 ТТ-212, а свидетельствует о том, что эксперты не верно определили нормативно-технические акты, регулирующие порядок определения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в рамках реализации Региональной программы.

Заказчики проектно-сметной документации и генеральная проектная организация обязаны своевременно вносить в рабочую документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Указанные изменения производятся проектной организацией на основании поручения заказчика с учетом фактического состояния объектов ремонта.

Ответчик указал, что неверное определение нормативно-технических актов, которыми следует руководствоваться при ответе на вопрос о соответствии проекта и результатов работ обязательным к применению нормативно-техническим актам, привело к не верным ответам на поставленные перед экспертами вопросы.

Третье лицо ИП ФИО1, также указал на недостатки, выявленные в экспертном заключении, а именно:

- не предоставление экспертам исполнительной документации не является строительным недостатком, поскольку в материалы дела ИП ФИО1 был предоставлен акт приема-передачи всей исполнительной документации в адрес ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», таким образом, оригиналы исполнительной документации не могут находиться у ИП ФИО1 после выполнения и сдачи работ и документации Истцу в соответствии со ст. 726 ГК РФ,

- отсутствие пароизоляционной прокладочной пленки не является строительным недостатком, поскольку ИП ФИО1 в письменном виде 07.07.2016 уточнял у ответчика необходима ли установка пароизоляционной пленки, на что был получен ответ об отсутствии такой необходимости. В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление было представлено письмо ИП ФИО1 с письменным ответом ответчика. Подрядчик исполнил работу именно по заданию заказчика, в связи с чем нет оснований для вывода об отступления подрядчика от задания заказчика. Поскольку именно заказчиком были изменены технические решения по устройству кровли, указанные в заключении специализированной организации, то недостаток является не строительным, а конструктивным.

Также третье лицо указывает, что ИП ФИО1 получил оплату только за работы, перечисленные в актах КС-2, в которых отсутствовали работы по установке пароизоляционной прокладочной пленки, что говорит об изменении состава работ заказчиком, а не подрядчиком.

- при установлении факта использования Подрядчиком профилированного листа, не предназначенного для настила покрытий, эксперты ввели суд в заблуждение и сделали выводы основываясь на недействующем на момент проведения ремонта законодательном акте.

Третье лицо указывает, что на момент проведения работ по замене кровельного покрытия ИП ФИО1 (КС-2 от 19.11.2016 г.) действовал ГОСТ 24045-2010, о чем в экспертном заключении эксперты прямо говорят на стр. 18. При этом дальше, на стр. 19 экспертного заключения, а также в выводах на стр. 41 указано, что при устройстве кровельного покрытия использован профилированный лист, не соответствующий требования ГОСТ 24045-2016, который вступил в силу лишь 01.04.2017, почти на 5 месяцев позже завершения работ по замене кровли.

ГОСТ 24045-2010 не содержит обозначений маркировки С или НС, при этом эксперты, ссылаясь на недействующий на момент проведения работ ГОСТ, указывают на применение профлиста маркировки С - для стеновых ограждений, вместо НС- для настиловых и стеновых ограждений. ГОСТ 24045-2010 также не содержит специальных требований к ширине полки для стенового профлиста и для профлиста для настила, он содержит общее требование к ширине полки, которая должна быть не менее 30 и не более 150 мм. ИП ФИО1 для замены кровли использовал профлист с шириной полки 35-37 мм, что соответствует и ГОСТУ 24045-2010 и ТЗ, в котором не обозначены характеристики профлиста, и смете.

Также третье лицо обратило внимание, что вывод экспертов о том, что поперечная нахлестка выполнена не в один гофр, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в экспертизе фотографиям. Как видно из фотографии № 10 на стр. 20 - нахлестка покрытия составляет один гофр.

При формулировании вывода о наличии недостатка, заключающегося в не произведении заделки стыков герметиком, эксперты ссылаются на п. 5.7.13 СП 71.13330.2011, однако, как указало третье лицо, такого пункта в указанном СП не существовало. При этом эксперты приводят конкретную формулировку нормы - п. 5.7.10 СП 71.13330.2017, который был введен в действие 28.08.2017, почти через год после проведения работ.

В СП 71.13330.2011, действующем во время проведения ИП ФИО1 работ, нет требования, подобного сформулированному экспертами. П.2.45 СП 71.13330.2011 содержит требование о применении суриковой замазки только к кровле из металлического листа уклон которой составляет менее 30%. В рассматриваемом случае, как прямо указали сами же эксперты, уклон крыши составляет от 37,8% до 50%.

Таким образом, закон, действующий в 2016 году, не требовал, по мнению третьего лица, осуществление заделки стыков герметиком при уклоне крыши более 30% ни при каких ситуациях.

Также третье лицо отметило, что при указании на наличие недостатка, заключающегося в несоответствии строительным правилам нижнего слоя теплоизоляционной плиты, эксперты отметили, что при проведении осмотра было произведено снятие теплоизоляционных плит, то есть их вскрытие до нижнего слоя - однако представитель ИП ФИО1, Светлолобов Денис
Александрович, представитель ответчика ФИО8, присутствовавшие при осмотре, утверждают, что вскрытие слоев теплоизоляционной плиты не производилось. Вместе с тем, для того, чтобы добраться до нижнего слоя плиты необходимо её разрезать, в противном случае нельзя сделать вывод о состоянии нижнего слоя, поскольку его нельзя
увидеть. У ИП ФИО1 также возникли сомнения в достоверности фотографии № 14 (стр. 22 заключения экспертов), поскольку не понятно, когда она была сделана (точно не в присутствии представителей сторон) и где (не видно к какой кровле относится снимок).

Третье лицо указало, что эксперты сделали вывод о том, что мусор, обнаруженный 01.06.2021 на кровле, является последствием деятельности ИП ФИО1, при этом работы производились в 2016 году, то есть 5 лет назад. В 2016 году и в 2017 году неоднократно производились комиссионные осмотры результата работ, в том числе с представителями истца, требование об уборке мусора ни разу не было заявлено, хотя подобный недостаток является безусловно явным. Вывод о том, что указанный недостаток является строительным, по мнению третьего лица, ни на чем не основан.

Третье лицо обратило внимание, что сечение стропильной ноги действительно отличается от проектной, однако ИП ФИО1 были применены доски 150 на 100, вместо 180 на 50, что увеличивает прочность конструкции и не ухудшает технические характеристики конструкции. Используя более хороший материал для осуществления работ, ИП ФИО1 действовал в интересах заказчика без его прямого поручения, при этом в последствии, приняв работы, заказчик одобрил такое улучшение. Вывод эксперта о том, что применение материалов, технические характеристики которых лучше, является недостатком не верен, по мнению предпринимателя, применение стропильной ноги размером 150 на 100 (с учетом дальнейшего одобрения заказчиком) является не недостатком, а улучшением.

Также предприниматель считает, что эксперты при заключении вывода о том, что коньковой элемент должен быть и вентилируемым и с уплотнителем, основывались не на требованиях законодательства, а лишь на рекомендациях, которые не являются обязательными. В проектной документации представлен рисунок узла кровли, в котором не предусмотрено наличие уплотнителя, следовательно, ИП ФИО1 произвел работы в соответствии с заданием заказчика, а значит недостаток, заключающийся в отсутствии уплотнителя, не является строительным. Более того, на рисунке П.2 СП 17.13330.2011 изображена мансардная крыша (теплая), а не холодная, на которой велись работы ИП ФИО1 и на что сами эксперты неоднократно указывали в экспертизе.

Третье лицо, ООО «ТермоТехника», также представило возражения на экспертное заключение, в котором указало на следующее.

Экспертами не принят во внимание тот факт, что предметом изучения являются работы, выполненные с целью реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, в связи с чем, не произведено исследование на предмет соответствия выполненных работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ утвержденной в регионе программе по капитальному ремонту. Данное упущение экспертов, по мнению общества, привело к тому, что в Заключении указано на необходимость выполнения работ, которые не предусмотрены региональной программой и в рамках капитального ремонта не производятся, к таким работам эксперты отнесли «работы по определению теплотехнических показателей наружных ограждающих конструкций», а также «расчет вентиляционных каналов кровли в соответствии со строительными правилами».

Кроме того, при ответе на вопрос №4 эксперты указывают на то, что «требуется дополнительное обследование с составлением обмеров, ведомости дефектов и т.п.», «вид работ (текущий или капитальный) может быть определен после комплексного обследования кровли». Данное указание, по мнению ООО «ТермоТехника», предполагает, что экспертами не проведены полные и всесторонние исследования, как предписано законом.

ООО «ТермоТехника» указало на следующие ошибки:

-неверный выбор нормативно-технической документации;

-отсутствие полного, всестороннего исследования;

-в выводах заключения указано на необходимость выполнения работ в соответствии с правилами и нормами, которые не действовали в период времени, когда работы были произведены;

-эксперт не ответил на четвертый вопрос, который имеют существенное значение для рассмотрения дела, без разрешения которого Заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. ООО «ТермоТехника» считает, что разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова экспертов в суд и опроса их в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица для разъяснения экспертного заключения, заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Эксперты ФИО5,ФИО6 обеспечили явку в судебное заседание, стороны задали вопросы по экспертному заключению, однако ответчик и третьи лица указали, что эксперты не дали однозначных ответов по экспертному заключению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебную экспертизу Региональным оператором предлагается поручить обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» в качестве эксперта назначить ФИО9. Стоимость проведения экспертизы 95 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующих документов.

Вопросы ответчик просит оставить прежние, при этом просит дополнить второй вопрос, изложив его в следующей редакции: Соответствует ли проектная документация, разработанная для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам, обязательных к применению при проведении капитального ремонта? Если не соответствует указать недостатки.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал», эксперту ФИО10. Стоимость проведения экспертизы 50 000 руб. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента осмотра объекта.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки конструктивными или строительными?

2.Соответствует ли проектная документация, разработанная для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам? Если не соответствует указать недостатки.

3.Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

4.К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома. Расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

ООО «ТермоТехника» поддержало заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 16.09.2021 поступили письменные пояснения по ходатайству ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы.

В пояснениях истец указывает, что назначение по делу повторной экспертизы является нецелесообразным, поскольку только некоторые участники возражают против выводов экспертного заключения.

Истец отмечает, что ответчик и третьи лица считают, что выводы эксперта в проведенной судебной экспертизе не состоятельны только потому, что на недостатки в экспертном заключении указали иные специалисты, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Не согласие ответчика и третьих лиц с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не является, по мнению истца, основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик представил примерные вопросы, которые считает возможным поставить перед экспертом при назначении по делу повторной экспертизы, а именно:

Какова причина протечек с крыши в МКД № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге - неисполнение, либо ненадлежащее исполнение подрядной организации обязательств по капитальному ремонту (несоблюдение условий договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16?, обязательных к применению строительных норм и правил) или ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей управление Домом, обязанностей по содержанию общего имущества в названном Доме? Если недостатки по капитальному ремонту имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки конструктивными или строительными?

Соответствует ли проектная документация, разработанная для, проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам, обязательных к применению при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД? Еслине соответствует, указать недостатки.

Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома, а также на чердаке инженерных систем многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

По данным вопросам ответчиком сделаны запросы в экспертные организации.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении доплаты на проведение повторной экспертизы, а также согласие экспертной организации на проведение экспертизы. Судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, ООО «ТермоТехника», ИП ФИО1 настаивают на проведение повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 суд отложил рассмотрение дела.

Ответчик, ООО «ТермоТехника», ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец указал, что возражает против назначения повторной экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства ответчика и третьих лиц, просит назначить по делу дополнительную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы (уточненные):

I. Каковы причины замачивания деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, мауэрлата) и чердачного утепленного деревянного перекрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

II. Будет ли устранена причина замачивания деревянных конструкций крыши (обрешетки, стропил, мауэрлата) и чердачного утепленного деревянного перекрытия многоквартирного дома № 14 по ул. Нагорная в г. Екатеринбурге, если ответчиком будут выполнены следующие работы:

1.Демонтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

2.Демонтаж кровельного покрытия из стального профилированного листа.

3.Демонтаж настенных стальных желобов.

4.Демонтаж деревянной обрешетки.

6.Монтаж деревянной обрешетки (укладывается поперек контробрешетки).

7.Монтаж настенных стальных желобов (возможно устройство навесных водосточных систем).

10.Устройство примыканий к вентканалам, канализационным трубам, антеннам, слуховым окнам.

11.Монтаж ограждений кровли и снегозадержателей.

13.Утепление вентиляционных каналов;

14.Утепление трубопроводов отопления, расположенных в помещении неотапливаемого чердака;

15.Дополнительное утепление в пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу уточненного ходатайства о назначении по делу экспертизы в части постановки вопросов.

Ответчик просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Какова причина протечек с крыши в МКД № 14 по ул. Нагорной в г. Екатеринбурге - неисполнение, либо ненадлежащее исполнение подрядной организации обязательств по капитальному ремонту (несоблюдение условий договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16?, обязательных к применению строительных норм и правил) или ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей управление Домом, обязанностей по содержанию общего имущества в названном Доме? Если недостатки по капитальному ремонту имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки конструктивными или строительными?

2)Соответствует ли проектная документация, разработанная для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНИПам, СП, ГОСТам, градостроительным регламентам, обязательных к применению при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД? Если не соответствует, указать недостатки.

3)Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

4)К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома, а также на чердаке инженерных систем многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

Судебную экспертизу ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп», в качестве эксперта привлечь ФИО9.

Стоимость экспертизы и по дополнительной, и по повторной экспертизе составляет 95 000 руб. 00 коп., срок проведения -15 календарных дней.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении согласия эксперта по уточненным вопросам. Согласие приобщено к материалам дела.

Третье лицо просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки эксплуатационными, конструктивными или строительными?

3. Каковы причины протечек крыши в МКД № 14 по улице Нагорная, г. Екатеринбург? Могли ли выявленные недостатки после капитального ремонта кровли МКД № 14 по ул. Нагорная, г. Екатеринбург, выполненного на основании договора от 28.06.2016 г. № 266/СМР46, стать причиной протечек крыши в указанном МКД?

4.Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения причин возникновения недостатков?

5. К какому виду работ (текущему или капитальному) относятся ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести на крыше дома, а также на чердаке инженерных систем многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: <...>, для устранения недостатков?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» - эксперту ФИО10. Срок проведения экспертизы – 12 рабочих дней, с момента осмотра объекта экспертизы. Стоимость проведения экспертизы – 63 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 21.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивает на проведении дополнительной экспертизы, представил дополнительное согласие экспертной организации, а именно просит проведение дополнительной экспертизы поручить ООО «УралСтройЭкспертиза» - экспертам ФИО11, ФИО6.

Срок производства экспертизы и предоставления заключения 5 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов и документов.

Стоимость за проведение экспертизы (обследования) – 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Истцом внесены денежные средства на депозит суда для проведения дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании также выразил несогласие с ходатайствами о проведении повторной экспертизы, поскольку недостаточно только выражения несогласия с проведенной экспертизы, истец считает, что экспертиза является достаточным доказательством для того, чтобы рассмотреть заявленные требования по существу.

Как указывалось выше, ответчик и третьи лица считают, что выводы эксперта в проведенной судебной экспертизе не состоятельны только потому, что на недостатки в экспертном заключении указали иные специалисты, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Ответчик и третьи лица настаивают на проведении повторной экспертизы, поскольку не только несогласие ответчика и третьих лиц вызвало необходимость в проведении повторной экспертизы, а также все доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение, при этом суд отмечает, что часть выводов о несоответствии экспертного заключения совпадает у сторон, а именно:

- стороны отметили, что эксперты неоднозначно высказались по 4 вопросу, не ответили на поставленный перед ними вопрос, при этом указав, что для ответа необходимо будет дополнительное исследование, что недопустимо, поскольку пред экспертами ставились конкретные вопросы, на которые они предоставляли согласия, о том, что дадут ответы, однако требования не исполнили,

- стороны указали, что эксперты использовали неверную нормативно-техническую документацию, что также нарушает требования, предусмотренные для проведения экспертизы,

- в каждом ответе на вопрос эксперт указывает на необходимость дополнительного обследования, что также является нарушением, как указывалось выше экспертам были известны поставленные вопросы, однако эксперты должным образом с проведением экспертизы не справились, в связи с чем суд считает, что необходима повторная экспертиза для ответа на вопросы, которые необходимы для вынесения решения по данному делу, так как без ответа на данные вопросы, суд считает, что объективного решения вынести не имеется возможности.

Суд, оценив изложенные доводы относительно проведенного экспертного исследования, проанализировав заключение, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что экспертиза проведана неполно, на часть вопросов ответы не получены, некоторые ответы противоречивы, выводы по ряду ответов не основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, ввиду чего экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством и исключает возможность установить факт надлежащего/ненадлежащего выполнения работ, причины возникновения ряда недостатков в выполненных работах.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению повторная судебная экспертиза.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО10.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с учетом мнения сторон, определил круг вопросов с корректировкой, которые необходимо будет поставить на разрешение эксперта, а именно:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки эксплуатационными, конструктивными или строительными?

В связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт Урал» ФИО10.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 50 000 руб.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки после капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного на основании договора от 28.06.2016 № 266/СМР-16? Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли недостатки эксплуатационными, конструктивными или строительными?

4. В распоряжение экспертов представить копии документов:

1) договор № 266/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.06.2016

2) справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.02.2017 № 2, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12.02.2017 № 2;

3) акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, от 31.12.2016;

4) заключение № С/14ТТ-212;

5) объектный сметный расчет.

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение экспертов по запросу экспертов.

5. Поведение экспертизы осуществить с присутствием сторон. Сообщить о месте, дате и времени проведения экспертизы через Арбитражный суд Свердловской области.

6. Экспертиза должна быть завершена не позднее 29.11.2021, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 03.12.2021.

7. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая