Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56903/2015по заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными предписаний №205-7 от 04.09.2015, №205-9 от 04.09.2015

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 001-58 от 23.11.2015,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 05-01/3 от 11.01.2016, ФИО3, доверенность № 05-01/16148 от 11.12.2015,

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительными предписаний №205-7 от 04.09.2015, №205-9 от 04.09.2015.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемые предписания считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 22.07.2015 № 1028 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 05.08.2015 по 27.08.2015 проведена плановая выездная проверка осуществления Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданных полномочий в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009, п. 12, п. 14, п. 41.2, 41.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении Правил охоты» параметры охоты на территории автономного округа не соответствуют Правилам охоты, утвержденным 16.11.2010 приказом Минприроды России № 512, в частности на территории Ханты-Мансийского автономного округа были сокращены сроки охоты по водоплавающей дичи, серой вороне (7 дней) и боровой дичи (31 день).

Проверкой также установлено, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках полномочий, предусмотренных п. 6.4.12 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 06.10.2010 № 176, при заключении охотхозяйственных соглашений не включает в обязанности охотпользователя ряд положений п. 9.1.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения». Представленные на изучение охотхозяйственные соглашения в п.9.1.1 оговаривают обязанность охотпользователя осуществлять соблюдение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Таким образом, департамент ограничивает себя (и уполномоченные органы) в праве осуществлять государственный охотничий надзор за соблюдением охотпользователем правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а так же проведения биотехнических мероприятий.

Составлен акт от 27.08.2015 № 205.

Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано предписание № 205-7 об устранении выявленных нарушений от 04 сентября 2015 года, согласно которому Департаменту предписано привести параметры охоты на территории автономного округа по водоплавающей дичи, серой вороне и боровой дичи в соответствие с Правилами охоты. Срок исполнения предписания - 01.11.2015.

Также Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдано предписание № 205-9 об устранении выявленных нарушений от 04 сентября 2015 года. Указанным предписанием Департаменту предписано в подписанные формы охотхозяйственных соглашений с охотпользователями включить полностью п. 9.1.1 формы охотхозяйственного соглашения. Срок исполнения предписания – 01.11.2015.

Не согласившись с выданными предписаниями Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа необходимыми условиями являются следующие:

- спор должен иметь экономический характер;

- ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственного органа должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

- оспариваемый ненормативный правовой акт должен носить юридически властный характер, должен быть вынесен в рамках исполнения органом публичной власти возложенных на него полномочий, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания не затрагивают прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Согласно положению о Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 176 от 06.09.2010, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере лесных и водных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания, агропромышленного комплекса и туризма, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения. Полномочия департамента закреплены в разделе 2 положения.

Предписания №205-7 от 04.09.2015, №205-9 от 04.09.2015 выданы Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-56903/2015 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская