Определение № А60-5718/12 от 16.05.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-5718/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Городок чекистов К2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская»

о взыскании 113270 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2012г.

от 3-его лица: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 19.04.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Городок чекистов К2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" о взыскании 113270 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющие сумму оплаты за работы, фактически не выполненные ответчиком в рамках договоров подряда №14-09/ПС от 01.07.2009г., №18-09/ТСЖ от 22.09.2009г., №18-10/К2 от 01.07.2010г.

Определением от 10.02.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, исходя из следующего.

Ответчик пояснил в отзыве, что неисполненных обязательство перед истцом не имеет, претензий по работам, выполненным в рамках договоров подряда №14-09/ПС от 01.07.2009г., №18-09/ТСЖ от 22.09.2009г., №18-10/К2 от 01.07.2010г. истец ответчику не предъявлял.

Ответчик также указывает, что не получал экспертное заключение ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 21.12.2011г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов. Более того, ответчик отмечает, что не он не был извещен о проведении названной экспертизы и не присутствовал при ее проведении. Ответчик полагает, что в заключении не учтен факт возврата истцу 154992 руб. 79 коп., которые покрывают размер предполагаемого истцом неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Первая архитектурно- производственная мастерская».

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу с целью определения объемов невыполненных работ ответчиком по договорам подряда №14-09/ПС от 01.07.2009г. № 18-09/ТСЖ от 22.09.2009г.

Помимо этого, истец просит поручить проведение экспертизы ФИО4 образование УГТУ-УПИ специальность «Промышленное и гражданское проектирование», стаж работы в строительстве - 13 лет, стаж экспертной работы – 1 год, ООО «Независимая экспертиза». Истец представил согласие ООО «Независимая экспертиза» на проведение строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы – 2 недели, стоимость – 20000 руб.

Ответчик возражений относительно представленной кандидатуры эксперта не представил, при этом представил перечень вопросов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями,

а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил экспертным учреждениям определение от 19.04.2012г., в котором указан примерный перечень вопросов в ООО «Инженер» (620102, г. Екатеринбург, ул. Московская,70, оф.206), ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-110) для предоставления соответствующей информации.

В материалы дела поступило согласие от ООО «Независимая экспертиза», в котором указан эксперт - ФИО5 – высшее образование Пермский политехнический институт по специальности «инженер-строитель ПГС», стаж практической работы – 25 лет, стаж экспертной работы – 8 лет; стоимость экспертизы – 26000 руб.; срок проведения – 20 дней.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения истца и ответчика на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 рублей возложить на истца – Товарищество собственников жилья «Городок чекистов К2», которому в срок до 28 мая 2012 г. представить в материалы дела доказательства перечисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза» (<...>) – высшее образование Пермский политехнический институт по специальности «инженер-строитель ПГС», стаж практической работы – 25 лет, стаж экспертной работы – 8 лет. Стороны возражений и отводов относительно кандидатуры эксперта не высказали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ФИО5 - ООО «Независимая экспертиза» (<...>) –

высшее образование Пермский политехнический институт по специальности «инженер-строитель ПГС», стаж практической работы – 25 лет, стаж экспертной работы – 8 лет.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 26000 рублей.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в следующих актах:

1). Смена кровли простой сложности: без настенных желобов и свесов (ед. изм 100м2 покрытий, количество 0.76, 38*2/100). Сталь листовая оцинкованная (0.46699 т) (Строки 3 и 4 Акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 234712,60 руб. «Ремонт крыши»);

2).Устройство герметизации коробок дверной мастикой: вулканизирующей тиоколовой (ед. изм. 100 м шва, количество 0.114) (Строка 23 Акта КС-2 и соответствующей ему смете на сумму 150314,80 руб. «Замена козырьков»);

3). Разборка обрешетки из брусков с прозорами (ед. изм. 100 м2 кровли, количество 1.2) (строка 10 Акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 409269,27 руб. «Ремонт парапета и водостока»);

4). Устройство обрешетки сплошной из досок (ед. изм. 100м2, количество 1.2) (строка 11 Акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 409269,27 руб. «Ремонт парапета и водостока»);

5). Разборка асфальтобетонного покрытия тротуара (16 м2), устройство основания из щебеня (2.4 мЗ), устройство покрытия из тротуарной плитки «Бехатон» с устройством выравнивающего слоя из песка (16 м2).Щебень из природного камня для строительных работ марки 400 фракции 5(3)-10 мм. (Строки 24-27 Акта КС-2 и соответствующей ему сметы на сумму 735317,74 руб. «Ремонт фасада»).

6). Выполнены ли работы по укладке тротуарной плитки перед подъездом №1 дома по ул. Ленина, 69 корпус 2 в г. Екатеринбурге.

2. Если нет, указать каковы объем и стоимость фактически выполненных

работ на данном объекте, исходя из расценок, установленных в

локально-сметном расчете?

3. Если работы, указанные в вопросе 1, выполнены, соответствуют ли

они предъявляемым требованиям, если нет, то какие имеются

недостатки?

В случае обнаружения недостатков строительных работ определить:

- конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов;

- какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

- являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными. Исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению;

- являются ли выявленные недостатки устранимыми.

4. В распоряжение экспертной организации представить:

1. договор строительного подряда №18-09/ПС от 22.09.2009г.

2. дополнительное соглашение от 26.10.2009г. к договору

строительного подряда №18-09/ПС от 22.09.2009г.

3. дефектная ведомость на ремонт крыши жилого дома: г.

Екатеринбург, ул. Ленина,69/2
4. локально-сметный расчет на замену козырьков
5. локально-сметный расчет на замену крыши
6. локально-сметный расчет на ремонт парапета и водостока
7. акты КС-2
№ 3 от 30.11.2009г.
№ 1 от 30.11.2009г.
№ 2 от 30.11.2009г.
8. акты КС-3
№ 1 от 30.11.2009г.
9. договор строительного подряда №18-10/К2 от 01.07.2010г.

10. локально-сметный расчет на дополнительные работы по огнезащите

отдельных граней балок и стропил

11. локально-сметный расчет на ремонт кровли доп.площадь,

Ленина,69, копр.2
12. акты КС-2
№2 от 31.08.2010г.
№1 от 31.08.2010г.
13. акт КС-3 №1 от 31.08.2010г.

14. акты освидетельствования скрытых работ №№ 2,

2/1,3,3/1,4,5,5/1,6,6/1,7,8.

15. локально-сметный расчет на ремонт фасада с корректировкой по

замечаниям Росфиннадзора

16. локально-сметный расчет на монтаж козырьков с корректировкой

по замечаниям Росфиннадзора

17. локально-сметный расчет на ремонт парапета и водостока с

корректировкой по замечаниям Росфиннадзора.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в

Арбитражный суд Свердловской области в срок 18.06.2012г.

6. В случае необходимости представления эксперту дополнительных

документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в

арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании

дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на

основании определения арбитражного суда.

Обратить внимание экспертов, что экспертиза проводится лично назначенным экспертом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперты от своего имени дают заключение в письменной форме и подписывают его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта

или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его

составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства,

которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были

поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих

обстоятельствах в свое заключение, снабдив их специальной оговоркой.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.