Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов (3-е лицо)

в рамках дела по иску Гаражно-строительного кооператива 30/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Стройтехцентр» (ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Строймехтранс» (ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>), ООО «Капитель» (ИНН <***>), Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (ИНН <***>),

о взыскании 583 022 руб. 97 коп. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании:

от заявителя (третье лицоООО «Капитель»): не явился, извещен,

от истца: ФИО1, председатель ГСК,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019,

от иных третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Гаражно-строительный кооператив 30/3 (далее – ГСК 30/3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКЛМПЛЕКТ») с требованием о взыскании убытков в размере 583 022 руб. 97 коп., причиненных в результате падения строительных материалов на крышу помещений гаража, почтовых расходов в размере 173,94 руб.

Решением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 30/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 91 058 (девяносто одна тысяча пятьдесят восемь) рублей в возмещение убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля. В остальной части иска отказано.

30.12.2019 в суд от ООО «Капитель» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Капитель» с ГСК 30/3 в размере 25 314 руб. 60 коп. и с ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в размере 4 685 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.12.2019 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 04.02.2020.

В судебное заседание 04.02.2020 заявитель (третье лицо ООО «Капитель») не явился.

Истец представил письменный ответ на заявление о взыскании судебных расходов, указал, что, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019г. исковые требования ГСК 30/№ в части определении виновника ущерба удовлетворены, признаны правомерными. Отказано в сумме иска, не в части виновника ущерба. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда. Соглашением № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 15.12.2017г. «Строймехтранс» обязуется от своего имени и за счет ООО «Энергоремстройкомплект» осуществлять определенные соглашением функции технического заказчика при строительстве и проектировании объекта, на земельном участке, имеющем местоположение: <...>. Строительные работы в спорный период выполняли следующие подрядные организации: ООО «Капитель» по договору подряда № 02/18 от 21.02.2018г. с ООО «Строймехтранс, то есть ООО «Капитель» является непосредственным виновником причинённого вреда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019г. с ГСК 30/3 в пользу ООО Капитель взыскана сумма 31260 руб., а с виновника ущерба Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" 8 640 руб. Просит отказать в возмещение расходов в размере 25 314 руб. 60 коп.Ответ на заявление приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, ссылается на завышенный размер судебных расходов, просит отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворении требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Возражения и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 06.03.2020.

В настоящее судебное заседание заявитель (третье лицо ООО «Капитель») не явился, 05.03.2020 направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, ссылается на активную процессуальную позицию ООО «Капитель», которая способствовала принятию судом решения по настоящему делу, помимо участия в 8 (восьми) судебных заседаниях, ООО «Капитель» заявляло ходатайство, в частности, о назначении судебной экспертизы, представляло доказательства по делу, излагало позицию по делу в отзыве на исковое заявление. Поскольку размер судебных расходов подтверждён документально, полагает оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется. Требования поддерживает в полном объёме. Отзыв на возражения ответчика приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражает.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворении требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитель», суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГАРАЖНОСТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 30/3 в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 314 рублей 60 копеек и о взыскании с ООО «ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Капитель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 685 рублей 40 копеек.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на представителя ООО «Капитель» представлены: договор № 261118 об оказании юридических услуг от 26.11.2018 заключенный между ООО «Капитель» (заказчик) и ООО «Ин Юрис» (исполнитель) от 26.11.2018, акт № 1/261118 об оказанных услугах от 17.10.2019, счет на оплату № 1/261118 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №386 от 04.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Заинтересованные лица заявили возражения относительно взыскания судебных расходов.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование требованием о взыскании убытков в размере 583 022 руб. 97 коп., причиненных в результате падения строительных материалов со строящегося рядом с гаражно-строительным кооперативом дома на крышу помещений гаража.

Застройщиком, осуществляющим строительство объекта согласно разрешению на строительство от 13.11.2017г., выданному Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области являлось ООО «Энергоремстройкомплект»,

Строительные работы в спорный период выполняли следующие подрядные организации: ООО «Капитель» по договору подряда № 02/18 от 21.02.2018г. с ООО «Строймехтранс, ООО «Астрастрой» (договор генерального подряда №15/01/18 от 15.01.2018г.) и с ООО «Строительная компания «Континент» (договор генерального подряда № 05/18-Б от 18.05.2018г.).

В процессе производства по делу с учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что истец необоснованно настаивал на необходимости ремонта всей кровли, площадью 864, 2 кв.м. и стоимости ремонта в размере 421 297 руб. за счет ответчика.

В соответствии с заключением эксперта Бюро независимых строительных исследований ИП ФИО3 № 04-05/19 от 17.06.2019г. повреждение кровли гаражных боксов является следствием деятельности строительных организаций при проведении строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительных работ поврежденных участков кровли из профессионального настила и рулонных материалов составляет 91 058 руб.

Общество «Капитель» определением Арбитражного суда Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего без указания на стороне истца или ответчика.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Кроме того, в п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Следовательно, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Решением суда от 20.08.2019г., вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично

Вместе с тем, суд учитывает, что частичное удовлетворение иска, связано не с активной реализацией третьим лицом (общество "Капитель"), привлеченным на стороне ответчика, принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшую принятию судебного акта в пользу ответчика в части, пропорциональной тем требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, а в связи с проведенной в рамках производства по делу судебной экспертизой. В целом третье лицо – ООО «Капитель» поддерживало позицию, изложенную ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлен факт повреждения крыши непосредственно собственникам гаражных боксов, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении собственника гаражного бокса ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г. УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО5, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018г. по делу № 2-3238/2018 об удовлетворении требований ФИО5 о возмещении вреда.

В ответ на письмо ГСК от 18.04.2018г. с требованием о проведении ремонта крыши гаражно-строительного кооператива, ответчик письмом от 28.04.2018г. гарантировал проведение ремонта до 31.05.2018г., однако ремонт крыши не произвел.

Таким образом, вина причинителя вреда была доказана представленными в материалы дела документами, вопрос стоял только о размере вреда, который установлен в результате проведенной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2019г. с ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 30/3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" взыскана 31 360 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" 8 640 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела третьи лица, в том числе и ООО «Капитель» привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика, выступали на его стороне, процессуальные действия третьих лиц ограничивались ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, представлением однотипных малосодержательных отзывов, участием в судебных заседаниях, третьи лица не представляли доказательства по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, позиция третьих лиц фактически дублировала позицию ответчика, суд пришел к выводу, что участие третьих лиц в судебном разбирательстве не повлияло на разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Отказ в удовлетворении заявления обоснован тем, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не повлияло на принятие судебного акта.

С учетом изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» о возмещении судебных издержек ни с истца, ни с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Г. Усова