Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой, рассмотрел дело №А60-59847/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) о взыскании 335 261, 96 руб.

и по объединенному делу №А60-32656/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124 к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250 о взыскании неустойки в сумме 325 375 руб. 74 коп., выполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валенцев Д.Л., представитель по доверенности от 17.03.2022 №24/22.

от ответчика: Грехов Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Уралуправтодор" обратился в суд с исковым заявлением к АО «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» с требованием о взыскании 335 261, 96 руб.

Определением суда от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, в отзыве ответчик просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с необходимостью решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные документы, выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 января 2022 года суд определили рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание на 21 февраля 2022 11:20.

Истцу предложено представить обоснование начисления неустойки 06.08.2020 с учетом установленного в уведомлении срока устранения недостатков, письменные пояснения по письму ответчика №5833/212 от 10.09.2020.

В судебном заседании 21.02.2022 истец поддерживает заявленные требования, ответчик возражает.

Истцом представлены дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.02.2022 назначено судебное заседание на 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2020 по 21.05.2021 в размере 327 141 руб. 43 коп.

Ответчик возражений против уточнения исковых требований не заявил.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела государственный контракт от 26.05.2016 №7-Р/107000.

Контракт приобщен к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам ООО «Мичкова Групп» Мичковой Лидии Васильевне, Бабиновой Евгении Анатольевне, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Выполнены ли работы по государственному контракту от 26.05.2016

№7-Р/107000 с надлежащим качеством? Допущены ли ОАО «Свердлоскавтодор» при выполнении работы отступления от условий государственного контракта?

2)Какова причина образования трещин на поверхности автомобильной дороги, являются ли они следствием наличия трещин в основании автомобильной дороги (отраженные трещины), следствием нормального износа или нарушением технологии производства работ по государственному контракту?

3)Какова причина образования колейности на автомобильной дороге, являются ли они следствием разрушения основания автомобильной дороги, следствием нормального износа или нарушением технологии производства работ по государственному контракту?

4)Является ли состояние отремонтированного участка автомобильной дороги следствием нормального износа объекта или его частей?

5)Осуществлялась ли эксплуатация данного участка автомобильной дороги заказчиком, после передачи объекта, надлежащим образом в полном соответствии с установленными нормами и требованиями, с учетом заявленной в проектной документации интенсивности движения автомобильного транспорта и соблюдения межремонтных сроков. Имеются ли иные факторы, которые могли повлиять на состояние отремонтированного участка дороги и явиться причиной повреждения участка дороги?

Истец возражает против проведения судебной экспертизы, полагает, что 1 и 3 вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

От истца 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения от 04.04.2022 дополнительных документов, а именно: запроса эксперту на проведение судебной строительно-технической экспертизы, документов подтверждающих квалификацию экспертов, вопросов эксперту, приложения к государственному контракту.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 27.04.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнений во исполнение определения от 04.04.2022, согласно которому истец просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения на Объекте: «Ремонт автомобильной дороги г.
Екатеринбург - с. Косулино на участке км 13+600 - км 18+600 на территории муниципального
образования "город Екатеринбург" дефекта в виде:

- Продольные и поперечные трещины - 19900 п.м. прямое и обратное направление,

2) Является ли указанный дефект следствием:

- нормального износа Объекта или его частей?

- ненадлежащих эксплуатации и/или содержания Объекта, нарушений, допущенных при эксплуатации и содержания Объекта.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Главэкспертиза» (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 19, оф. 230, ИНН/КПП: 6678104590/667801001, ОГРН: 1196658070641): экспертам Лазукину И.А. и Шашкиной О.Д.

Также истцом представлены в приложении к ходатайству письмо-согласие на проведение судебной экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 29.04.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просит суд назначить судебную экспертизу для установления причин образования трещин на дорожном покрытии автомобильной дороги «Екатеринбург - Косулино», привлечь в качестве экспертной организации ООО «Мичкова Групп» (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6, оф. 123, ИНН: 6670088562, КПП: 667001001). с поручением проведения экспертизы экспертам Мичковой Л.В., Бабинову Е.А.

АО «Свердловскавтодор» просит поставить перед экспертной организацией следующие вопросы:

- Какова причина образования трещин на поверхности автомобильной дороги, являются ли они следствием наличия трещин в основании автомобильной дороги (отраженные трещины), следствием нормального износа или нарушением технологии производства работ по государственному контракту?

- Является ли состояние отремонтированного участка автомобильной дороги следствием нормального износа объекта или его частей?

- Осуществлялась ли эксплуатация данного участка автомобильной дороги Заказчиком, после передачи объекта, надлежащим образом в полном соответствии с установленными нормами и требованиями, с учетом заявленной в проектной документации интенсивности движения автомобильного транспорта и соблюдения межремонтных сроков. Имеются ли иные факторы, которые могли повлиять на состояние отремонтированного участка дороги, и явиться причиной повреждения участка дороги?

Документы приобщены к материалам дела.

Суд с учетом доводов сторон, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, принятого в рамках государственного контракта №7-Р/4107000 от 09.06.2016 в части предоставления гарантий качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург – с. Косулино на участке км 13+600 – км 18+600 на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По условиям п. 1.1. государственного контракта №7-Р/4107000 от 09.06.2016 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - с. Косулино на участке км 13+600 – км 18+600 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» от 02.02.2016г. № 22 (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ по контракту определена результатами аукциона в электронной форме (№ 0162200011816000585) от 26.05.2016 года и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3.

В соответствии с п. 3.1. контракта срок выполнения работ:

- Начало работ: со дня заключения государственного контракта;

- Окончание работ: 25 октября 2016 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2. контракта после окончания работ по ремонту объекта подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением № 6 к настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- земляное полотно – 8 лет;

- основание дорожной одежды – 6 лет;

- покрытие:

при дорожной одежде капитального типа – 6 лет;

при дорожной одежде облегченного типа – 4 года;

при дорожной одежде переходного типа – 3 года;

- тонкослойные покрытия – 2 года;

- защитный слой износа – 1 год.

Искусственные сооружения:

- мосты, путепроводы, тоннели, эстакады-8 лет

- водопропускные трубы-6 лет;

- регуляционные сооружения (тип сооружения)-6 лет

Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет;

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб – 8 лет.

Горизонтальная дорожная разметка:

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской – 3 мес.;

- горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком – 6 мес.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2020 истцом произведен комиссионный осмотр гарантийного объекта совместно с представителем подрядной организации, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией выявленных дефектов.

Далее, заказчиком в адрес подрядчика в связи с выявленными сторонами недостатками направлено уведомление №33ад/19 от 15.05.2020 в котором заказчиком установлен срок устранения недостатков – 12.08.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается то, что недостатки, указанные истцом в уведомлении №33ад/19 не подлежат устранению, поскольку произошли вследствие нормального износа в ходе эксплуатации автомобильной дороги.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий между сторонами о причинах появления недостатков, выявленных в результате осмотра 08.04.2020.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при возникновении спора относительно качества выполненных работ по делу назначается судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся причин возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения указанных в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень "г. Екатеринбург – с. Косулино" км 13+600 – км 18+600 недостатков: продольные и поперечные трещины – 10 400 п. м., продольные и поперечные трещины в обратном направлении – 9 500 п. м., а именно, указать являются ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), действий третьих лиц и т.п. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения.

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ООО «Главгосэкспертиза» (ИНН 6678104590 ОГРН 1196658070641) Лазукину Ивану Андреевичу и Шашкиной Ольге Дмитриевне.

Экспертная организация 02.06.2022 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов, а также обеспечении безопасного отбора кернов.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 ходатайство экспертов удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.07.2022 включительно.

От ответчика 16.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 20.06.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении материалам дела запроса истца и ответного письма письма ГКУ СО «Управление автодорог», согласно которому исполнительная документация и фотоматериалы по государственному контракту №7-Р/4107000 от 09.06.2016 в ГКУ СО «Управление автодорог» отсутствуют.

Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представления запрашиваемых экспертов документов ответчиком 16.06.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.07.2022 включительно.

Определением от 20.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела 05.07.2022 поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.07.2022 стороны не возражают против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

От истца в материалы дела 27.07.2022 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, в том числе по следующим вопросам:

1) На чем основывается вывод о «недостаточной прочности дорожной полотна». Как это определили? Возможно, ли делать такие выводы без выполнения расчетов и проведения лабораторных испытаний?

2) Что произойдет с нижележащими слоями дорожной одежды за 2 года если в верхнем слое дорожного покрытия имеются раскрытые трещины?

3) Возможно, ли что трещины в нижележащих слоях конструкции дорожной одежды стали следствием, вовремя не санированных трещин в верхнем слое покрытия дорожной одежды?

4) Возможно, ли что появление продольных трещин является следствием холодного стыка асфальтобетона?

В судебном заседании 28.07.2022 истец ранее поданное ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений поддерживает.

Ответчик возражает против вызова экспертов в судебное заседание.

Истец также просит предложить ответчику представить журнал производства работ с тем, чтобы установить, какие работы выполнялись ответчиком по асфальто-укладочному комплексу по полосам либо это была работа с перекрытием.

Ответчик указывает на отсутствие у него журнала производства работ, поскольку он передан заказчику – Управление Свердловских дорог.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по судебному заключению судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ходатайство истца о предоставлении ответчиком журнала производства работ заявлено преждевременно, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в настоящем судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А60-32656/2022 с настоящим делом в одно производство. Ответчик указывает, что в рамках дела №А60-32656/2022 истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, в сумме 325 375,74 руб.; об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 23.04.2021 № 33ад/21, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований по делу №А60-32656/2022 истец ссылается на то же самое уведомление о недостатках, часть экспертизы по делу №А60-59847/2021 станет в основу решения по делу №А60-32656/2022, в части недостатков по уведомлению от 23.04.2021, не являвшихся предметом исследования судебной экспертизы по настоящему делу, ответчиком будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов необходимо поставить дополнительные вопросы.

Истец возражает против объединения дел, указывает, что предметы требований не идентичны, в апреле 2021 выявлены дефекты сооружения, дефекты колеи, неустойка начислена на разные суммы – стоимость устранения выявленных недостатков.

В рамках настоящего спора истец начисляет неустойку за просрочку устранения следующих дефектов, указанных в уведомлении №33ад/19 от 13.05.2020 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту на участке «Ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург – с. Косулино км 13+600 – км 18+600:

1) км 13+600 – 14 – разрушение покрытия проезжей части – левая полоса прямое направление – 1 кв. м.,

2) км 14-15 – разрушение покрытия проезжей части – левая полоса прямое направление – 1 кв. м.

3) прямое и обратное направление – продольные и поперечные трещины – 19 900 п. м.

На разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

В рамках дела №А60-32656/2022 истец, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки и об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт, в их обоснование ссылается на уведомление №33ад/21 от 23.04.2021, в котором в том числе зафиксированы следующие недостатки:

- прямое направление

2. осевая продольная трещина в верхнем слое покрытия в зоне сопряжения с укрепительной обочиной, 3 000 п. м.;

3. продольная трещина в верхнем слое покрытия в зоне сопряжения с укрепительной обочиной, 3 000 п. м.,

4. продольная трещина в верхнем слое покрытия на участках сопряжения с переходно-скоростной полосой, 500 п. м.,

5. продольные трещины в верхнем слое покрытия укрепительной обочины 2 000 п. м.

- обратное направление

2. осевая продольная трещина в верхнем слое покрытия, 5 000 п. м.,

3. продольная трещина в верхнем слое покрытия в зоне сопряжения с укрепительной обочиной, 2 000 п. м.,

4. продольная трещина в верхнем слое покрытия на участках сопряжения с переходно-скоростной полосой, 500 п. м., продольные трещины в верхнем слое покрытия укрепительной обочины, 2 000 п. м.

Истец отрицает, что это те же самые недостатки.

Суд не усматривает оснований для объединения дел, при сравнении представленных уведомлений от 13.05.2020 и о 23.04.2021 усматривается разный объем недостатков: 19 000 п. м. (продольные и поперечные трещины) и 20 000 п. м. (только продольные трещины), тогда как по настоящему делу судебная экспертиза уже проведена, предметом исследования судебной экспертизы являлись продольные и поперечные трещины в объеме 19 900 п. м., обоснование о том, каким образом, при назначении в рамках настоящего дела экспертизы по дополнительным недостаткам, следует разграничивать указанные недостатки по их месту расположения и объему, ответчик не приводит.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом отказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что объединение дел приведет к процессуальной экономии, кроме того, не усматривается достаточная и безусловная связь недостатков, указанных в уведомлениях от 13.05.2020 и от 23.04.2021, их идентичность.

Об отказе в объединении дел вынесено отдельное определение.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

Определением суда от 08.08.2022 по делу №А60-32656/2022 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А60-59847/2021 и №А60-32656/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124 к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250 о взыскании неустойки в сумме 325 375 руб. 74 коп., выполнении гарантийных обязательств, объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-59847/2021.

В судебном заседании 16.09.2022 обеспечил явку эксперт Лазукин И.А., экспертом даны устные пояснения / ответы на вопросы истца, ответчика, суда, зафиксированные в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста Шестакова Г.П. для дачи консультации в отношении предмета исковых требований, заданных вопросов и ответов судебного эксперта, для дачи характеристики в отношении полноты и качества заключения судебной экспертизы.

Ответчик не возражает, оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, но указывает, что необходимость в консультации специалиста отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, вызов специалиста это право, а не обязанность суда.

В данном случае наличие вопросов, которые требуют консультации специалиста по заключению судебной экспертизы, судом не установлено, кроме того, заявленное истцом в качестве специалиста лицо является заинтересованным лицом, поскольку, как указал сам истец, Шестаков Г.П. является начальником производственного отдела ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство об устной консультации / о допросе в качестве специалиста Шестакова Г.П., не усматривает оснований для его удовлетворения.

Далее, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что не возражает поручение экспертизы другим экспертам той же экспертной организации, что проводила судебную экспертизу.

Ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, не указал, что не согласен с результатами первоначальной судебной экспертизы.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письма от 11.10.2022 – согласие Свердловского областного отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» на проведение судебной экспертизы, срок выполнения – 45 календарных дней, стоимость – 300 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено экспертам Макарову Ю.Д., Полянцеву А.Г., также к письму приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

В судебном заседании 14.10.2022 истец настаивает назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не обосновал вывод о причине возникновения недостатков, а также по недостаткам, заявленным в рамках объединенного дела №А60-32656/2022.

Ответчик указал, что не оспаривает результаты первоначальной судебной экспертизы, представил дополнение к отзыву, согласно которому полагает, что экспертизу в отношении недостатков, обнаруженных в 2021 году на том же участке автомобильной дороги представляется возможным провести с учетом результатов ранее проведенной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы просит поручить тем же экспертам ООО «Главэкспертиза» - Лазукину И.В., Шашкиной О.Д., поставить на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) С учетом имеющихся в материалах дела документов и результатов судебной строительно-технической экспертизы возможно ли разграничить места расположения и год возникновения продольных и поперечных трещин, указанных в уведомлениях о выявленных дефектах №33ад/19 от 13.05.2020г. и №33ад/21 от 23.04.2021г.

2) Возможно ли с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы определить причину образования трещин на поверхности автомобильной дороги, указанных в уведомлении №ЗЗад/21 от 23.04.2021г.? Осуществлялась ли выборка образцов из участков сопряжения с укрепительной обочиной и сопряжения с переходно-скоростной полосой?

3) Возможно ли с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы определить причину образования колейности на поверхности автомобильной дороги, указанной в уведомлении №ЗЗад/21 от 23.04.2021г.?

4) Какова причина образования колейности на автомобильной дороге, являются ли они следствием разрушения основания автомобильной дороги, следствием нормального износа или нарушением технологии производства работ по государственному контракту?

5) Является ли состояние отремонтированного участка автомобильной дороги следствием нормального износа объекта или его частей?"^

6) Осуществлялась ли эксплуатация данного участка автомобильной дороги Заказчиком, после передачи объекта, надлежащим образом в полном соответствии с установленными нормами и требованиями, с учетом заявленной в проектной документации интенсивности движения автомобильного транспорта и соблюдения межремонтных сроков. Имеются ли иные факторы, которые могли повлиять на состояние отремонтированного участка дороги, и явиться причиной повреждения участка дороги?

7) Входят ли работы по укреплению опор ОК4, OKI в предмет государственного контракта №7-Р/4107000 от 09.06.2016?

На основании ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" АО «Свердловскавтодор» ходатайствует перед Арбитражным судом Свердловской области о предоставлении экспертной организации в случае необходимости беспрепятственного доступа к объекту (отремонтированному участку автомобильной дороги) и возможности его исследования, в том числе осуществление замеров, отбора проб материалов и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы усматривается, что в ходе исследования экспертом произведен осмотр дорожного покрытия, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, а также замерены его параметры, проводилось инструментально-визуальное обследование с фиксацией дефектов дорожного покрытия, зафиксировано наличие поперечных и продольных трещин в дорожном покрытии, в процессе осмотра объекта экспертизы проводилась детальная и обзорная фото-съемка при естественном освещении методом обычной съемки, произведен отбор кернов из асфальтобетонного покрытия, для определения глубины распространения поперечных и продольных трещин.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперты И.А. Лазукин и О.Д. Шашкина пришли к выводу о том, что недостатки в виде продольных и поперечных трещин на вышеупомянутом участке автомобильной дороги являются следствием недостаточной прочности дорожной одежды и земляного полотна, лежащими под исследуемым асфальтобетонным покрытием, данные трещины являются «отраженными, исходящими из основания автодороги и далее проходящие через все асфальтобетонные слои и окончательно проявившиеся в верхнем слое асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании 16.09.2022 эксперт Лазукин И.А. указал, что лабораторное исследование отобранных кернов не производилось, поскольку дорога эксплуатируется более 5 лет, вывод о недостаточной прочности нижнего слоя автомобильной дороги и основания дороги сделан на основании визуального осмотра, при этом, в заключение не содержит исследовательскую часть относительно того, какие конкретно характеристики (качественные / количественные) указывают на недостаточную плотность нижележащих слоев и основания дороги, каким образом определена прочность / недостаточная прочность, из содержания заключения не усматривается причинно-следственная связь, по которой эксперт пришел к выводу о недостаточной прочности нижележащих слоев автомобильной дороги и основания дороги, что само по себе ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов о том, что спорные недостатки исходят из нижележащих слоев дорожной одежды и основания дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежащей удовлетворению на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ, кроме того, принимая во внимание, что к настоящему делу объединено дело №А60-32656/2022 по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков по уведомлению №33ад/21 от 23.04.2021, а также об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства (устранить недостатки) по тому же контракту на том же участке автомобильной дороге, суд полагает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения указанных в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень "г. Екатеринбург – с. Косулино" км 13+600 – км 18+600 от 08.04.2020 и в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень "г. Екатеринбург – с. Косулино" км 13+600 – км 18+600 №33ад/21 от 23.04.2021, недостатков, а именно, указать являются ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований государственного контракта, технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), следствием разрушения основания автомобильной дороги, прочее), действий третьих лиц. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения за период с даты ввода участка автомобильной дороги в эксплуатацию до даты 08.04.2020 и 23.04.2021 соответственно, и далее.

2) Входят ли работы по укреплению опор ОК4, ОК1 в предмет государственного контракта №7-Р/4107000 от 09.06.2016?

При проведении экспертизы следует произвести отбор кернов на участке автомобильной дороги и провести лабораторные испытания. В случае, если эксперт / эксперты придет к выводу об отсутствии необходимости в проведении лабораторных испытаний – в заключении судебной экспертизы следует представить обоснование отсутствия такой необходимости.

При этом, суд не усматривает оснований для постановки перед экспертами предложенных ответчиком вопросов №1-7 по следующим основаниям:

- №1-№3 – принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, постановка перед экспертами указанных вопросов исключается, кроме того, указанные вопросы могли были быть заданы эксперту при даче им устных пояснений в порядке ч. 5 ст. 87 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2022, чего ответчиком сделано не было;

- №4-6 – входят в предмет исследования по вопросу №1, поставленному судом на повторную судебную экспертизу, экспертизу с учетом объединенного дела №А60-32656/2022.

Стороны указали, что на данный момент между сторонами отсутствует спор о способах устранения недостатков, указанных в уведомлении 33ад/21 от 23.04.2021, кроме того, как указывает ответчик, истцом заключен государственный контракт с иным подрядчиком на ремонт указанного участка автомобильной дороги, истец, указал, что его исполнение начнется в следующем году, в этой связи, суд не ставит перед экспертами вопрос о способах устранения недостатков.

Принимая во внимание, что вопросы сформулированы судом иначе, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости проведения лабораторных испытаний, кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы, указанная в ответе-согласии организации, предложенной истцом, является значительной – 300 000 руб. относительно цены иска, суд счел необходимым направить в адрес экспертных организаций, предложенных истцом и ответчиком, а также в иные экспертные организации запросы о возможности, стоимости, сроках проведения судебной экспертизы с учетом определенных судом вопросов и необходимости проведения лабораторных испытаний объекта исследования, в связи с чем, определением суда от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 21.10.2022.

От Уральской палаты судебной экспертизы 18.10.2022 поступило гарантийное письмо № 19/10-1 от 18.10.2022, согласно которому в ответ на запрос б/н от 18.10.2022 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, сообщает о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень «г. Екатеринбург – с. Косулино» км 13+600 – км 18+600, а также ответить на вопросы, поставленные перед экспертом. Готовность заключения - 30 дней с момента предоставления всей документации (однако, срок может быть увеличен в зависимости от поставленных вопросов перед экспертом и объема исследования). Ориентировочная стоимость проведения экспертизы – 485 957 рублей. В зависимости от сложности и количества поставленных вопросов стоимость может быть изменена. Проведение экспертизы будет поручено эксперту – Якубец Игорю Борисовичу.

От Свердловского областного отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» 19.10.2022 поступило согласие на проведение экспертизы, по вопросам, поставленным судом. Письмо-согласие ранее было представлено истцом (срок выполнения – 45 календарных дней, стоимость – 300 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено экспертам Макарову Ю.Д., Полянцеву А.Г.).

От Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 19.10.2022 поступил ответ, согласно которому просит не привлекать ФАУ «РОСДОРНИИ» в качестве экспертной организации по делу ввиду участия в реализации большого количества проектов.

От ООО «Главэкспертиза» 21.10.2022 поступил ответ №640/10/2022 от «20» октября 2022 года, согласно которому экспертная организация сообщает о возможности привлечения нашей организации для проведения строительно-технической экспертизы по сформулированным судом вопросам. Стоимость проведения экспертизы: 158 000 руб. 00 коп (без учета НДС в связи с применением УСН), стоимость указана c учетом проведения лабораторных исследований (вырубки кернов) или 90 000 руб. 00 коп без лабораторных исследований. Срок проведения - 25–30 рабочих дней с момента предоставления всех материалов дела, эксперт Лазукин Иван Андреевич. Данная кандидатура судом отклонена, поскольку Лазукин И.В. проводил первоначальную экспертизу по настоящему делу, в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ Лазукин И.В. не может быть привлечен в качестве эксперта для проведения повторной судебной экспертизы.

Также от ООО «Мичкова Групп» 21.10.2022 поступило согласие на проведение экспертизы, экспертная организация сообщает, что обладает возможностью проведения строительно-технической экспертизы по делу № А60 - 59847/2021. Специалисты – инженер – строитель и оценщик Мичкова Лидия Васильевна и инженер - Дроздов Алексей Дмитриевич, имеющий диплом магистра с отличием по направлению «Строительство», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», указывает, что при проведении экспертизы будет произведен отбор кернов на участке автомобильной дороги и проведены лабораторные испытания. В случае, если эксперты придут к выводу об отсутствии необходимости в проведении лабораторных испытаний – в заключении судебной экспертизы будет представлено обоснование отсутствия такой необходимости.

- у Мичковой Л.В.: высшее техническое образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель», Уральский политехнический институт (УПИ), диплом НВ №243759, 1986 год и Владимирский строительный техникум – диплом с отличием

- у Дроздова А.Д.: высшее техническое образование «Строительство», магистр, Уральский государственный лесотехнический университет

б) наличие опыта работы по соответствующей специальности:

- у Мичковой Л.В.: стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер-строитель» с 1986г. - 34 года, стаж работы по оценочной деятельности – 25 лет,

-у Дроздова А.Д. стаж работы по специальности 10 лет

в) наличие допустимости деятельности, опыт в которой подтверждает возможность быть экспертом в поставленных вопросах:

- членство ООО «Мичкова Групп» в СРО проектировщиков и изыскателей (до 13.09.2022), согласно статьи 55.8 Градостроительного кодекса (выписка СРО в приложение 2), требования к страхованию отменены протоколом внеочередного общего собрания СРО Союз «Проектные организации Урала» №2 от 17.11.2016 о признании утратившим силу с 01.12.2016 требования к страхованию членами СРО СОЮЗ «Проектные организации Урала»;

- включение специалиста Мичковой Л.В. в национальный реестр проектировщиков и изыскателей, согласно статьи 55.5-1 Градостроительного Кодекса РФ, дающее в совокупности с членством ООО в СРО право на проведение обследований технического состояния зданий и сооружений с составлением технических заключений (данное обстоятельство подтверждает не только специализацию работы специалиста в ООО «Мичкова Групп», но и опыт практической работы по данному виду исследований - более 30 лет – с наличием, в соответствии с изменениями Градостроительного Кодекса РФ, в начале лицензии, затем допуска СРО на определенные виды работ и на настоящий момент членство в СРО + включение не менее 2-х специалистов ООО в национальный реестр специалистов проектировщиков и изыскателей согласно ГрК РФ). До введения последних изменений в Градостроительный Кодекс РФ ООО «Мичкова Групп» имело допуск СРО к работам по проектированию и обследованию зданий и сооружений. С принятием изменений два специалиста ООО «Мичкова Групп», в т. ч. Мичкова Л.В. включены в Национальный реестр специалистов проектировщиков и изыскателей НОПРИЗ и ООО «Мичкова Групп» является членом СРО проектировщиков и изыскателей.

г) стаж экспертной деятельности: экспертная деятельность (в рамках негосударственной организации) ведется не в силу наличия «сертификата эксперта», не предусмотренного действующим законодательством, а в силу наличия у эксперта соответствующей специальности и опыта работы по соответствующей специальности (статья 41 закона №73-ФЗ об экспертизе):

- с 1983 года специалист Мичкова Л.В. работала в научно-исследовательском институте архитектуры и строительства, который являлся государственным отраслевым научно-исследовательским институтом, выполнявшим в том числе и судебные экспертизы по строительству и ЖКХ,

- с 2001 года по 2005 год специалист Мичкова Л.В. работала самостоятельно, в т.ч. и судебным экспертом в качестве индивидуального предпринимателя,

- с 2005 года и по сей день - специалист Мичкова Л.В. работает ведущим инженером-строителем и оценщиком в ООО «Мичкова Групп», занимаясь проектированием зданий и сооружений, обследованиями зданий и сооружений с составлением технических заключений, в том числе и в рамках проведения судебных экспертиз с составлением заключений эксперта.

Стаж экспертной деятельности Мичковой Л.В. (с 1990г.) – 30 лет, общий стаж работы по специальности инженер-строитель (с 1986г.) – 34 года, по специальности оценщик (с 1995г.) – 25 лет; Дроздова А.Д. - стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной деятельности 3 года.

Цена проведения экспертизы составляет: 120 000 рублей, НДС нет по закону.

Сроки проведения экспертизы:

- начало: с момента получения соответствующего определения из суда с необходимыми документами;

- окончание: в течение 20 рабочих дней.

В судебном заседании 21.10.2022 представитель истца просит поручить проведение экспертизы экспертам Свердловского областного отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», вместе с тем, указал, что у него отсутствует финансовая возможность внести на депозит денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Мичкова Групп», ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет

В соответствии с п. 1. ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом принято во внимание, что стоимость проведения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом значительна, составляет 300 000 руб., в свою очередь данная сумма истцом на депозит суда не внесена. Таким образом, кандидатура экспертной организации истца судом отклонена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не рассматривает кандидатуру эксперта Лазукина И.А., поскольку данным экспертом проводилась первоначальная экспертиза.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Мичкова Групп» (ИНН П 667088562, ОГРН 1056603583420) Мичкова Лидии Васильевне и Дроздову Алексею Дмитриевичу. При выборе экспертной организации суд исходит из наличия у указанных экспертов профессиональной квалификации, необходимой для проведения экспертизы с учетом предмета спора, а также из стоимости экспертизы – 120 000 руб. Иные кандидатуры судом отклонены ввиду отсутствия на депозитном счете денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме, превышающей 125 000 руб.

В материалы дела 25.10.2022 поступило согласие на проведение судебной экспертизы от ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», эксперт Демидов Дмитрий Валентинович, стоимость экспертизы – 150 000 руб., срок – 30 календарных дней, вместе с тем, поскольку согласие на проведение судебной экспертизы поступило после объявления резолютивной части настоящего решения, данная кандидатура рассмотрению судом не подлежит.

Таким образом, суд поручает проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» Мичковой Лидии Васильевне и Дроздову Алексею Дмитриевичу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью экспертов.

ЭКСПЕРТАМ ВНИМАТЕЛЬНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С СОДЕРЖАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить причины возникновения указанных в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень "г. Екатеринбург – с. Косулино" км 13+600 – км 18+600 от 08.04.2020 и в акте осмотра законченного ремонтом участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень "г. Екатеринбург – с. Косулино" км 13+600 – км 18+600 №33ад/21 от 23.04.2021, недостатков, а именно, указать являются ли они следствием отступления подрядчика при исполнении государственного контракта от требований государственного контракта, технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации автомобильной дороги, общей деформации (усадки), следствием разрушения основания автомобильной дороги, прочее), действий третьих лиц. При ответе на данный вопрос учесть сведения об интенсивности дорожного движения за период с даты ввода участка автомобильной дороги в эксплуатацию до даты 08.04.2020 и 23.04.2021 соответственно, и далее.

2) Входят ли работы по укреплению опор ОК4, ОК1 в предмет государственного контракта №7-Р/4107000 от 09.06.2016?

Суд разъясняет экспертам, что в случае установления судом недостаточной ясности или полноте заключения экспертов по результатам повторной экспертизы и экспертизы по объединенному делу, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тем же экспертам, за то же вознаграждение.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов представить следующие документы из материалов дела №А60-59847/2021:

- Государственный контракт №7-Р/4107000 (с приложениями);

-Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.10.2016 с приложениями;

- Акт осмотра от 08.04.2020;

- уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту №33ад/19 от 13.05.2020,

- акт комиссионного обследования по исполнению уведомления от 11.09.2020

- Локальный сметный расчет от 11.08.2020

- Претензия №01-11/4456 от 07.06.2021

- Приложения к претензии №01-11/4456 от 07.06.2021,

- акт обследования объекта от 28.07.2016 с приложениями,

- документы приложенные истцом к ходатайству от 06.05.2022: проектная документация (в том числе, сводные сметные расчеты, схемы, ресурсная ведомость, интенсивность движения по проекту, интенсивность движения на 19.01.2022.

- Акт освидетельствования скрытых работ - фрезерование существующего а/б покрытия ПКО+00 - ПК32+94.59 (от 27.06.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - розлив битума по фрезерованному слою дорожной одежды перед устройством покрытия из ЩМА км 13+600 - км 15+230 (от 27.06.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций - устройство покрытия из ЩМА-15 со стабилизирующей добавкой "Стилобит" h=0,05 ПКО+00-ПК 16+30 (от 27.06.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - фрезерование существующего а/б покрытия (ПК32+94,59 - ПК 48+24; ПК 48+59 -ПК50+00) прямое направление, (ПК 15+33,92 - ПК48+24; ПК48+59 -ПК50+00) обратное направление (от 22.07.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - розлив битума по фрезерованному слою дорожной одежды перед устройством покрытия из ЩМА (ПК 16+30 - ПК48+24; ПК48+59 - ПК49+36.6) прямое направление (от 26.07.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций - устройство покрытия из ЩМА-15 со стабилизирующей добавкой "Стилобит" h=0,05 (ПК16+30 - ПК48+24; ПК 48+59 - ПК49+36.6) прямое направление (от 26.07.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - фрезерование существующего а/б покрытия (ПКО+00 - ПК15+33,92) обратное направление. ПСП S=6460m2 (от 23.08.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - розлив битума по фрезерованному слою дорожной одежды перед устройством покрытия из ЩМА ПК (49+36,6 - ПК50+00) прямое направление, (ПК 22+00 - ПК48+24; ПК48+59 - ПК50+00) обратное направление (от 23.08.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций - устройство покрытия из ЩМА-15 со стабилизирующей добавкой "Стилобит" h=0,05 (49+36.6 - ПК50+00) прямое направление, (ПК 22+00 -ПК48+24; ПК48+59 - ПК50+00) обратное направление (от 23.08.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - штукатурка оголовков и откосных стенок на входе и выходе трубы отв. 1,5м (км 13+896) (от 23.08.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - штукатурка оголовков и откосных стенок на входе и выходе трубы отв. 1,2м (км 16+197) (от 23.08.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования скрытых работ - розлив битума по фрезерованному слою дорожной одежды перед устройством покрытия из ЩМА прямое направление. (ПКО+00 - ПК 22+00) (от 27.09.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций - устройство покрытия из ЩМА-15 со стабилизирующей добавкой "Стилобит" h=0,05 обратное направление (ПК00+00 - ПК22+00), переходно-скоростные полосы S=3068,5m2 (от 23.09.2016) с приложениями;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций -горизонтальная разметка проезжей части (от 05.10.2016) с приложениями;

Из материалов объединенного дела №А60-32656/2022:

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровый номер 66:00:0000000:1880

-Акт приема-передачи от 04.10.2018

-Акт осмотра от 14.04.2021

-Акт комиссионного обследования по исполнению уведомления №33ад/21 от 23.04.2021

-Письмо ФКУ «Уралуправтодор» руководителям подрядных организаций от 31.03.2021 №01-11/2404 с приложениями

-Уведомление о выявленных дефектах №33ад/21 от 23.04.2021

-Ответ АО «Свердловскавтодор» от 18.05.2021 №3736/212 на уведомление№33ад/21 от 23.04.2021.

-Ответ АО «Свердловскавтодор» от 23.11.2021 №8003/800 на претензию

-Претензия от 09.11.2021 №01-11/8833

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Для объективного проведения судебной экспертизы, эксперты самостоятельно назначает осмотр объекта исследования с участием экспертов и сторон. (В случае явки на осмотр объекта экспертами представителей сторон полномочия представителей истцом и ответчика должны быть подтверждены доверенностью).

Сторонам обеспечить доступ экспертов на объектисследования.

Срок проведения экспертизы до 25.11.2022 включительно.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25 ноября 2022 года (включительно).

Назначить вознаграждение экспертам в размере 120 000 руб.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-59847/2021 до получения результатов судебной экспертизы.

2.Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2022 на 11 ч 30 мин. Зал № 202.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина