Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ИНН <***>) задолженности в размере 156 568 169 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 25 от 11.04.2016,

конкурсный управляющий должника: не явился, извещен (протокол судебного заседания от 08.08.2016),

от ООО «Гостиница Центральная»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015 поступило заявление ООО «Гостиница Центральная» о признании ООО «Грант Авуар» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2015 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член Некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИнвестГуд" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 156568169 руб.

Заявление кредитора подано в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.05.2016 рассмотрение требования Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Грант Авуар» назначено на 30.06.2016.

От заявителя в материалы дела 29.06.2016 поступило ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, в котором указано следующее.

Согласно заключенных между ООО «Магистр», ООО «Адегрон», и ООО «Марсо» (правопредшественники ООО «ИнвестГуд») и ООО «Грант Авуар» третейских соглашений все споры, касающиеся исполнения, прекращения или недействительности договоров купли — продажи векселей от 05.10.2012 г., от 28.06.2012 г., от 26.03.2012 г., 02.02.2012 г., 26.10.2011 г., 07.12.2011 г., 26.07.2011 г., 17.10.2012 г., 27.06.2012 г., 04.09.2012 г. подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «УГМК».

В связи с указанным обстоятельством, 21.03.2016 г. до обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов ООО «Грант Авуар», ООО «ИнвестГуд» обратился с иском к ООО «Грант Авуар» в Третейский суд ОАО «УГМК». Основания требований, рассматриваемые Третейским судом ОАО «УГМК» (номер дела № 04/2016) аналогичны основаниям требований, рассматриваемым в настоящем деле.

На основании пункта 28,29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В связи с тем, что иск ООО «ИнвестГуд» к ООО «Грант Авуар» в настоящее время рассматривается Третейским судом ОАО «УГМК» и ООО «ИнвестГуд» выражает свое намеренье рассматривать требование к ООО «Грант Авуар» в Третейском суде ОАО «УГМК», заявитель просит:

- оставить заявление ООО «ИнвестГуд» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Грант Авуар» без рассмотрения.

В связи с необходимостью представления документов, подтверждающих доводы указанного ходатайства, суд отложил судебное разбирательство по заявлению ООО «ИнвестГуд» на 06.07.2016, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.07.2016 представитель временного управляющего должника пояснил, что на запрос временного управляющего ООО «Грант Авуар», направленный в адрес третейского суда ОАО «УГМК» о наличии третейского разбирательства с участием ООО «Грант Авуар» и ООО «ИнвестГуд» (телеграмма от 30.06.2016), ответ до сих пор не получен.

Суд принял данные пояснения временного управляющего должника.

От ООО «Гостиница Центральная» в материалы дела 04.07.2016 поступило возражение на оставление заявления кредитора ООО «ИнвестГуд» без рассмотрения, в котором указано следующее.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «ИнвестГуд» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Грант Авуар», кредитором было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением в настоящее время искового заявления, требования которого аналогичны требованиям, изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в третейском суде ОАО «УГМК».

При этом, кредитор сослался на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., согласно которому, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Однако, полагаю, что данное разъяснение касается случая рассмотрения иска в государственных судах, а не в третейском суде.

В случае оставления заявления кредитора без рассмотрения, кредитор на основании решения третейского суда подаст заявление о включении его требования в следующей стадии банкротства.

Причем, заявителю возможно будет только представить возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, заявитель лишится возможности представления возражений по существу спора.

После введения процедуры наблюдения полномочия по установлению задолженности отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда.

Между тем, в случае вынесения третейским судом решения по иску кредитора, размер задолженности будет установлен третейским судом. При этом, такое установление задолженности затрагивает права и законные интересы всех кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаю внимание суда на то, что в силу отсутствия информации о дате и времени рассмотрения дела третейским судом (третейский суд не размещает соответствующую информацию на сайте, не отвечает на направленные ему запросы), заявителю невозможно реализовать свое право на предоставление возражений по существу спора непосредственно в третейский суд.

К тому же, заявитель не является стороной третейского разбирательства, что ставит возможность привлечения его к участию в третейском деле в качестве третьего лица на усмотрение самого третейского суда.

Также, согласно представленным в материалы дела копий договоров купли-продажи векселей, отсутствует третейская оговорка.

Видимо, третейское соглашение было заключено между должником и кредитором уже после возбуждения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-59907/2015 о несостоятельности ООО «Грант Авуар».

При этом, заключение третейского соглашения в преддверии процедуры банкротства ответчика рассматривается арбитражными судами как недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения по существу компетентным судом, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние (в данном случае совместно с иными аффилированными с должником кредиторами - см. прилагаемую таблицу) на процедуру банкротства (см. Определение ВАС РФ от 15.05.2012 г. по делу № ВАС - 2069/12).

Также, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. № 12751/12 указано, что в случае отказа в рассмотрении обоснованных возражений кредитора при рассмотрении вопроса о выдаче, в частности, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в интересах другого кредитора, не отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку, в противном случае кредитор вынужден инициировать продеру обжалования такого судебного акта на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В соответствии с прилагаемой копией протокола осмотра интернет-страницы, в состав третейского суда, входит, в том числе, ФИО4, который представляет интересы ФИО5 (см. прилагаемую копию доверенности, а также копии процессуальных документов) и ООО «Грант Авуар».

Кроме того, ФИО4 представляет интересы ООО «ГудРент», чьим директором является ФИО6 , подписавший все договоры и акты приема-передачи векселей от имени ООО «Адегрон», ООО «Магистр», ООО «Марсо».

Таким образом, третейский суд ОАО «УГМК» не вправе рассматривать дела по искам к ООО «Грант Авуар».

На основании изложенного, ООО «Гостиница Центральная» просит суд отказать ООО «ИнвестГуд» в оставлении заявления без рассмотрения и рассмотреть требование указанного кредитора по существу.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вместе с приложенными документами.

Суд рассмотрел по существу ранее заявленное ходатайство ООО «ИнвестГуд» об оставлении его требования без рассмотрения и отклонил как необоснованное, поскольку к ходатайству не приложены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе о рассмотрении третейским судом требований, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

От ООО «Гостиница Центральная» в материалы дела 01.07.2016 поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов от 30.06.2016, в котором просит суд обязать кредитора и должника предоставить оригиналы следующих документов:

Договор купли-продажи векселя от 05.10.2012 г. с актом приема-передачи векселя,

Договор купли-продажи векселя от 28.06.2012 г. с актом приема-передачи векселя,

Договор купли-продажи векселя от 26.03.2012 г. с актом приема-передачи векселя,

Договор купли-продажи векселя от 02.02.2012 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 26.07.2011 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 26.10.2011 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 02.02.2012 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 07.12.2011 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 17.10.2011 г. с актом приема-передачи векселей,

Договор купли-продажи векселя от 27.06.2012 г. с актом приема-передачи векселя,

Договор купли-продажи векселя от 04.09.2012 г. с актом приема-передачи векселя.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данный вопрос был уже разрешен в определении от 23.05.2016.

В судебном заседании 06.07.2016 от временного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании документов должника, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу №А60-59907/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620028, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 14774600277), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

16.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Инвестгуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника 156 568 169, 00 руб.

Требование подано в срок установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем для установления объективности предоставленных в материалы дела документов, временным управляющим были сделаны следующие запросы:

- в банк «Кольцо Урала» (адрес:620075, <...>) предоставить сведения о выданных векселях, о предъявленных к оплате векселях, с приложением копий векселей. В частности, сведения о следующих векселях: серия КУ №010367 на сумму 18 800 000,00 руб. выданный 04.01.2012; КУ №009894 на сумму 5 600 000,00 руб, выданный 02.05.25012, КУ № 009802 на сумму 1 633 714,00 руб. выданный 19.03.2012; КУ № 009685 на сумму 100 000,00 руб. выданный 27.01.2012; КУ № 009686 на сумму 4 500 000,00 руб. выданный 27.01.2012; КУ №009696 на сумму 900 000,00 руб. выданный 01.02.2012; КУ №009189 на сумму 5 ООО 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009191 на сумму 5 ООО 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009192 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009193 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009194 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009213 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009214 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009216 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009436 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009437 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009438 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009439 на сумму 1 500 000,00 выданный 19.10.2011; КУ №009446 на сумму 1 500 000,00 выданный 21.10.2011; КУ № 0009409 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009410 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009411 на сумму 4 500 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009412 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009418 на сумму 900 000,00 выданный 07.10.2011; КУ №009848 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 17.04.12; КУ №010009 на сумму 999 000,00 руб. выданный 03.07.2012.

Когда векселя были предъявлены к оплате. Кем были предъявлены. Отчуждало третьим лицам или приобретало у третьих лиц ли ООО «Грант Авуар» векселя.

- в МИФНС №31 по Свердловской области (адрес: 620100, <...>) предоставить сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Адегрон» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- в МИФНС №19 по Свердловской области (адрес: 624800, <...>) предоставить сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Марсо» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- в МИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, (адрес: 620107, <...>) предоставить сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Магистр» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, <...>) предоставить передаточные акты между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Марсо» (ИНН <***> ОГРН <***>), а так же между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Магистр» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ни по одному из запросов ответа не поступило. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ временный управляющий должника просит суд истребовать следующие документы:

- из банка «Кольцо Урала» (адрес:620075, <...>) сведения о выданных векселях, о предъявленных к оплате векселях, с приложением копий векселей.

В частности, сведения о следующих векселях: серия КУ №010367 на сумму 18 800 000,00 руб. выданный 04.01.2012; КУ №009894 на сумму 5 600 000, 00 руб., выданный 02.05.25012, КУ № 009802 на сумму 1 633 714,00 руб. выданный 19.03.2012; КУ № 009685 на сумму 100 000,00 руб. выданный 27.01.2012; КУ № 009686 на сумму 4 500 000,00 руб. выданный 27.01.2012; КУ №009696 на сумму 900 000,00 руб. выданный 01.02.2012; КУ №009189 на сумму 5 ООО 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009191 на сумму 5 ООО 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009192 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009193 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009194 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 28.06.2011; КУ №009213 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009214 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009216 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 05.07.2011; КУ №009436 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009437 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009438 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 18.10.2011; КУ №009439 на сумму 1 500 000,00 выданный 19.10.2011; КУ №009446 на сумму 1 500 000,00 выданный 21.10.2011; КУ № 0009409 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009410 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009411 на сумму 4 500 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009412 на сумму 5 000 000,00 выданный 04.10.2011; КУ № 0009418 на сумму 900 000,00 выданный 07.10.2011; КУ №009848 на сумму 5 000 000,00 руб. выданный 17.04.12; КУ №010009 на сумму 999 000,00 руб. выданный 03.07.2012.

- из МИФНС №31 по Свердловской области (адрес: 620100, <...>) сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Адегрон» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- из МИФНС №19 по Свердловской области (адрес: 624800, <...>) сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Марсо» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- из МИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, (адрес: 620107, <...>) сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Магистр» ИНН <***> ОГРН <***> за период с 01.01.2010 по настоящее время.

- из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, <...>) копии передаточных актов между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО Марсо» (ИНН <***> ОГРН <***>), а так же между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Магистр» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку считает его преждевременным, учитывая, что не истекли разумные сроки для ответов соответствующих организаций и органов на указанные в ходатайстве запросы. При этом суд отмечает несвоевременность направления временным управляющим данных запросов (20.06.2016 и 24.06.2016 почтовой связью), учитывая, что определение о назначении даты рассмотрения требования кредитора ООО «ИнвестГуд» принято 23.05.2016.

От ООО «Гостиница Центральная» в материалы дела 01.07.2016 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд истребовать:

- из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (адрес: 620100 <...>) копии документов, представленных в ходе реорганизации ООО «Магистр» (ИНН <***>) путем присоединения к ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***>), и копии документов, представленных в ходе реорганизации ООО «Марсо» (ИНН <***>) путем присоединения к ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***>), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Адегрон» (ИНН <***>), ООО «Магистр» (ИНН <***>), ООО «Марсо» (ИНН <***>) за период с 2011 г. по 2014 г. включительно,

- из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (адрес: 620107, <...>) копии документов, представленных в ходе реорганизации ООО «Магистр» (ИНН <***>) в виде присоединения к ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***>), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Магистр» (ИНН <***>) за период с 2011 г. по 2014 г. включительно,

- из Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (адрес: 624800, Свердловская обл„Сухой Лог г„Юбилейная ул,12„) копии документов, представленных в ходе реорганизации ООО «Марсо» (ИНН <***>) путем присоединения к ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***>)., а также бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Марсо» (ИНН <***>) за период с 2011 г. по 2014 г. включительно,

- из ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (адрес: 620075, <...>.) сведения о векселях в виде предоставления их заверенных копий с обеих сторон, а также информацию о том, кем и когда указанные векселя были предъявлены к оплате:

- вексель серии КУ номер 010367 от 04.10.2012 номиналом 18 800 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009894 от 02.05.2012, номиналом 5 600 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009802 от 19.03.2012 номиналом 1 663 714 руб.,

- вексель серии КУ номер 009685 от 27.01.2012 номиналом 100 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009686 от 27.01.2012 номиналом 4 500 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009696 от 01.02.2012 номиналом 900 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009189 от 28.06.2011 номиналом 5 000 000 руб.

- вексель серии КУ номер 009191 от 28.06.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009192 от 28.06.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009193 от 28.06.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009194 от 28.06.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009213 от 05.07.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009214 от 05.07.2011, номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009216 от 05.07.2011, номиналом 5 000 000 руб.

- вексель серии КУ номер 009436 от 18.10.2011 номиналом 5 000 000 руб.

- вексель серии КУ номер 009437 от 18.10.2011 номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 009438 от 18.10.2011, номиналом 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 009439 от 19.10.2011 номиналом 1 500 000 руб.,

- вексель серии КУ № 009446 от 21.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 0009409 от 04.10.2011 на 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 0009410 от 04.10.2011 на 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 0009411 от 04.10.2011 на 4 500 000 руб.,

- вексель серии КУ номер 0009412 от 04.10.2011 на 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 0009418 от 07.10.2011 на 900 000 руб.

- вексель серии КУ № 009848 от 17.04.2012 на 5 000 000 руб.,

- вексель серии КУ № 010009 от 03.07.2012 на 999 000 руб.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку не доказана невозможность поступления истребуемых документов в дело на основании запросов временного управляющего должника.

В судебном заседании временным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по заявленному требованию.

Суд данное ходатайство считает возможным удовлетворить.

Определением от 11.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 08.08.2016.

От и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела 08.08.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв, в котором указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу №А60-59907/2015 ООО "Грант Авуар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620028, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 14774600277), член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105062, <...>, к. 8,9,10).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Требование подано в срок установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 полагает, что представленные копии договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, подписанные между кредитором и должником, являются недействительными сделками (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

В материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей.

Кроме того, отсутствуют копии некоторых страниц договора купли-продажи векселей, а именно: не полностью представлен договор от 17.10.2011 г. с ООО «Магистр», также не полностью представлен договор купли-продажи векселей от 04.09.2012 г. с ООО «Марсо».

Не представлены доверенности на ФИО6, на основании которых указанное лицо заключало договоры купли-продажи векселей от имени ООО «Марсо» и ООО «Магистр» и передавало должнику векселя.

Согласно заявлению кредитора о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Грант Авуар», в 2011 - 2012 годах ООО «Адегрон», продало в ООО «Грант Авуар», векселя на общую сумму 31 563 714 рублей.

ООО «Адегрон» выделилось ООО «Хайпрофит» (ИНН <***>), в связи с чем, между указанными организациями был составлен разделительный баланс. Далее, ООО «Адегрон» присоединилось к ООО «ИнвестГуд».

В балансах ООО «Грант Авуар» предоставленных уполномоченным органом указанная кредиторская задолженность не числится.

И.о. конкурсного управляющего должника просит истребовать следующие документы:

из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, <...>) копии передаточных актов между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Марсо» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также между ООО «ИнвестГуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Магистр» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв и.о. конкурсного управляющего должника вместе с приложенными документами. Суд отклонил содержащееся в данном отзыве ходатайство об истребовании документов из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, как необоснованное.

При этом суд учитывает, что и.о. конкурсного управляющего должника, который ранее был временным управляющим должника, без каких-либо разумных причин не пытался получить копии передаточных актов непосредственно у ООО «ИнвестГуд». Кроме того, сам по себе факт наличия (отсутствия) указания соответствующего обязательства в передаточном акте не может бесспорно свидетельствовать о наличии (отсутствии) самого обязательства.

С другой стороны, и.о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании подтвердил, что он получил от банка "Кольцо Урала" копии соответствующих векселей и сведения об их векселедержателе, о лице, предъявившего векселя к платежу (ООО "ГрантАвуар"), о движении денежных средств по счетам ООО "ГрантАвуар". Однако какого-либо анализа всех этих сведений и документов в их совокупности и.о. конкурсного управляющего должника не сделал, результаты такого анализа отсутствуют.

От ООО «Гостиница Центральная» в судебном заседании поступил отзыв от 02.08.2016, который суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От заявителя ООО «ИнвестГуд» в судебном заседании поступило уточнение к заявлению о включении требований в реестр кредиторов, в котором указано следующее.

21 марта 2016 года ООО «ИнвестГуд» обратилось в Постоянно действующий Третейский суд ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» с заявлением о взыскании с ООО «Грант Авуар» денежных средств в размере 163 359 795 рублей 00 копеек.

Требования истца основывались на условиях договора купли-продажи векселей от 26.07.2011 г. (ООО «Магистр» - ООО «Грант Авуар»), от 17.10.2011 г. (ООО «Магистр» -ООО «Грант Авуар»), от 26.10.2011 г. (ООО «Магистр» - ООО «Грант Авуар»), от 07.12.2011 г. (ООО «Магистр» - ООО «Грант Авуар»), от 27.06.2012 г. (ООО «Марсо» -ООО «Грант Авуар»), от 04.09.2012 г. (ООО «Марсо» - ООО «Грант Авуар»), от 02.02.2012 г. (ООО «Адегрон» - ООО «Грант Авуар»), от 26.03.2012 г. (ООО «Адегрон» - ООО «Грант Авуар»), от 28.06.2012 г. (ООО «Адегрон» - ООО «Грант Авуар»), от 05.10.2012 г. (ООО «Адегрон» - ООО «Грант Авуар»).

Решением Постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горнометаллургическая компания» от 30 мая 2016 года по делу № 04/2016 с ООО «Грант Авуар» в пользу ООО «ИнвестГуд» была взыскана задолженность по оплате векселей в размере 104 734 714 руб. 00 коп. и задолженность по уплате процентов по договорам купли-продажи векселей в размере 57 237 320 руб. 00 коп., итого 161 978 034 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

На основании вышеизложенного, ввиду наличия Решения Постоянно действующего Третейского суда ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» от 30 мая 2016 года по делу № 04/2016, принять настоящее уточнение к заявлению о включении требований в реестр кредиторов и включить в реестр требований кредиторов ООО «Грант Авуар» требования ООО «ИнвестГуд» в сумме 161 978 034 (сто шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп.

Суд приобщил к материалам дела данное уточнение. При этом суд осмотрел оригинал решения третейского суда от 30.05.2016 по делу № 04/2016, копия которого была приложена к данному уточнению, и возвратил его кредитору.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела полные копии договоров купли-продажи векселей от 17.10.2011 и от 04.09.2012, представленные ООО «ИнвестГуд».

Учитывая большой объем приобщенных документов, которые не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, суд откладывает судебное разбирательство на 02.09.2016.

От ООО «Гостиница Центральная» в материалы дела 22.08.2016 поступило дополнение к отзыву, в котором указано следующее.

Полагаю, что представление решения третейского суда ОАО «УГМК» от 30.05.2016 г. по делу № 04/2016, которым присуждено к взысканию с ООО «Грант Авуар» в пользу ООО «ИнвестГуд» суммы в размере: 104 734 714 рублей - основной долг и 57 237 320 рублей - проценты (что превышает изначально заявленную кредитором сумму процентов для включения в реестр кредиторов - составляет 51 833 454 руб. 70 коп.) не влечет за собой отсутствие необходимости проверки реальности присужденного третейским судом долга должника перед ООО «ИнвестГуд».

В первую очередь, обращает на себя внимание процессуальное поведение кредитора.

Так, заявление о включении требования ООО «ИнвестГуд» в реестр требований кредиторов было подано в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 16.05.2016 г. К заявлению не было приложено ни одного из якобы уже имеющихся на тот момент третейских соглашений, датированных февралем 2014 г.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора, состоявшемся 30.06.2016 г., представителем кредитора было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в третейском суде ОАО «УГМК» рассматривается исковое заявление кредитора к должнику по аналогичным требованиям.

При этом, судя по дате оглашения резолютивной части решения третейского суда -20.05.2016 г., уже на дату первого заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «ИнвестГуд», такое решение имелось.

С целью представления соответствующих доказательств рассмотрения иска в третейском суде, судом был объявлен перерыв. После перерыва, от кредитора никаких документов не поступило.

И только лишь спустя 2 месяца после того, как решение третейского суда было вынесено, оно было представлено в судебное заседание, состоявшееся 08.08.2016 г.

С учетом ранее приведенных суду доводов о многочисленных подделках документов со стороны ФИО6 и ФИО5, третейские оговорки и само решение третейского суда были изготовлены уже после 30.06.2016 г. - даты заявления в судебном заседании ходатайства кредитора об оставлении его заявления без рассмотрения.

Если признавать легитимность решения третейского суда, то рассмотрение заявления кредитора должно отвечать требованиям ст. 237 АПК РФ, а именно: см. п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК - к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Между тем, в материалы дела до сих пор не представлены оригиналы таких третейских соглашений.

При этом, заключение третейского соглашения в преддверии процедуры банкротства ответчика рассматривается арбитражными судами как недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения по существу компетентным судом, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние (в данном случае совместно с иными аффилированными с должником кредиторами на процедуру банкротства (см. Определение ВАС РФ от 15.05.2012 г. по делу № ВАС -2069/12).

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1/2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 г., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

ООО «Гостиница Центральная», которое не согласно с постановленным решением третейского суда возможно предоставление соответствующих доказательств при рассмотрении заявления обоснованности требования кредитора, основанном на таком третейском решении.

Ранее заявитель уже приводил доводы об аффилированности третейского суда с должником по делу - ООО «Грант авуар» и самим ФИО5, что, на основании п. 4 ч. 2 ст. 233, п. 2 ч. 3 ст. 233, п. 4 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, является основаниями как для отмены решения третейского суда, так и для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, третейский суд ОАО «УГМК» не вправе рассматривать дела по искам к ООО «Грант авуар».

Поэтому, полагаю, что инициирование процедуры третейского разбирательства было осуществлено с целью непредставления в арбитражный суд оригиналов договоров и актов приема-передачи векселей, поскольку, по мнению заявителя, такие документы являются сфальсифицированными.

Что касается возражений по существованию самого долга. Кредитор, с целью снятия вопроса о пропуске срока давности и искусственного увеличения размера требований, которые учитываются при определении количества голосов, основывает свои требования не только на факте передачи векселей в 2011 - 2012 годах должнику, но и на договорах купли-продажи векселей, содержащих такие выгодные для кредитора условия, как срок оплаты векселей - через 3 года и 12% ставку за пользование суммой векселя.

При этом, в тексте решения третейского суда отсутствует указание на то, что третейскому суду были представлены оригиналы договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи. На 2 странице решения третейского суда указано, что ФИО5, как директор ООО «Грант Авуар», признал иск в полном объеме, за исключением замечания по неверно определенному истцом периоду для начисления процентов.

По видимому, для третейского суда факта признания иска послужило достаточным основанием для того, чтобы не истребовать оригиналы документов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. по делу № 9597/2012, в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

В данном же случае, третейский суд не смутило ни введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (сведения об этом размещены в открытом доступе в сети интернет), ни отсутствие оригиналов документов, а также полное признание иска должником, что, в очередной раз подтверждает доводы заявителя об аффилированности третейского суда с ФИО5, ФИО6 и ООО «Грант Авуар».

Присутствовавшая в судебном заседании 08.08.2016 г. ликвидатор ООО «ИнвестГуд» пояснила, что указанные оригиналы в ООО «ИнвестГуд» не передавались. Таким образом, у кредитора оригиналов договоров купли-продажи векселей, передаточных актов, а также доверенностей от ООО «Марсо» и ОО «Магистр» на ФИО6 - нет.

О том, что даже представленные копии документов не являются допустимыми доказательствами, поясняю следующее.

Так, от ООО «ИнвестГуд» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов иного должника - ООО «Холдинг-Актив» (дело № А60-35777/2015). В материалы дела № А60-35777/2015 кредитором представлена копия доверенности № 01 от 15.01.2011 г. от ООО «Марсо» на ФИО6

Именно данная доверенность в качестве полномочий ФИО6 указана в договоре купли-продажи векселя от 27.06.2012 г. (л.д. 80, 81 - об.), акте приема-передачи векселя (л.д. 82), в договоре купли-продажи векселя от 04.09.2012 г. (л.д. 83), акте приема-передачи векселя (л.д. 85).

В соответствии с прилагаемой копией доверенности, ООО «Марсо» действует в лице директора ФИО7, а в качестве юридического адреса ООО «Марсо» указано: <...> Д. 26).

В соответствии же с ранее представленной информацией, размещенной на сайте ФНС РФ, ФИО7 стал директором ООО «Марсо» с 25.10.2010 г., то есть спустя 9 месяцев после того, как якобы выдал доверенность.

Юридический адрес у ООО «Марсо», который указан в доверенности, датированной 15.01.2010 г., был зарегистрирован в качестве такового лишь 18.11.2010 г.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марсо» по состоянию на 15.01.2010 г. - дату выдачи доверенности, директором ООО «Марсо» был ФИО8, а юридический адрес ООО «Марсо»: <...>.

Также, в соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 26.07.2011 г. (л.д. 60), ФИО6 поставил свою подпись в качестве представителя ООО «Магистр» по доверенности от 17.10.2011 г. (см. оборот л.д. 60). Доверенность от указанной даты фигурирует в договоре от 17.10.2011 г. (л.д. 77). Однако, очевидно, что, если бы акт от 26.07.2011 г. действительно был бы изготовлен в указанную на нем дату, то в июле 2011 г. никто не мог знать точную дату доверенности, которая будет выдана лишь в октябре 2011 года, то есть, спустя 3 месяца.

В соответствии с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Грант Авуар», в 2011 - 2012 годах ООО «Адегрон» продало в ООО «Грант Авуар» векселя на общую сумму 31 563 714 рублей, представленными вместе с ходатайством об истребовании документов у налоговых органов, копиям документов, полученных из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в рамках дела № А60-23783/2015 по иску ООО «Гостиница Центральная» к ООО «Хайпрофит», ООО «ИнвестГуд» о взыскании долга, такой задолженности в передаточном акте и разделительном балансе кредитора - ООО «Адегрон» - нет.

Так, изначально, из ООО «Адегрон» выделилось ООО «Хайпрофит» (ИНН <***>), в связи с чем, между указанными организациями был составлен разделительный баланс. Согласно Пояснению к указанному разделительному балансу, в перечне дебиторской задолженности долг ООО «Грант Авуар» - отсутствует.

Далее, ООО «Адегрон» присоединилось к ООО «ИнвестГуд», в результате был составлен передаточный акт, согласно которому, от ООО «Адегрон» в ООО «ИнвестГуд» была передана дебиторская задолженность в размере 5 729 000 рублей.

Таким образом, по сведениям ООО «Адегрон», по состоянию на 30.07.2014 г., представленным в налоговый орган, дебиторская задолженность в размере 31 563 714 рублей - отсутствует.

Также, в соответствии с ранее представленной копией Передаточного акта к договору о присоединении ООО «Магистр» к ООО «ИнвестГуд», на момент присоединения у ООО «Магистр» отсутствовала дебиторская задолженность.

В связи с чем, кредитор, являясь правопреемником ООО «Адегрон», ООО «Магистр», и достоверно зная об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Грант Авуар» на момент присоединения к нему указанных юридических лиц, злоупотребляет правом, когда подает заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грант Авуар» по задолженности, возникшей якобы в 2011 - 2012 годах.

Все вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждают довод о фальсификации договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей, на основании которых ООО «ИнвестГуд» просит включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «Грант Авуар».

В связи с чем, на основании ст. 161 АПК РФ, заявляю о фальсификации следующих доказательств: