Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел 02 марта 2017г. в судебном заседании дело № А60- 60176/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Романа Сергеевича (ИНН 550408090140, ОГРН 305550418800112)

к индивидуальному предпринимателю Дорошченко Вадиму Васильевичу (ИНН 663991667750, ОГРН 309663014800014)

третье лицо: Норышев Сергей Викторович, Вахитов Игорь Александрович, Администрация муниципального образования городской округ город Омск Омской области

о взыскании 68904 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,

от ответчика: Дорошченко В. В., свидетельство серии 66 № 006388263, Смолькова А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2016г.,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ип Рудаков Р. С. обратился в суд с иском к Ип Дорошченко В. В. о взыскании компенсации в размере 68904 руб., из которых 17226 руб. – компенсация за незаконное воспроизведение 12.09.2016г. и 23.09.2016г. на страницах интернет сайта по адресу http://berestaurala.ru 25 фотографий с 25 единиц товара маркированных 27-ми объектами авторского права, городскими скульптурами города Омска «Степан» и «Люба», 17226 руб. – компенсация за незаконное распространение 12.09.2016г. и 23.09.2016г. на страницах интернет сайта по адресу http://berestaurala.ru 25 фотографий с 25 единиц товара маркированных 27-ми объектами авторского права, городскими скульптура-ми города Омска «Степан» и «Люба», 17226 руб. – компенсация за незаконное

доведение до всеобщего сведения 12.09.2016г. и 23.09.2016г. на страницах интернет сайта по адресу http://berestaurala.ru 25 фотографий с 25 единиц товара маркированных 27-ми объектами авторского права, городскими скульптура-ми города Омска «Степан» и «Люба», 17226 руб. – компенсация за незаконную публикацию 12.09.2016г. и 23.09.2016г. на страницах интернет сайта по адресу http://berestaurala.ru 25 фотографий с 25 единиц товара маркированных 27-ми объектами авторского права, городскими скульптура-ми города Омска «Степан» и «Люба».

Определением суда от 20.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1080000 руб., увеличив размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав до 270000 руб.

Определением суда от 09.01.2017г. увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, полагает, что истцом не доказано наличие у него прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности. Вахитов И.А. не может быть признан автором спорных результатов интеллектуальной деятельности в силу абз. 2 п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении Куйбышевским районным судом административного дела № 5-145/2012 установлено, что он как главный архитектор г. Омска, занимался вопросом размещения скульптур и являлся автором скульптурной концепции.

Дополнительно в отношении скульптуры сантехника ответчик сослался на то, что по своим доминирующим признакам она является сходной до степени смешения со скульптурой «Зевака», размещенной в г. Братислава, автором которой является Виктор Гулик, между тем истцом не представлены документы, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что на реализацию проекта памятника сантехнику в г. Омске у Виктора Гулика получено согласие.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области № А60- 15143/2016 представлен договор подряда от 02.06.1999г. № 1, заключенный между Администрацией города с ДУП «Механический завод» ГП ОМП им. П.И. Баранова на изготовление и установку скульптурной композиции «Люба».

Публичный показ осуществляется собственником указанных скульптур – Администрацией города Омска с согласия авторов с 1999г.

Также ответчик сослался на то, что истцом представлены документы, содержащие недостоверную информацию, в частности свидетельства о депонировании произведений, в которых истец заявил себя правообладателем в 2013г., а договоры об отчуждении прав представил от 11.01.2016г.; свидетельства содержат оговорку о том, что ответственность за правильность предоставленных сведений несет заявитель, то есть истец.

Ответчик также полагает не заключенными договоры от 11.01.2016г., поскольку сторонами не согласовано существенное условие – о размере вознаграждения за предоставленные права, кроме того, нарушены существенные условия договора о передаче авторами истцу произведений, поскольку скульптуры находятся на прежнем месте.

Также ответчик указал на то, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2015г. по делу № 2-6748/2015 памятник «Люба» и скульптура «Слесарь Степаныч» признаны бесхозяйными и переданы в собственность МО городской округ Омск, в связи с чем последнему принадлежат права пользования, владения и распоряжения данными произведениями.

Ответчик указал на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил доказательств законности размещения спорных произведений на земельных участках г. Омска, полагает в связи с этим, что целью истца является извлечение незаконной выгоды из якобы принадлежащих ему исключительных прав.

Кроме того, спорные скульптуры расположены в месте, открытом для свободного посещения, являются малыми архитектурными формами и элементами монументально-декоративного оформления общественного пространства, входят в состав градостроительства в качестве элементов ландшафтного дизайна пешеходных улиц, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается их свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, доведения до всеобщего сведения в форме изображений.

Также ответчик сослался на то, что утверждение истца о том, что ответчиком на сайте http://berestaurala.ru предлагаются к продаже сувениры с изображением скульптур являются ложными, а приведенные фотографии с наложенными на них наименованиями иного сайта www.Beresta-Ural.ru подтверждают этот факт, то есть изображения взяты с одного сайт и включены в качестве предлагаемых к реализации товаров другим сайтом непосредственно самими истцом как недобросовестным участником делового оборота. Данные сувениры не присутствуют в каталоге интернет-магазина http://berestaurala.ru, факт их продажи истцу не доказан, договоры не представлены. Отчет частного детектива является лишь одним из доказательств, в его тексте имеются противоречия.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца оригиналов договоров об отчуждении исключительных авторских прав на использование произведений от 11.01.2016г. № 1, от 11.01.2016г. № 2.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 02.02.2017г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Норышева Сергея Викторовича, Вахитова Игоря Александровича, Администрацию муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Истец и третьи лица Норышев С.В. и Вахитов И.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-868/2017-М-291/2017 Куйбышевским районным судом города Омск по иску Администрации г. Омск к гр. Вахитову И.А., Норышеву С.В., ИП Рудакову Р.С. о защите интеллектуальной собственности.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено документов, из которых усматривался бы предмет требований, рассматриваемых в рамках дела № 2-868/2017-М-291/2017, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно факт невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска.

Ответчик представил дополнение к отзыву, иск не признал, сослался на следующее.

Отчуждение исключительных прав ИН Рудаков) Р.С. нарушило права Администрации города Омска, как правообладателя таких прав.

У Истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, т.к. правообладателем исключительных прав на скульптуры «Люба» и «Слесарь Степаныч» является Администрация г. Омска. В подтверждение данного факта Администрация г. Омска предоставила следующие документы:

-Договор № 9 от 30,04.1998г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «ДОМУС» на изготовлении модели скульптуры «ЛЮК»,

- Договор подряда б/н от 02.02.1999 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ДУП «Механический завод» ГП ОМП им. П.И.Баранова на изготовление и установку скульптурной композиции «Люба».

Из вышеуказанных документов следует, что инициатором создания, заказчиком данных скульптур выступала Администрация г. Омска, впоследствии принявшая заказ по акту и оплатившая услугу по созданию спорных скульптур, скульптуры изготавливал завод при участии Норышева СВ. и Вахитова И.А., как фактически привлеченных дополнительных лиц, каждый

из которых с учетом наличии профессиональных качеств принимал участие в создании заказанного Администрацией юрода Омска объекта скульптурной композиции.

Согласно пояснений Администрации г. Омска, создание городских скульптур осуществлялось к рамках официальных мероприятий, приуроченных к празднованию Дня города в 1998г. и 1999г. с определением местонахождения данных скульптур территория общею пользования (улица Ленина- улица К. Либкнехта, открытая для свободного посещения.)

Таким образом. Администрация г. Омска являясь заказчиком скульптур, и установив их на центральной исторической улице города, обнародовала скульптуры, приобрела исключительные права на данные скульптуры, изготовленные но авторскому договору, согласно которому но смыслу п. I ст. 33 Закона об авторском праве автор принимает на себя обязательство создать обусловленное договором произведение и передать исключительные права заказчику.

Соответственно, исключительные права на указанные произведения принадлежат Администрации г.Омска.

Требование истца о взыскании компенсации в размере 68904 руб.. состоит из:

Впоследствии Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1080000 руб.. увеличив размер компенсации за каждое нарушение исключительных прав до 270000 руб.

Таким образом, истец заявляет о бездоговорном распространение 27 объектов авторского права (25 фотографий с 25 единиц товара) - городская скульптура города Омска «Степан» и городская скульптура города Омска «Люба».

Фактически же воспроизведено два объекта авторского права: 1- городская скульптура города Омска «Степан».

2- городская скульптура города Омска «Люба».

Истец добросовестно заблуждаясь, подменяет понятия объект авторского права (т.е. сами скульптуры) и фотографии изделий из бересты как предметов декоративно-прикладного искусства с изображением объектов авторского права (предметы, маркированные объектами авторского права).

При этом ни авторским правом, ни исключительными правами на сами предметы (изделия из бересты) истец не владеет.

Между тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения путем:

незаконного воспроизведения (ответчиком не воспроизводились аналогичные скульптуры, не изготавливались никаким способом и ни в каком материале).

распространения (отсутствует факт продажи Ответчиком, нет договора купли-продажи и оплаты по нему со стороны Истца).

публикацию (ответчик не публиковал изображения скульптур, опубликованы фотоизображения изделий из бересты как предметов декоративно-прикладного искусства),

доведение до всеобщего сведения - скульптуры, как уже указывалось ранее, были обнародованы (их изображение), доведены до всеобщего сведения Администрацией г. Омска как заказчиком данных объектов - Публичный показ осуществляется собственником указанных скульптур - Администрацией города Омска с согласия авторов с 1999 г. а также размещены в открытом доступе для свободного посещения, фотографирования и видеосъемку неограниченным кругом лиц в городе Омске, в качестве достопримечательности города.

Также на данных объектах отсутствует информация о нахождении скульптур под защитой закона об авторском праве, равно как и нет запрета на их фотографирование и видеосъемку.

Соответственно, ни авторами, ни правообладателем не были предприняты меры по защите данных объектов в рамках закона об авторском праве от незаконных действий.

Ответчик считает, что нарушения исключительных прав отсутствуют.

Статьей 1301 ГК РФ (в редакции на момент совершения нарушения исключительных прав по мнению Истца) предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 постановления ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскан, сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 131 1. подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенною нарушения, срок незаконною использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данною правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-II по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301. пп. 1 ст. 1311. пп.1 п.-1 ст. 1515 ГК РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 (часть 1), и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленною данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что ни убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретною дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением УТИХ прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истцом не доказан факт распространения Ответчиком объектов авторского права, получения Истцом

убытков нарушением исключительных прав Ответчиком, не представлен соответствующий расчет убытков, считаем необоснованными требования о компенсации в размере 270000 рублей за каждое нарушение. Истцом не представлен расчет, обосновывающий размер данной компенсации и порядок ее формирования. Ответчиком же в свою очередь не предлагаются к продаже изделия с изображениями спорных скульптур, доход от продажи которых отсутствует, в связи с чем ответчик просит признать суд заявленный размер компенсации несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Третьим лицом Администрацией муниципального образования городской округ Омск отзыв по иску не представлен; доказательства получения им определения от 02.02.2017г. в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также необходимости представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание, поскольку истцом не выполнено требование суда, изложенное в определении от 02.02.2017г., о направлении копий искового заявления с приложениями в адрес привлеченных третьих лиц, в том числе Администрации муниципального образования городской округ город Омск Омской области, соответствующие доказательства суду не представлены, не представлены и пояснения по возражениям ответчика, изложенным в отзыве и определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 376-10-76. Помощник судьи: Виноградова Юлия Олеговна, тел. 371-38-00.

Специалист судьи: Егорова Ксения Александровна, тел. 371-38-00.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Истцу (повторно) представить доказательства направления третьему лицу - Администрации муниципального образования городской округ город Омск Омской области и пояснения по возражениям ответчиков, оригиналы договоров для обозрения суду.

Третьим лицам Норышеву С.В., Вахитову И.А., Администрации муниципального образования городской округ Омск представить отзывы по существу исковых требований и их документальное подтверждение.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.Л.Зорина