Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновским З.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков,

в рамках дела по заявлению ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО1, ООО "Бизнес Системы и Консалтинг", ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020;

от ФИО1: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 12.11.2019;

от МРСК УРАЛА: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 95/2020.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 23.10.2018 поступило заявление ОАО «МРСК УРАЛА» о признании ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.12.2018 в отношении должника ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес 620014, <...>, литер Е), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 08 мая 2019 года ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2019.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес 620014, <...>, литер Е), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определение от 23 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 29.04.2020.

В арбитражный суд 21 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков у ФИО1, ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО2.

В ходе судебного заседания от ФИО1 поступили ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, и об истребовании доказательств. Судом отказано в удовлетворении ходатайств.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта ФССП.

От ОАО «МРСК УРАЛА» поступили письменные объяснения.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу абз. 1-2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2012 между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (заказчик) в лице генерального директора ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО2 и ООО «Интраст Трейдинг» (подрядчик), действующего на основании устава и договора №23/2012 от 19.11.2012 подписан договор № 85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральск. Согласно договора Заказчик получает, а Подрядчик обязуется подготовить технические решения, приобрести оборудование узлов потребления электроэнергии и выполнить собственными силами и средствами (или с привлечением специализированных организаций - подрядчиков) работу по его установке на вводах жилых домов города Новоуральска, срок выполнения работ: не позднее 31.12.2014.

14.05.2014 между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице генерального директора ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» ФИО2 и ООО «Интраст Трейдинг» подписано дополнительное соглашение к договору на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г.

Новоуральске № 85 от 25.11.2012 согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ и установили новый срок окончания работ: 01.07.2015)

Со стороны ООО «Интраст Трейдинг» обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Новоуральская энергосбытовая компания». Общая сумма задолженности составляет 37 400 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 37 400 000 не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТРАСТ ТРЕЙДИНГ" создано 22.10.2010, юридический адрес: <...>; уставный капитал: 1 958 966 руб., директор ФИО8 (с 20.02.2016); единственны учредитель: ДЖЕЛИНДАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, КИПР, адрес места нахождения в стране происхождения: КИВЕЛИС 11, РАНИЯ КОРТ, КВ./ОФИС 001, АГИЙО ОМОЛОГИТЕС, П.К. 1087, НИКОСИЯ, КИПР, номинальная стоимость доли - 100%.

Основной вид деятельности: 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Среди видов деятельности ООО «Интраст Трейдинг» отсутствует деятельности по установке узлов учета электрической энергии.

27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Интраст Трейдинг»: Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Поскольку срок исполнения обязательств по договору №85 от 25.11.2012 с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2014 истек 01.07.2015, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица должно было своевременно предпринять меры, направленные на взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности и получение денежных средств.

Таким образом, начиная с 01.07.2015 (дата окончания работ по заключенному договору) руководителем должника должны были быть предприняты меры по взысканию в установленном законом порядке задолженности в сумме 37 400 000 руб. Однако, документов, подтверждающих, что такие действия по взысканию дебиторской задолженности предпринимались не обнаружено.

Приказом №06а от 30.03.2018 дебиторская задолженность ООО «Интраст Трейдинг» списана должником в убыток.

С 01.07.2015 (дата окончания выполнения работ по договору №85 от 25.11.2012) по 03.06.2016 функции руководителя должника осуществляло ООО «БСК» в лице ФИО2

С 15.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату введения конкурсного производства функции руководителя осуществлял ФИО1

Оба руководителя не предприняли никаких мер по взысканию данной задолженности и получению денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из бухгалтерской справки: в декабре 2012 ООО НУЭСК заключило кредитный договор №272/12-К от 18.12.2012 с ООО ВЛБАНК» на сумму 43 300 000 руб. (кредитный договор подписан генеральным директором ООО «БСК» ФИО2) 18.12.2012 данная сумма была перечислена компании ООО «Интраст Трейдинг» по договору №85 от 25.11.2012 на оборудование жилых жомов приборами учета.

28.02.2012 на основании письма ООО «НУЭСК» ООО «Интраст Трейдинг» вернуло часть задолженности по договору в сумме 40 900 000 руб. 28.02.2014 кредит погашен.

14.05.2014 ООО НУЭСК заключает новый кредитный договор №14/056 с ОАО ВЛБАНК на сумму 35 000 000 руб. (кредитный договор подписан генеральным директором ООО «БСК» ФИО2) и в этот же день перечисляет данную сумму ООО «Интраст Трейдинг» по договору №85 от 25.11.2012.

На 01.01.2018 работы не выполнены, аванс не возвращен, общая задолженность ООО «Интраст Трейдинг» перед ООО «НУЭСК» составляет 37 400 000 руб.

Таким образом, в результате того, что лицами, осуществлявшими полномочия ЕИО не предпринимались меры по взысканию в установленном законом порядке дебиторской задолженности на столько значительную для должника сумму 37 400 000 руб. (активы должника на 31.12.2015 составляли сумму 225 846 тыс., т.е. руководителем должника не предприняты меры по взысканию суммы, составляющей 17% балансовой стоимости имущества должника.

При этом, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, так только перед заявителем по делу о банкротстве (ОАО «МРСК Урала») в период с 01.07.2015 (дата окончания работ по договору №85) по 27.11.2017 (дата ликвидации ООО «Интраст Трейдинг» были рассмотрены дела и удовлетворены иски и взыскании просроченной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии:

№А60-47786/2015 (июль, август 2015) на сумму 64 887 456,95 р. основного долга, процентов 1 208 215,39 р. и г/п 181 441 р.;

№А60-2874/2016 (ноябрь, декабрь 2015) на сумму 21 683 081,38 руб. основного долга, процентов 1 457 401,03 р., пени 9 390 429,83 р., г/п 200 000 р.;

№А60-13129/2016 (февраль, март и апрель 2016) на сумму 14 955 436 руб. основного долга, пени 9 083 779,01 р. и г/п 143 196 р.;

№А60-34969/2016 (май 2016) на сумму 2 615 543,49 руб. основного долга, пени 3 647 321,32 р. и г/п 143 570 р.;

№А60-41821/2016 (июнь 2016) на сумму 4 444 669,23 руб. основного долга, пени 3 842 249,18 р. И г/п 64 435 р.;

№А60-45724/2016 (июль 2016) на сумму 4 338 911,58 руб. основного долга, пени 4 730 582 р. и г/п 68 347 р.;

№А60-51398/2016 (август 2016) на сумму 20 855 074,54 руб. основного долга, пени 513 355,68 р. и г/п 129 842 р.;

№А60-55989/2016 (сентябрь 2016) на сумму 22 600 021 руб. основного долга, 573 692,85 руб. неустойки и госпошлина в размере 138 869 р.;

№А60-2626/2017 (октябрь 2016) на сумму 57 336 312,22 руб. основного долга, 2 202 161,58 руб. неустойки и госпошлина в размере 159 965,18 р.;

№А60-20215/2017 (декабрь 2016 - февраль 2017) на сумму 57 111 899,88 руб. основного долга, 13 963 253,43 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р.;

№А60-50357/2017 (март 2017) на сумму 25 992 903,69 руб. основного долга, 4984 392,25 руб. неустойки и госпошлина в размере 177 886 р.;

№А60-431/2018 (апрель - сентябрь 2017) на сумму 133 995 450,23 руб. основного долга, 21 452 549 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р.;

№А60-9040/2018 (октябрь, ноябрь 2017) на сумму 51 807 846,08 руб. основного долга, 5507 701,37 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р.

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ОАО «МРСК Урала» за период с октября 2017 года.

26.01.2015 Единственным участником ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» - ООО «Бизнес Системы Консалтинг» в лице генерального директора ФИО2, вынесено решение:

1. в целях оказания финансовой помощи выдать беспроцентный займ в размере 6 360 000 рублей ООО «Авантаж ФИО9».

2. уполномочить исполнительного директора ООО «НУЭСК» ФИО1 подписать договор № 03/2015 от 26.01.2015 о выдаче беспроцентного займа ООО «Авантаж ФИО9» не позднее 26.01.2015.

Согласно письму Исх. № 9 от 27.01.2015 ООО «Авантаж ФИО9» перечислило перечислить денежные средства получателю ФИО10 в размере 6360000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства были перечислены ФИО10 по платежным поручениям:

- от 30.01.2015 на сумму 3 600 000 руб. в адрес: ФИО10 с назначением платежа: Оплата по Договору займа б/н от 30.01.2015. Сумма 3600000-00 рублей без налога (НДС); платеж совершен со счета № 40702810261020000812.

- от 30.01.2015 на сумму 2 760 000 руб. в адрес ФИО10 с назначением платежа: Оплата по Договору займа б/н от 30.01.2015. Сумма 2760000-00 рублей без налога (НДС). Платеж совершен со счета № 40702810116170109463.

Перечисление заимодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением заимодавцем денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 договора беспроцентного займа №03/2015 от 26.01.2015 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по истечении 27 месяцев со дня ее получения, с учетом даты предоставления - 30.01.2015 займ должен быть возвращен до 30.04.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авантаж ФИО9» создано 29.07.2011, юридический адрес: <...> (аналогичный адрес у ООО «Интраст Трейдинг»), уставный капитал: 810000 руб., генеральный директор ФИО11 (с 07.06.2013); единственны учредитель: ДЖЕЛИНДАМО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, КИПР, адрес места нахождения в стране происхождения: МАКАРИУ 69, 6-ОЙ ЭТАЖ, КВ./ОФИС 601, 1070, НИКОСИЯ, КИПР, номинальная стоимость доли - 100%.

Основной вид деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

31.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Авантаж ФИО9»: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В период с 30.04.2017 (срок исполнения обязательств по Договору займа) по 31.07.2017 (дата ликвидации ООО «Авантаж ФИО9») полномочия руководителя должника осуществлял ФИО1

Таким образом ФИО1 должен был предпринять меры по принудительному взысканию задолженности с ООО «Авантаж ФИО9».

ООО «НУЭСК» выдан беспроцентный займ в сумме 6 360 000 рублей, который не был возвращен, в период в который должны были быть предприняты действия по взысканию задолженности с 30.07.2017 в отношении ООО «НУЭСК» только заявителем по делу о банкротстве (ОАО «МРСК Урала») были предъявлены иски о взыскании просроченной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии:

- №А60-431/2018 (апрель - сентябрь 2017) на сумму 133 995 450,23 руб. основного долга, 21 452 549 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р;

- №А60-9040/2018 (октябрь, ноябрь 2017) на сумму 51 807 846,08 руб. основного долга, 5 507 701,37 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р;

- №А60-19391/2018 (декабрь, январь 2018) на сумму 52 026 487,23 руб. основного долга, 4 765 318 ,68 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р;

- №А60-43010/2018 (апрель, май 2018) на сумму 38 685 994,97 руб. основного долга, 3 857 772,94 руб. неустойки и госпошлина в размере 200 000 р;

- №А60-50332/2018 (июнь 2018) на сумму 19 051 534,26 руб. основного долга, 404 617,86 руб. неустойки и госпошлина в размере 120 281 р.

Таким образом, бездействие ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, причинило в конечном итоге обществу убытки, поскольку указанные денежные средства выбыли из хозяйственной деятельности должника, в то время как у общества была задолженность перед кредиторами, в том числе и перед заявителем по делу о банкротстве (ОАО «МРСК Урала»).

Суд приходит к выводу, что факты наличия убытков, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение заинтересованных лиц, причинно-следственная связь между противоправностью поведения заинтересованных лиц и наступившими убытками, а также их размер – 43760000 руб., являются доказанными, вследствие чего заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи лица, обязаны возместить убытки солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками убытки причинены должнику совместно, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 37 400 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» убытки в сумме 6 360 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик