Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Светоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 962 468 руб. 39 коп.

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биосвет - Дизайн» ( ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Биосвет МСК» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Атриум международная логистическая компания» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.05.2020,

финансовый управляющий ФИО5, паспорт,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО6, доверенность от 06.12.2019

иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области 23.10.2019 поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк», ФИО1 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2019 заявление ФИО1 о признании ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

09.01.2020 АО «Альфа-банк» подано заявление о вступление в дело, указанное заявление оставлено судом без движения.

17.10.2020 от АО «Альфа-банк» поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Определением от 17.01.2020 года (резолютивная часть) заявление АО «Альфа-банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.05.2020 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой на судью С.Н. Водолазскую для рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание отложено до 19.05.2020 17 часов 30 минут.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. Гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.11.2020.

27.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 962 468 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.06.2020 15:00.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, пояснив, что ООО «Светоимпорт» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются аффилированными, входят в одну группу компаний и признаются заинтересованными лицами.

Как указывает управляющий, при проведении анализа финансового состояния должника им сделан вывод о том, что должник ФИО2 является конечным бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний, в которую входят, в том числе: ООО «Биосвет» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Дизайн» (ОГРН <***>), ООО «БС-Логистик» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Сибирь» (ОГРН <***>), ООО «ТД «Биосвет» (ОГРН <***>), ООО «ТД «Биотекс» (ОГРН <***>), ООО «БС-Опт» (ОГРН <***>), ООО «БС-МСК» (ОГРН <***>), ООО «БС-Центр» (ОГРН <***>), ООО «БС-Альфа» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Урал» (ИНН <***>), ООО Биосвет-Восток» (ИНН <***>), ООО «Атриум Международная логистическая компания» (ИНН <***>), ООО «Светоимпорт» (ОГРН <***>).

По мнению управляющего, расчетный счет ФИО2 внутри группы компаний использовался в качестве транзитного счета: аффилированные с должником компании под видом выдачи/возврата займов перечисляли на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а в основном перенаправлялись на банковские счета других лиц группы компаний, также являющихся аффилированными с должником. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного им финансирования, а происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>) выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Светоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810916540034766, открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Ходатайство управляющего удовлетворено.

АО «Альфа-Банк» возражает против включения требований ООО «Светоимпорт» в реестр требований кредиторов должника, полагает, что платежи, совершенные ООО «Светоимпорт» на счета должника, являются мнимыми сделками, кредитором и должником не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, экономических мотивов совершения платежей.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Биосвет - Дизайн» ( ОГРН <***>), ООО «Биосвет МСК» (ОГРН <***>), ООО «Атриум международная логистическая компания» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), поскольку судебный акут по настоящему обособленному спору может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение заявления отложено до 06.07.2020 12:00.

Во исполнение определения суда от 22.06.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Светоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810916540034766, открытому в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 14.07.2020 рассмотрение заявления отложено до 23.07.2020 11:00.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления – 23.07.2020 у суда отсутствуют сведения об извещении третьего лица ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания, рассмотрение заявления отложено на 31.08.202010:40.

В судебном заседании, назначенном на 31.08.2020, объявлен перерыв до 04.09.2020 10:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2020 в том же составе суда с участием лиц, участвующих в обособленном споре.

ФИО3 направила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 03.06.2019, товарной накладной №2 от 11.06.2019 и счета №14 от 10.06.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель не возражает против субординации требований в случае их включения в реестр.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2018 по 07.06.2019 ООО «Светоимпорт» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 33 565 400 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

- № 29 от 22.02.2018 на сумму 891 400 руб. 00 коп.;

- № 31 от 06.03.2018 на сумму 1 340 000 руб. 00 коп.;

- № 38 от 15.03.2018 на сумму 1 720 000 руб. 00 коп.;

- № 60 от 19.04.2018 на сумму 4 990 000 руб. 00 коп.;

- № 61 от 25.04.2018 на сумму 4 965 000 руб. 00 коп.;

- № 75 от 28.04.2018 на сумму 4 770 000 руб. 00 коп.;

- № 85 от 26.06.2018 на сумму 4 499 000 руб. 00 коп.;

- № 86 от 28.06.2018 на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.;

- № 88 от 05.07.2018 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.;

- № 111 от 11.10.2018 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.;

- № 5 от 07.06.2019 на сумму 490 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил денежные средства частично, в размере 1 866 705 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств должником в полном объеме не произведен, ООО «Светоимпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 31 698 694 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 263 773 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель ссылается на то, что, несмотря на то, что в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договоры займов, соответствующие договоры между кредитором и должником подписаны не были, в связи с чем общество полагает надлежащей правовую квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор ссылаются на то, что ООО «Светоимпорт» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются аффилированными, входят в одну группу компаний и признаются заинтересованными лицами, платежи, совершенные от ООО «Светоимпорт» должнику являются мнимыми сделками.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Светоимпорт» единственным участником ООО «Светоимпорт» с долей участия 100% с момента регистрации данного лица (14.07.2016) является ФИО2.

ООО «Светоимпорт» зарегистрировано по адресу: <...>. При этом данное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными. ФИО2 имел возможность влиять на принятие решенийООО «Светоимпорт».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей.

Финансовым управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании представленных налоговыми органами данных финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник ФИО2 является конечным бенефициаром и контролирующим лицом группы компаний, в которую входят, в том числе следующие организации: ООО «Биосвет» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Дизайн» (ОГРН <***>), ООО «БС-Логистик» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Сибирь» (ОГРН <***>), ООО «ТД «Биосвет» (ОГРН <***>), ООО «ТД «Биотекс» (ОГРН <***>), ООО «БС-Опт» (ОГРН <***>), ООО «БС-МСК» (ОГРН <***>), ООО «БС-Центр» (ОГРН <***>), ООО «БС-Альфа» (ОГРН <***>), ООО «Биосвет-Урал» (ИНН <***>), ООО Биосвет-Восток» (ИНН <***>), ООО «Атриум Международная логистическая компания» (ИНН <***>), ООО «Светоимпорт» (ОГРН <***>) и другие.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим были изучены выписки по расчетным счетам должника, был сделан вывод о том, что фактически расчетный счет ФИО2 внутри группы компаний использовался в качестве транзитного счета: аффилированные с должником компании под видом выдачи / возврата займов перечисляли на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а в основном перенаправлялись на банковские счета других лиц группы компаний, также являющихся аффилированными с должником.

Так, платежным поручением от 22.02.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 891 400 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». В этот же день со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Биосвет-Дизайн» перечислено 600 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат краткосрочного займа по договору от 29/09/2017.». 26 февраля 2018 года со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Биосвет МСК» перечислено 100 000 рублей с назначением платежа «Краткосрочный процентный займ по договору от 26/02/2018».

ООО «Биосвет-Дизайн» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку должник является единственным участником и единоличным исполнительным органом данной компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Платежным поручением от 06.03.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 340 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». В этот же день со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Биосвет-Дизайн» перечислено 1 365 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат краткосрочного займа по договору от 29/09/2017».

Платежным поручением от 15.03.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 720 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». В этот же день на счет ИП ФИО2 от аффилированной компании ООО «Атриум международная логистическая компания» поступили денежные средства в размере 4 726 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа от 13.03.2018. Полученные от ООО «Светоимпорт» и ООО «Атриум международная логистическая компания» денежные средства 15 марта 2018 года были перечислены должником на счет аффилированной компании ООО «Биосвет-Дизайн» в составе суммы 6 570 000 рублей с назначением платежа «Краткосрочный процентный займ по договору от 14/03/2018».

Платежным поручением от 19.04.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 990 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». На следующий день 20 апреля 2018 года со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «БиосветДизайн» перечислено 4 800 000 рублей с назначением платежа «Краткосрочный процентный займ по договору от 14/03/2018».

Платежным поручением от 25.04.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 965 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». В этот же день со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Биосвет-Дизайн» перечислено 4 990 000 рублей с назначением платежа «Краткосрочный процентный займ по договору от 14/03/2018».

Платежным поручением от 28.04.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 770 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 21.02.2018». В этот же день со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Биосвет-Дизайн» перечислено 4 800 000 рублей с назначением платежа «Краткосрочный процентный займ по договору от 14/03/2018».

Платежным поручением от 25.06.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 499 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 25.06.2018». 26 июня 2018 года со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Атриум международная логистическая компания» перечислено 4 500 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору от 13.03.2018».

Платежным поручением от 27.06.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 25.06.2018». 28 июня 2018 года со счета ИП ФИО2 на счет аффилированной компании ООО «Атриум международная логистическая компания» перечислено 5 500 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору от 13.03.2018».

Платежным поручением от 05.07.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного процентного займа по договору от 25.06.2018». В этот же день на счет аффилированной компании ООО «Атриум международная логистическая компания» перечислено 1 200 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору от 13.03.2018».

Платежным поручением от 11.10.2018 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 200 000 рублей с назначением платежа «Выдача краткосрочного займа по договору от 10.10.2018». 12 октября 2018 года производится операция по перечислению денежных средств в сумме 3 212 000 рублей с данного счета ИП ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» на иной его счет в АО «Альфа-банк» были перечислены денежные средства в размере 3 212 000 рублей как перевод собственных средств. 12 октября 2018 года со счета в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 3 215 000 рублей перечислены в аффилированную компанию ООО «Биосвет-Дизайн» с назначением платежа «Оплата за электротовары по договору поставки от 18/01/2018, в том числе НДС 18% - 490 423,73 руб.».

Платежным поручением от 07.06.2019 от ООО «Светоимпорт» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 490 000 рублей с назначением платежа «Выдача по доп. соглашению к договору краткосрочного займа от 06.06.2019 (по письменному решению учредителя)». 10 июня 2019 года денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО3 (ИНН <***>) с назначением платежа «По договору поставки от 03.06.2019 года по счету 14 от 10.06.2019 года. НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства поступали от ООО «Светоимпорт» на счета ФИО2 и в короткий промежуток времени перечислялись должником на счета других аффилированных с ним юридических лиц. Заемные денежные средства не расходовались ФИО2 в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что должник и кредитор, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, ООО «Светоимпорт» не обосновало причины, по которым договоры займа, указанные в назначениях платежа, так и не были подписаны (оформлены) надлежащим образом, при том, что денежные средства перечислялись одиннадцатью платежами в период с 22.02.2018 по 07.06.2019, то есть в период около полутора лет. Длительное время обществом также не предпринимались меры по истребованию денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисляемые в адрес должника, расходовались последним для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, отклоняются судом, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что спорные платежи, совершенные ООО «Светоимпорт» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, являются мнимыми сделками.

ООО «Светоимпорт» квалифицирует свои требования, как требования из неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника, поскольку, несмотря на указание в графе «назначение платежа» на договоры займов, соответствующие договоры между кредитором и должником подписаны не были.

Вместе с тем, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении определяется плательщиком, поскольку он сам в первую очередь заинтересован в правильном указании назначение платежа, тем самым фиксируя возникновение или прекращение его собственного обязательства. Принимая во внимание систематичность ошибочных платежей в пользу должника (11 платежей за полтора года), их размер (33 565 400 руб. 00 коп.), а также наличие заинтересованности по отношению к должнику, требование заявителя, основанное на ошибочных платежах, не может быть признано обоснованным и установленным.

Требования в отношении ошибочно перечисленных платежей не могут быть включены в реестр ни как заемные (в связи с отсутствием доказательств того, что они выданы на возвратной основе), ни как неосновательное обогащение.

Так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Светоимпорт» не имеется.

При изготовлении резолютивной части определения от 04.09.2020 судом допущена опечатка в части указания размера требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно указано – 31 692 468 руб. 39 коп., тогда как следовало указать 31 962 468 руб. 39 коп.

При подаче заявления ООО «Светоимпорт» просило включить в реестр требований кредиторов должника 31 698 694 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 263 773 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в совокупности составляет 31 962 468 руб. 39 коп.

Поскольку указанная опечатка не повлияла на существо вынесенного определения, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 31 962 468 руб. 39 коп. отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская