Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков;

об отказе в удовлетворении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамах дела № А60-62556/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть - Коннектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 05.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2018) требования заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019, стр. 66.

Решением суда от 24.06.2019 ООО «Исеть-коннектор» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 (Объявление №16030311733 , стр. 90 № 117(6597).

Срок процедуры конкурсного производства судом неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.06.2021.

22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 975 041 руб. 00 коп., причиненных утратой им товарно-материальных ценностей должника.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.04.2021 15:45.

Кроме того, в производстве суда находится жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него, в том числе, убытков в размере 8 107 000 руб., причиненных утратой имущества должника.

Определением от 20.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 26.05.2021 11:00.

Принимая во внимание, что доводы жалобы в части утраты конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника ООО «Исеть-коннектор» и заявления ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 стоимости утраченных товарно-материальных ценностей фактически направлены на установление лица, по вине которого имущество должника было утрачено, в целях процессуальной экономии, суд по собственной инициативе объединил для совместного рассмотрения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

14.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, заявитель просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, не проведении надлежащих действий по пополнению конкурсной массы должника, - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исеть-коннектор» 864 782 руб. 40 коп., из них 465 830 руб. 40 коп. – расходы на неустановленные цели, 218 952 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, - взыскать с ФИО2 в пользу АО «РУСАЛ Урал» ущерб в сумме 1 914 298 руб. 90 коп., возникший в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих обязательств, - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор». Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Для совместного рассмотрения жалобы АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» объединена с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3.

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 106 408,39 руб. из них, 341 192,68 руб. - расходы на неустановленные цели, 23 358,06 руб. - излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 1 962 734,00 руб. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области представила дополнения к жалобе, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не размещении информации о продаже имущества должника ООО «Исеть-коннектор»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, в размере 1 192 935 руб. 59 коп. из них: 869 516 руб. 96 коп. - сумма необоснованных выплат; 318 201 руб. 00 коп. - сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего и 5 217 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 8107 тыс. руб., в связи с утратой имущества должника ООО «Исеть-коннектор».

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» заявило ходатайство об уточнении требований, просит: - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО2, выразившиеся в необоснованной и неразумной трате денежных средств должника, по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. - взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор» 7 639 367 руб. 05 коп., в том числе 232 370 руб. 34 коп. - расходы на неустановленные цели, 245 938 руб. 06 коп. – излишне выплаченное вознаграждение, 180 000 руб. - убытки, возникшие в связи с перечислением денежных средств за оказание бухгалтерских услуг, 2 063 734 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с возмещением расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, 4 599 123,65 руб. - убытки, возникшие из-за непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, 318 201 руб. – неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер процентов; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечены: - ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, адрес: 191124, <...> корп. Литер А), - конкурсного управляющего ООО «РИКС» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>), - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, адрес: 111020, г. Москва, ул.2-я ФИО5, д.9А стр.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - не размещении информации о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Исеть-коннектор». - нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; - необоснованной и неразумной трате денежных средств ООО «Исеть-коннектор», по ненадлежащему распределению денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, по неправомерной выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта. С ФИО2 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 3 402 771 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области и акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Исеть-коннектор» взысканы убытки в размере 5 975 041 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, кредитора акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган просит определение в части признания обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в сумме 199 546,77 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым: признать обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в общей сумме 86 547,05 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Исеть- коннектор» убытки в сумме 3 515 770,97 руб.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве ООО «Исеть-коннектор» в сумме 199 546,77 руб. Отмечает, что суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с третьих лиц в сумме 45 025,00 руб. Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены: Билет № 3626142154041 - файл «билет 6-8 авг 2019.pdf» - 5 935.00 руб., Билет № 3626142154102 - файл «билет 6-8 авг 2019.pdf» - 6 935.00 руб., Билет № 3626147153104 - файл «билет 25.12.19 в екб-pdf» - 5 385.00 руб., Чек гостиница «Лайнер» - файл «чек гостиница полет-pdf» - 1 900.00 руб., Билет № 3626149328739 - файл «билет в Екб 25.02.20.pdf» - 13 685.00 руб. То есть, доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы в сумме 33 840,00 руб.,а не в сумме 45 025,00 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 понесенные в связи с подачей заявления о мошеннических действиях бывшего руководителя в сумме 18 320,00 руб. Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены: Билет №3626146805310 - файл «билет 03.12.19.pdf» - 5 885.00 руб., Билет №3626146805152 - файл «билет 04.12.19 в екб-pdf» - 6 385.00 руб., Чек Гостиница «Гранд-авеню» - файл «чек гостиница 3-4 дек-pdf» - 4 800.00 руб. Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы в сумме 17 070,00 руб.,а не в сумме 18 320,00 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 понесенные в связи с участием в судебном заседании 17.11.2020 по взысканию задолженности с третьих лиц в сумме 14 320,00 руб. Уполномоченный орган обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что на 17.11.2020 было назначено судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Расходы в указанной сумме документально не подтверждены, как и отмена данного рейса. Кроме того, в случае отмены рейса денежные средства подлежали возврату, однако, ФИО2 произвел выплату данной суммы себе из конкурсной массы ООО «Исеть- Коннектор». Полагает, что денежные средства в размере 14 320,00 руб.подлежат возврату в конкурсную массу должника. Уполномоченный орган также считает необоснованной сумму в размере 83 907,04 руб. на осуществление публикаций в газете «Коммерсантъ». Отмечает, что всего в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Исеть-Коннектор» опубликовано 5 сообщений: Объявления № 59030206128 6 стр. 66 № 4 (6484) от 12.01.2019 и № 18010005410 стр. 65 № 84 (6564) от 1 8.05.2019 - опубликованы временным управляющим ФИО4, Объявление о введении конкурсного производства № 16030311733 стр. 90 № 117 (6597) от 06.07.2019 опубликовано ФИО2 (сумма 6 969,19 руб.), Объявление № 16030327352 стр. 119 №241 (6721) от 28.12.2019 и № 16030332301 стр. 105 № 42(6763) от 07.03.2020 - публикации сведений по реализации залогового имущества на сумму 76 937,85 руб. В связи с чем считает, что расходы в сумме 76 937,85 руб. понесены конкурсным управляющий ФИО2 в связи с реализацией залогового имущества подлежат погашению за счет реализации предмета залога, соответственно расходы в сумме 76 937,85 руб.должны быть возвращены в конкурсную массу ООО «Исеть-коннектор». Уполномоченный орган выражает свое несогласие и с расходами на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ в сумме 43 073,37 руб. Отмечает, что за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 арбитражным управляющим ФИО2 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 35 сообщений стоимостью 30 112,25 руб., при этом 4 сообщения о реализации залогового имущества. Таким образом, обоснованными являются расходы на публикацию 31-го сообщения стоимостью 26 670,85 руб. (860,60 руб.*31), при этом документально подтверждены расходы на публикации в сумме 18 967,46 руб. (уполномоченный орган не оспаривает сумму 26 670,85 руб., т.к. фактически 31 сообщение опубликовано). Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы в сумме 26 670,85 руб.,а не в сумме 43 073,37 руб. Также уполномоченный орган не согласен с расходами конкурсного управляющего ФИО2 на приобретение канцелярских товаров и отправку почтовой корреспонденции в сумме 14 675,00 руб. Указывает, что из представленных в дело документов, подтверждающих почтовые и канцелярские расходы конкурсным управляющим представлены следующие доказательства. Почтовые расходы (в том числе конверты, бумага) - удалось идентифицировать почтовые квитанции за период до 12.09.2019 в файлах «почта 9.pdf» (01.07.2019 сумма не видна), «почта pdf» (2 шт. от 03.09.2019 сумма не видна), «почта 13.pdf» (23.08.2019 -1 12 руб., 17.09.2019 - 50 руб., 12.08.2019 - 106 руб., 12.08.2019 - сумма не видна); Почтовые квитанции от 05.12.2019 - файл «почта 10.pdf» - 250.00 руб.; Почтовые квитанции от 05.03.2020 - файл «почта 2.pdf» - 350.00 руб.; Почтовые квитанции от 13.04.2021, сумма видна только на одной - файл «почта 5.pdf» - 56.00 руб.; Почтовые квитанции от 10.03.2021 и 18.01.2021 - файл «почта 14.pdf» - 840.00 руб.; Почтовые квитанции от 30.04.2021 - файл «почта 15.pdf» - 122.00 руб.; Почтовые квитанции от 10.03.2021 и 22.01.2021 - файл «почта 16.pdf» - 570.20 руб., Нотариальное заверение, справка № 5-739 - файл «DHL Черемухиной.рсИ'» - 2 460.00 руб.; Нотариальное заверение, справка № 10-769 - 2 450.00 руб.; Нотариальное заверение, справка № 10-582 - I 600.00 руб. Уполномоченный орган считает, что доказаны и подлежат возмещению из конкурсной массы ООО «Исеть-коннектор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 расходы в сумме 8966,20 руб.,а не в сумме 14 675,00 руб. С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ФИО2 обосновал расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Исеть - Коннектор» в сумме 86 547,05 руб., которые правомерно возмещены ФИО2 из конкурсной массы должника и уполномоченным органом не оспариваются, тогда как расходы в размере 199 546,77 руб. считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Кредитор АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» просит определение отменить в отказанной (не рассмотренной) части. Взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 3 582 771 руб. 25 коп.

Кредитор ссылается на то, что в обжалуемом определении судом не рассмотрен довод жалобы АО «РУСАЛ Урал» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 180 000 руб. за необоснованную выплату ООО «Регламент ПФО» денежных средств за бухгалтерские услуги за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. Отмечает, что конкурсный управляющий привлек ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг, заключил с ним договор б/н от 01.07.2019г. с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб. Денежные средства в счет оплаты указанных услуг перечислялись ежемесячно до сентября 2020г. включительно. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. по настоящему делу с ФИО2 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 154 300 руб. Указанные убытки возникли в том числе в связи с необоснованным привлечением ООО «Регламент ПФО» для оказания бухгалтерских услуг на сумму 100 000 руб. за период с 01.07.2019 до 31.12.2019. В данном судебном акте, суд указал: «Исходя из характера деятельности Должника после сентября 2019 года нужно отметить, что задачи его бухгалтерского учета сводились к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных ФИО2 лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а такэ/се представления бухгалтерской отчетности. Исходя из объёма работы, необходимой для выполнения и учета данных операций, их рутинности и типового характера, наличия у управляющего действующего программного комплекса «1C», апелляционный суд приходит к убеждению, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой отчетности в описанных условиях ФИО2 мог и должен был справиться самостоятельно, оснований для привлечения к данной задаче ООО «Регламент ПФО» с вознаграждением в сумме 20.000руб. ежемесячно не имелось.» Учитывая изложенное, кредитор полагает, что Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020г. является преюдициальным и денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Регламент ПФО» за оказание бухгалтерских услуг за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 180 000 руб., подлежат взысканию с Конкурсного управляющего в пользу Должника. Кроме того, указывает, что за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. из конкурсной массы перечислено ООО «Регламент ПФО» за оказание бухгалтерских услуг 180 000 руб. В связи с наличием судебного акта, вступившего в силу, о необоснованности привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, все денежные средства, перечисленные в счет оплаты таких услуг являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Должника. Указанный довод АО «РУСАЛ Урал» судом первой инстанции не оценивался и не отражен в Обжалуемом определении.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» просят отменить определение суда и прекратить производство в части: установления излишне выплаченных расходов конкурсного управляющего ФИО2 в размере 152 300 руб., установления незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по несвоевременному опубликованию сообщения о реализации товарно-материальных ценностей должника и не соответствия отчетов конкурсного управляющего общим правилам подготовки отчетов, - установления неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО6 в виде распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов, и причинения убытков не залоговым кредиторам в размере 2 063 734 руб. и налоговому органу в размере 693 576.63 руб., установления неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО2 но привлечению архивариуса и причинении убытков в виде выплаты услуг привлеченному специалисту в размере 79 644.84 руб., определения причиненного убытка в размере 3 402 771.25 руб. В остальной части определение просят оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ссылаются на то, что конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о реализации товарно - материальных ценностей. Пропуск срока опубликования данных сведений был обусловлен тем, что в период пандемии (Ковид-19) не функционировали арбитражные суды, средства массовой информации, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, реализуемое имущество узко специализировано, практически не ликвидно и в настоящий момент не реализовано. Отчеты конкурсного управляющего приведены в полное соответствие с требованиями общих правил по подготовке отчётов конкурсных управляющих. Конкурсный управляющий ФИО2 обосновал все понесенные им расходы документально с приложением подтверждающих документов. Как неоднократно указывалось конкурсным управляющим все необходимые документы и сведения, свидетельствующие о поступлении и расходовании денежных средств ввиду их значительного объема представлялись кредиторам на собрании кредиторов. Законодательством о банкротстве не предусмотрено представление всех сведений о ходе процедуры конкурсного производства, поступлении и расходовании денежных средств персонально каждому кредитору по его требованию. Полагают, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет денежных средств, возвращенных конкурсным управляющим в конкурсную массу организации. По представленным конкурсным управляющим квитанциям, размер возвращенных денежных средств составил за период с 24.06.2019 по 31.05.2021 составил – 110 000+318 201+195 593,34+7280+50 890+152 300=834 264,34 руб., а не 681 964 руб. как указано в определении. Копии квитанций о возмещении ФИО2 находятся в материалах дела. Отмечают, что нарушения пропорциональности распределения денежных средств от реализации предмета залога и возмещение расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества за счет средств не залоговых кредиторов не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку законом установлена возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника путем реализации иного имеющегося у должника имущества и взыскания дебиторской задолженности. Более того, согласно сложившейся практики (например по делу А72-9/19 от 15.09.2021) если задолженность по эксплуатационным платежам возникла в период процедуры наблюдения, но деятельность за счет залогового имущества не велась, нельзя признать расходы на содержание залогового имущества подлежащими возмещению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества. Указывают, что 13 июля 2020г. от представителя АО «РУСАЛ Урал» ФИО7 конкурсный управляющий ФИО2 получил копии исполнительных листов и приступил к погашению текущей задолженности перед АО «РУСАЛ Урал». Возражений от АО «РУСАЛ Урал» при получении денежных средств в качестве погашения задолженности по текущим платежам не возникало, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Следовательно, нарушения очередности погашения текущих платежей не имело места. Отмечают, что суд первой инстанции указывая на причинение убытков, не принимает во внимание, что частично текущие платежи были погашены (не из средств от реализации залогового имущества) в размере 2 847 262 руб. Считают, что фактического убытка кредиторам не причинено, доказательства оплаты содержатся в выписках по расчетному счету. Указывают, что погашение задолженности по оплате тепловой энергии происходило дочерней организации АО «РУСАЛ Урал» - АО «Расчетный центр Урала» согласно договора поставки тепловой энергии в сумме 2 009 256 руб. Погашены текущие налоги в размере 824 673,61 руб., в том числе налог на имущество и НДС. Считают, что судом первой инстанции неправомерно эксплуатационные платежи (поставка тепловой энергии) в сумме 2 063 734 руб. отнесены к категории расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества. Считают выводы суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части неуплаты текущей задолженности по налогу на имущество в размере 420 972 руб. 10 коп.из средств конкурсной массы неправомерными. Указывают, что сумма НДС в размере 272 604 руб. 53 коп. оплачена за счет средств, полученных от арендной платы и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Полагают, что судом первой инстанции неверно произведен расчет налога на имущество, по данным налогового органа текущая задолженность по налогу на имущество составляет 316 774,40 руб. а не 420 972 руб. как указано в определении суда. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении архивариуса. Указывают, на отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области архивного дела. Отмечают, что при величине балансовой стоимости имущества должника в размере 41 075 000 руб. предельный лимит расходов составляет 395 000 + (31 075 000 *1%) 310 750= 705 750 руб. Затраты на привлеченных специалистов составили за весь период конкурсного производства: ООО «Регламент ПФО» - 300 000 руб. Из них возвращено в конкурсную массу 152 300 руб. ФИО8 - 120 000 руб. ООО «Профит» - 10 000 руб. ОО «Славянский щит 3 000 руб. ИП ФИО9 - 79 644, 84 руб. Итого: 512 644 руб. Следовательно, перерасхода лимита на привлечение специалистов не существовало.Обращают внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не произведен расчет убытков, а лишь указана сумма 3 402 771,25 руб., следовательно, не представляется возможным точно определить, кому, и в каком размере причинен убыток.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» просит определение отменить в части удовлетворения требований АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и МИФНС № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Исеть-коннектор» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 3 402 771 руб. 25 коп. Принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и МИФНС № 22 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Исетьконнектор» ФИО2 и взыскании с него убытков – отказать в полном объеме, в остальной части оставить определение без изменения.

По мнению ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», заявителями избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств за необоснованное расходование денежных сред за счет конкурсной массы основана на неосновательном обогащении ответчика за счет должника, в связи с чем истребуемые денежные средства не являются убытками, при этом правильная квалификация возникших правоотношений имеет существенное значение для третьих лиц (страховщиков и саморегулируемой организации) в силу ст. 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и может породить субсидиарное обязательство. Отмечает, что основанием для заявления о взыскании убытков стали, по мнению заявителя, факты излишнего снятия денежных средств наличными ответчиком и осуществление банковских переводов ответчиком на свой личный счет. Указывает, что обязательства из неосновательного обогащения являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания. В рассматриваемом случае заявленные требования направлены по существу на взыскание неосновательного обогащения неправомерно удерживаемых ответчиком, так как денежные средства он перечислял со счета Должника на свой счет. При этом частично необоснованно перечисленные Ответчиком суммы были им возращены, оставшаяся сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 465 867 руб. 69 коп и была взыскана Определением от 18.11.2021. Полагает, что перечисленные арбитражным управляющим денежные средства от продажи заложенного имущества залоговому кредитору в размере 89,49% от цены продажи залогового имущества не могло стать основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, Страница 6 из 8 так как конкурсное производство не завершено и лица не лишены права обратиться к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы. Отмечает, что судебной практикой, изложенной в Проставлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу №А40-156410/2020 подтверждается возможность взыскания неосновательного обогащения с залогового кредитора в случае, если денежные средства были перечислены в большем размере. Считает, что заявителем не было доказано, что расходы на оплату привлечённого архивариуса индивидуального предпринимателя ФИО9 были необоснованны.

От уполномоченного органа, ФИО2, от АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные отзывы.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено до 10.03.2022. Конкурсному управляющему предложено своевременно представить развернутые письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, по возможности провести сверку расчетов с уполномоченным органом по спорным суммам расходов.

После отложения 05.03.2022 от ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу уполномоченного органа с приложением сканированных копий документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, справки о размере текущей задолженности, выписки из системы 1С о погашении задолженности обязательных платежей.

09.03.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением запроса председателя Арбитражного суда Поволожского округа №06/678 от 28.10.2021, письма Верховного суда Российской Федерации №8-Вс-6020/21, разъяснения национального союза профессионалов антикризисного управления «пот отдельным вопросам, возникающим в связи с распределением денежных средств поступивших от продажи предмета залога в процедурах банкротства» №7-П от 24.02.2022.

09.03.2022 от уполномоченного органа поступили сведения об уплаченных (зачтенных) суммах и операций по счетам за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 на 16 листах.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела письменный отзыв конкурсного управляющего и дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву и дополнению документов, а также ходатайство уполномоченного органа о приобщении сведений будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ввиду необходимости ознакомления с представленными перед судебным заседанием документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание и предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по представленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом документам.

Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-62556/2018.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 апреля 2022 года с 16 часов 15 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

Конкурсному управляющему по возможности провести сверку расчетов с уполномоченным органом по спорным суммам расходов и суммам уплаченных налогов.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова