Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Ряскиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62910/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

к акционерному обществу "Рельсовые транспортные системы ПЕСА"

о признании арбитражной оговорки недействительной,

при участии в судебном заседании

от процессуального истца (акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"): ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2018, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2019, предъявлен паспорт

от материального истца (акционерное общество "Уралтрансмаш"): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт

от ответчика (акционерное общество "Рельсовые транспортные системы ПЕСА"): ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2018, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш", АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" (далее – ответчики) о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения №8 от 07.05.2015г. к контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г.

Определением суда от 13 ноября 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА") заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует компетенция рассматривать настоящее дело, т.к. по спорам подобного рода надлежащим истцом является корпорация, а ее представителем – участник корпорации, обратившийся с иском об оспаривании заключенных корпорацией сделок, ответчиком – контрагент корпорации, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Поскольку в рассматриваемом случае АО "Уралтрансмаш" является ненадлежащим ответчиком по спору, у истца отсутствует право на выбор судебной инстанции, предусмотренное п.2 ст. 36 АПК РФ. В соответствии с конструкцией настоящего иска ответчиком по делу может быть только иностранная компания ПЕСА. Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, поскольку заявлено требование об оспаривании арбитражной оговорки, в соответствии с которой споры из Контракта должны рассматриваться за пределами территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Свердловской области не имеется компетенции рассматривать заявленный спор.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик (АО "Уралтрансмаш") в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и обратился с ходатайством о предоставлении времени время для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по спору и заявленному ответчиком ходатайству.

Определением от 20.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.01.2019 истец поддержал заявленные им требования, представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика (АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА") о прекращении производства по делу.

Ответчик (АО "Уралтрансмаш") поддержал позицию истца, представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика (АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА") о прекращении производства по делу.

Ответчик (АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА") поддержал ранее заявленное им ходатайство прекращении производства по делу и представил возражения по существу заявленных требований.

Определением от 25.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.02.2019, судом произведена замена истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на АО "Уральский завод транспортного машиностроения". Помимо этого, к участию в деле в качестве процессуальных истцов привлечены АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» к участию в деле в качестве процессуальных истцов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» в интересах акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к акционерному обществу "Рельсовые транспортные системы ПЕСА".

Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 01.03.2019 материальный истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, а также обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует. Основания для заявления настоящего иска, предусмотренные ст. 247 АПК РФ, также отсутствуют. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует компетенция по рассмотрению настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, истцы ссылаются на положения ст. 33, подп. 3 ч.2 ст. 225.1 АПК РФ, указывая на то, что действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрена подсудность подобного рода споров арбитражным судам. Кроме того, контракт, которым предусмотрена оспариваемая арбитражная оговорка, заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятым во исполнение указанного закона Положением о порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ОАО «Уралтрансмаш», утвержденного Решением Совета директоров 27.12.2012. Арбитражная оговорка нарушает публичные интересы и является неисполнимой, поскольку имеет нечеткое изложение, а также не определен Регламент разрешения споров.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) и АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" (поставщик) заключен контракт № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 8 от 07.05.2015, подписанного сторонами к указанному контракту, пункт 11.3 контракта изложен в следующей редакции: «споры, следующие из реализации настоящего Контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты».

Предметом иска является требование о признании недействительной (ничтожной) поименованной выше арбитражной оговорки.

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, истец – АО "Уральский завод транспортного машиностроения" и его представители – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (процессуальные истцы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что спор носит гражданско-правовой характер, сторонами спора являются частные субъекты, т.е. спор не отягощен публичным элементом. Кроме того одной из сторон спорного отношения является иностранная организация.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Договор от 16.09.1996, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Польша «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским уголовным делам» (Договор ратифицирован Федеральным законом от 13.07.2001 № 96-ФЗ), в соответствии с п.1 ст. 36 которого обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами. Если стороны не избрали подлежащего применению законодательства, применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. К договору о создании предприятия применяется право Договаривающейся Стороны, на территории которой это предприятие должно быть учреждено.

По вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой ответчик имеет местожительство или местонахождение. Компетентен также суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство или местонахождение истец, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения (п. 2 ст. 36 Договора).

При заключении контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 в п. 13.5 стороны договорились о том, что к Контракту применимо Польское законодательство.

Кроме того, учитывая, что местом нахождения ответчика является Республика Польша, в силу п.2 ст. 36 Договора компетентным судом, правомочным рассматривать гражданские дела по искам к данному юридическому лицу, вытекающим из обязательственных правоотношений, является суд по месту нахождения ответчика.

Оснований полагать, что настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела:

- по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

- по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

- по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

- по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

- по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Исходя из предмета иска, рассматриваемый спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В судебном заседании 01.03.2019 ответчик пояснил, что имеет имущество (доля в обществе), которое расположено на территории Российской Федерации – город Санкт-Петербург.

Однако, учитывая, что данный спор носит неимущественный характер, оснований для передачи настоящего спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, не имеется, равно как и для рассмотрения данного спора арбитражным судом Российской Федерации по указанному в п. 1 ст. 247 АПК РФ основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Взаимосвязанная с ней ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 5 устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Между тем факт нахождения филиала (представительства), либо органов управления ответчика на территории Российской Федерации и его участие в заключении спорной сделки документально не подтвержден.

В судебном заседании 01.03.2019 ответчик пояснил, что филиалы и представительства, а также органы управления АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА" на территории Российской Федерации отсутствуют, что истцами не оспорено.

Оснований полагать, что исполнение контракта № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 мело место на территории Российской Федерации п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ) также не имеется, поскольку условиями данного контракта прямо предусмотрено место его исполнения – территория Польши (п.1.3 Контракта).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер.

Наличие такой связи, причем «тесное», должно быть обосновано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд при применении п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик, постоянным местом нахождения которого является Республика Польша, создан и зарегистрирован в соответствии с законодательством Республики Польша, местом исполнения контракта является территория Польши, стороны избрали к правоотношениям польское право, суд пришел к выводу об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорий Российской Федерации.

Довод истца о том, что нормами ст. 33, п. 3 ч.2 ст. 225.1 АПК РФ прямо предусмотрена подсудность подобного рода споров арбитражным судам Российской Федерации, поскольку АО "Уралтрансмаш" является стратегическим предприятием, судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, предусмотренные пунктами 1-5 части 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Исходя из системного толкования п.3 ч.1 и п. 3 ч.2 ст. 225.1 АПК РФ дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами и не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Как установлено судом ранее, настоящий иск носит гражданско-правовой характер, поскольку заявлен АО «Уралтрансмаш» (одной стороны арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте, в редакции дополнительного соглашения №8 от 07.05.2015) к компании ПЕСА (другой стороне арбитражного соглашения) о признании данного арбитражного соглашения недействительным. В рамках указанного дела в соответствии с положениями ст. 65.2. ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 АО «Уралвагонзавод» и АО «УКБТМ» являются представителями АО «Уралтрансмаш», последнее выступает истцом по настоящему делу.

Заявленные истцом требования обоснованы общими положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, ссылки на применимые к настоящему спорному правоотношению статьи Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» истцом не приведены. Доводов о том, что заключение арбитражной оговорки является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995) истец в иске не приводит.

Довод АО «Уралтрансмаш» о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку АО «Уралвагонзавод» как акционер оспаривает сделку, совершенную обществом и влекущую негативные последствия для него (акционера) и для самого общества, противоречит определенному сторонами статусу лиц по настоящему делу, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25, АО «Уралвагонзавод» не является лицом, которое вправе от своего имени оспаривать спорную сделку и заявлять о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск заявлен на основании общих положений гражданского законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, следует, что спор в указанной части требований не вытекает из корпоративных отношений.

Довод истца о том, что контракт заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку АО «Уралтрансмаш» обладает особым статусом (стратегическое предприятие) судом также отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

АО «Уралтрансмаш», являясь компанией, включенной в качестве стратегической организации, выступая заказчиком закупки, имеет юридически равноправные права с поставщиком и не наделено властными полномочиями по отношению к АО "Рельсовые транспортные системы ПЕСА", что исключает наличие у истца статуса с элементом публичности.

Ссылки истца и его представителей на иные элементы публичности основаны исключительно на статусе заказчика (стратегическое предприятие), а также на то, что исполнение контракта осуществлялось за счет бюджетных средств, однако, доказательств последнего не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для установления признака публичности спорного правоотношения.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела противоречит правилам о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 33462 от 31.10.2018. Подлинное платежное поручение возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк