Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО6 и участника должника ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела № А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

соответчики: ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети», общество с ограниченной ответственностью «МетПром-Финанс»

установил:

22.11.2017 в адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее – ООО УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ООО «УК «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений произведена в Газете «КоммерантЪ» №25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Мастер» прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

28.09.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ФИО4 просил признать недействительным договор №1-ЗУ купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, заключенный между ООО «УК «Мастер» и ФИО11; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 798 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:369.

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ФИО4 просил признать недействительным договор №2/ЗУ купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, заключенный между ООО «УК «Мастер», ФИО7 и ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельный участок площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:370.

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ФИО4 просил признать недействительными договоры от 20.01.2016 №3,№ 4, №5, от 28.03.2016№6,№ 7, № 8 купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «УК «Мастер» и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 14539 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:376; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612; земельного участка площадью 4855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельного участка площадью 1353 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:373; земельного участка площадью 1458 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:374; земельного участка площадью 15020 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:377.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения в судебном заседании 29.11.2018.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых просил привлечь ФИО10, ФИО9, ООО, «ПромЭлектроСети» и ООО «МетПром-Финанс» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков; обязать ФИО10, ФИО9 осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровом №66:41:0712020:376; обязать ООО «ПромЭлектроСети» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровым №66:41:0712020:446; обязать ООО «МетПром-Финанс» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровым №66:41:0712020:447. Уточнения приняты судом в порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.03.2019 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований об оспаривании сделки с ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО4 о признании недействительными сделок ООО «УК «Мастер» с ФИО6, ФИО7, ФИО8. Отказано в возврате имущества ФИО10, ФИО9, ООО «ПромЭлектроСети» (ИНН: <***>), ООО «МетПром-Финанс» (ИНН: <***>) в конкурсную массу ООО «УК «Мастер». Взыскано с ООО «УК Мастер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО4, кредитор ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.03.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свой апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что им в судебном заседании 19.03.2019 года в порядке статьи 46 и статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков следующих лиц: ФИО10, ФИО9, ООО «ПромЭлектроСети», ООО «МетПром-Финанс», о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, однако надлежащим образом о месте и времени их не известил.

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил лиц участвующих в деле ООО «ПромЭлектроСети» и ООО «МетПром-Финанс» о месте и времени судебного заседания; неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в связи с неизвещением вновь привлеченных лиц. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что у ООО «УК «Мастер» на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что рыночная стоимость земельного участка, проданного ФИО7 и ФИО8 составляет 851 000 руб. является несостоятельным. Также ПАО «Т Плюс» считает необоснованным выделение в отдельное производство требований об оспаривании сделки с ФИО11

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года с учетом вынесения описки (резолютивная часть от 23.06.2023) принят отказ конкурного управляющего ФИО4 от требования о признании сделки недействительной с ФИО7, ФИО8, производство в данной части прекращено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу А60-63221/2017 отменено. Заявленные требования конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворены частично. Признаы недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, №5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, №7, №8, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» земельный участок площадью 4855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374, земельный участок кадастровый номер 66:41:0712020:445; сети тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» 8 486 000 рублей. Восстановлено право требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» на сумму 4 051 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) по заявлению. Взыскано ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе. Взыскано ФИО6 в пользу ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе. Возложены на ФИО6 расходы по проведению экспертизы.

В апелляционный суд поступили заявления ФИО6 и участника должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года, вынесенного в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т,С., которые определением от 19.07.2023 года приняты к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.08.2023.

В обоснование доводов заявления ФИО6 указывает на то, что в основу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 положен вывод о том, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, исходя из отчета комиссионной оценочной экспертизы № 0/19-08-01 от 30.01.2020, составленный ФИО12, а также ООО «Инвест-Актив-Оценка» в лице ФИО13. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость сетей тепловых стройбазы, протяженностью 5600 м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612 по состоянию на 20 января 2016 составляет: 27 390 000 руб., что в свою очередь значительно превышает сумму по договору купли-продажи № 4 от 20.01.2016, заключенного между ООО «УК «Мастер» и ИП ФИО6 на сумму 562 000 рублей 00 копеек, что в последствии послужило основанием для признания такой сделки недействительной. Сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612 были возвращены в конкурсную массу, поскольку конкурсному управляющему ООО «УК «Мастер» ФИО4 не удалось реализовать данный объект недвижимости на торгах в виду отсутствия заявок, тепловые сети были переданы муниципальному образованию г. Екатеринбург как социально-значимый объект. Действующим законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П) предусмотрено, что при передаче объектов в муниципальную собственность подлежит выплате компенсация, соразмерная стоимости переданного имущества. Постановлением от 28.04.2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела А60-63221/2017 отказал в выплате компенсации за передачу сетей, фактически сделав вывод об отсутствии у тепловых сетей кадастровый номер 66:41:0000000:8612 какой бы то ни было ликвидности и фактической стоимости. Полагает, что обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу А60-63221/2017, являются вновь открывшимися, существенными для настоящего обособленного спора. Последние не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения Семнадцатый Арбитражный апелляционным судом (29.06.2020), из чего следует, что оспоренная сделка, а именно договор купли-продажи № 4 от 20.01.2016, не являлась убыточной и не причинила имущественного вреда кредиторам должника.

В обоснование доводов заявления ФИО1 указывает на то, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 основанием признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось то, что сделки были совершены по заниженной стоимости с аффилированным лицом, что причинило вред правам и интересам кредиторов. Судом было установлено, что по договору купли-продажи тепловых сетей от 20.01.2016. № 4 цена имущества составила 562 000 рублей, тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы его рыночная стоимость, определенная затратным подходом, составляла 27 390 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основаниями для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Тепловые сети были возвращены в конкурсную массу. На открытых торгах тепловые сети реализованы не были в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей, имущество было передано муниципалитету как социально-значимый объект. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 №8-П при передаче социально-значимых объектов предусмотрена выплата компенсации должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. В настоящее время, Постановлением АС Уральского округа от 28.04.2023г. конкурсному управляющему было отказано в выплате компенсации за передачу тепловых сетей муниципалитету, что подтверждает тот факт, что фактическая цена тепловых сетей составляет 0 рублей и не подлежит возмещению. С учетом того, что основанием для признания недействительным договора купли- продажи тепловых сетей № 4 от 20.01.2016г. явилось его совершение по заниженной цене 562 000 рублей, то установленная Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 фактическая стоимость (компенсация) данного имущества в размере 00, 00 рублей является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для настоящего обособленного спора, которое не было и не могло быть известно заявителю. Данные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что оспоренная сделка не являлась убыточной и не причинила имущественного вреда кредиторам должника, гак как переданное по ней имущество (тепловые сети) являлось не ликвидным имуществом и его рыночная цена фактически равнялась нулю.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО4 и ПАО «Т Плюс» поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО1 отказать.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ФИО1 доводы заявлений поддерживают в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, в рассматриваемых заявлениях, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 явилось последним судебным актом, вынесенным поданному спору.

Таким образом, до вынесения постановления судом кассационной инстанции вопрос о выплате компенсации не был до конца разрешен. При сложившихся обстоятельствах, ни ФИО1 ни кто бы то ни было не мог быть уверен в результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целен применения положении пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты».

Аналогичное правило исчисления сроков установлено и в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Таким образом, судебная практика связывает момент возникновения определенности у заявителя в вопросе, основанном на ином судебном споре, с вступлением в силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение такого судебного спора по существу. При этом, под окончанием рассмотрения дела по существу понимается принятие постановления судом кассационной инстанции, если ранее принятые судебные акты были предметом такого обжалования.

Сложившаяся судебная практика по делам со схожими обстоятельствами также относит начало течения срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, если сторонами было предпринято обжалование ранее вступивших в силу судебных актов.

С учетом вышеизложенного, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - до 28.07.2023 (дата подачи заявления ФИО1 - 17.07.2023), то есть в пределах установленных 3 месячного и 6 месячного сроков.

В соответствии с пунктом 3 постановления №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 по делу №А60-63221/2017 фактическая стоимость сетей тепловых стройбазы, кадастровый номер 66:41:0000000:8612, была определена как равная нулю. Данный вывод заявителями сделан исходя из того, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 судоми отказано во взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную казну.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В отношении же обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о необходимости получения компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную казну судами указано, что компенсация не подлежала выплате в силу того, что должник является обществом с ограниченной ответственностью, его имущество находится в частной собственности. На возможность выплаты компенсации в конкурсную массу при передаче в казну социально значимого имущества указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г. Разъяснения, приведенные в данном обзоре, действуют, как следует из их содержания, мотивированы ссылкой на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно данной норме, отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Это исключает проведение торгов в отношении такого имущества в общем порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Именно по причине невозможности выставления имущества на торги Верховным Судом допущена возможность выплаты компенсации в пользу конкурсной массы при передаче данного имущества в казну как единственного возможного способа погашения требований кредиторов несостоятельного должника за счет этого имущества.

В отношении ООО «УК «Мастер» запрет на выставление социально значимого имущества на торги в соответствии с приведенной выше нормой не действовал.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в отношении всего спорного имущества были проведены все предусмотренные законом торговые процедуры (первые и повторные торги в форме открытого конкурса, публичное предложение с условиями конкурса).

Принимая во внимание, что имущество не было продано с торгов, суд, разрешая вопрос о передаче имущества в казну, пришел к выводу об исчерпании возможностей по пополнению конкурсной массы.

Судом было также указано на невозможность применения разъяснений Обзора судебной практики в отношении имущества должника в силу нахождения этого имущества в частной собственности.

Суд указал, что возможность получения должником компенсации за имущество в соответствии с определением Конституционного Суда обеспечивается выставлением имущества на торги.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, которым было отменено определение суда первой инстанции об установлении компенсации, суд подтвердил правомерность приведенных выше выводов, указав на невозможность применения к спорным отношениям положений Обзора судебной практики.

При таких обстоятельствах имеющиеся в названном постановлении, а также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2023 указания на то, что обращение в суд с заявлением об установлении компенсации после того как судом уже был определен порядок передачи имущества в казну направлена не преодоление законной силы судебных актов, сами по себе не означают, что заявления об установлении компенсации, будь они поданы вместе с заявлением о передаче имущества, подлежали бы удовлетворению.

Кроме того, заявителями игнорируется тот факт, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с ФИО6 исследовался совершенно иной вопрос о равноценном встречном предоставлении при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества; судом сделан вывод о том, что сумма выкупа сетей тепловых стройбазы, кадастровый №66:41:0000000:8612 в рамках договора купли-продажи №4 от 20 января 2017 не соответствует рыночной.

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 ссылаются на обстоятельства, установленные в ином обособленном споре, на основании иной совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует о том, что заявители пытаются пересмотреть судебный акт не на основании обстоятельств, о которых им не было и не могло быть известно при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, а в силу представления новых доказательств.

На основании изложенного, указанные в заявлениях доводы ФИО6 и ФИО1 не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года по делу № А60-63221/2017.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ФИО6 и участника должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела № А60-63221/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова