Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» о привлечении к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо с правами ответчика:ФИО1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт».

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2020,

от учредителя должника: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление ООО «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) требования заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» признаны обоснованными. В отношении должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030321935 стр. 86 от 20.04.2019.

Решением от 27.09.2019 (резолютивная часть решения 20.09.2019)процедура наблюдения в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» прекращена. Автономное некоммерческое образовательное организация высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.03.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Дело» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (юридический адрес: 141980, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 поступило заявление ООО «Лоза» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.11.2020 заявление ООО «Лоза» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель заявителя поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель учредителя должника возражает против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 между должником Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (займодавец), в лице ФИО1, и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» (заемщик), в лице ФИО2, заключен договор займа № 2/17, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил заемщику для развития образовательной организации в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором заем денежными средствами в сумме 284 990 000 рублей 00 копеек на срок с даты перечисления указанных денежных средств заимодавцем по 31 декабря 2020 года, что стороны определили как срок пользования займом, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки установленные настоящим договором (п. 1.1 договора от 23.10.2017).

Определением от 24.01.2020ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт», в том числе по основанию причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки должника – договора займа от 23.10.2017.

Также, определением от 07.02.2020 по настоящему делу договор процентного займа № 2/17 от 23.10.2017, заключенный между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» в пользу Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» денежные средства в размере 284 990 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженность Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» перед Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт» в размере 13 655 086 руб. 61 коп.

Кредитор ООО «Лоза» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника на основании ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, и что её действиями по заключению указанной выше сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов 13 156_2059535 должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

Из системного толкования вышеизложенных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что признание лица контролирующим должника возможно исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о его значительном влиянии на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества, степени вовлеченности в процесс управления им.

Само по себе исполнение лицом, являющимся работником должника, должностных обязанностей, соответствующих занимаемой должности, выполнение поручений руководителя не является достаточным основанием для признания его контролирующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 25.11.2014 по 20.09.2019 являлся руководителем должника, а также его учредителем с долей участия 100%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, действующее по доверенности, выдаваемой одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения главы 6 АПК РФ, не приобретает права и обязанности лица, контролирующего деятельность должника, в понимании гражданского законодательства, и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в силу норм законодательства о банкротстве.

Факт наличия у ответчика доверенности на заключение договора не свидетельствует о наличии у него возможности определять действия должника или давать обязательные для должника указания.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорного договора ФИО1 являлась проректором по учебной работе.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции проректора по учебной работе не следует право ФИО1 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки доводам заявителя, само по себе подписание договора займа от 23.10.2017 в качестве представителя должника не является основанием для признания представителя контролирующим должника лицом.

Доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, не подтверждается, что при выполнении, возложенных на ФИО1 должностных обязанностей проректора по учебной работе, последняя могла действовать самостоятельно, а не в соответствии с указаниями, распоряжениями ФИО2 как директора и единственного участника должника.

Так, ФИО1 как проректор по учебной работе не могла принимать ключевые деловые, финансовые и хозяйственные решения, определять стратегию развития должника, распоряжаться, принадлежащими обществу активами и денежными средствами, давать указания, обязательные к исполнению иным работникам, не имела доступа к расчетным счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности должника, доказательств иного в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 действовала от имени должника на основании доверенностей, не позволяет отнести ее к числу контролирующих должника лиц, и, соответственно, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.02.2020 по настоящему делу договор процентного займа № 2/17 от 23.10.2017, заключенный между Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» и Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский Гуманитарно-Технологический Институт», признан недействительной сделкой.

Вместе тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)». Из толкования приведенной правовой позиции следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, вследствие чего, его применение должно быть обусловлено наличием достаточных оснований и подтверждающих их обоснованность доказательств.

Так, привлечение лица к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии сведений и доказательств обосновывающих его статус в качестве контролирующего должника лица и совершении им действий, в которых содержатся все элементы состава гражданского правонарушения, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения».

При том, ФИО1 не принимала решения о заключении, одобрении сделки, признанной впоследствии недействительными, на которые указывает заявитель в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Дополнительных доводов, свидетельствующих о том, являлась ли ФИО1 выгодоприобретателем по сделке, которые были совершены должником в пользу аффилированных лиц, могла ли она влиять на принятие управленческих решений, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника не усматривает, в связи с чем заявление ООО «Лоза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2, 10, 61.16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово – Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отказать.

2. (Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Е. Яних