Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Поповой до и после перерыва 08-09.12.2021, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А60-63620/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом),

третье лицо без самостоятельных требований ФИО2

при участи в судебном заседании

посредством онлайн представителя заявителя

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2020 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Возбудить дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

3. Назначить арбитражного управляющего из числа кандидатур, предложенных СРО ААУ "Евросиб" – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

4. Включить требование уполномоченного органа в размере 1 399 897 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2021 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 05 февраля 2021 года.

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05 апреля 2021 11:10.

Определением от 05.08.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестре – 3615, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Екатеринбург, а/я 756), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>).

29 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству.

От заявителя поступили дополнительные документы (приобщены к материалам дела), в обоснование следующего: как указал заявитель, ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» имеет перед ФИО1 неисполненные обязательства, в связи Арбитражного суда Свердловской области подано заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов. Документы, подтверждающие обоснованность таких требований: ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» о взыскании долга в Люберецкий городской суд Московской области (по договорной подсудности по месту регистрации Займодавца ФИО1 (<...>), адрес указан в Договорах займа и свидетельстве о регистрации, адрес территориально относится к Люберецкому городскому суду Московской области). Однако исковое заявление возвращено Люберецким городским судом Московской области с указанием, что иск неподсуден Люберецкому городскому суду Московской области, заявителю разъяснено, что с настоящим иском он вправе обращаться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2 Кроме того, ФИО1 было подано аналогичное исковое заявление в Хамовнический районный суд города Москвы (по договорной подсудности по месту жительства займодавца ФИО1 на момент подачи искового заявления) к ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» и о взыскании солидарно с Ответчиков ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в пользу ФИО1, однако исковое заявление также возвращено судом с указанием, что иск неподсуден Хамовническому районному суду города Москвы. Определение Хамовнического городского суда города Москвы о возвращении искового заявления от 02.04.2021 обжаловалось ФИО1, однако 30.08.2021 Московским городским судом определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения. В связи с изложенным Исковое заявлениек ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» и о взыскании солидарно с Ответчиков ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в пользу ФИО1, направлено по месту регистрации ФИО2 в Первоуральский городской суд Свердловской области. В настоящее время решение по иску ФИО1 кФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» не вынесено.

В судебном заседании 13.10.2021 представителя заявитель пояснил, что должник ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» является поручителем по договорам займа в пользу ФИО1 В настоящее время решение по иску ФИО1 кФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» не вынесено.

Учитывая, что Исковое заявлениеподанок ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» о взыскании солидарно с Ответчиков ФИО2 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в пользу ФИО1, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Асбест Свердловской области, адрес: г. Первоуральск, <...>).

От заявителя ФИО1 12.11.2021 поступило ходатайство об увеличении требований.

Заявитель указал, что 25 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области оставил без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Согласно пояснениям заявителя его требования предъявлены о солидарном взыскании к заёмщику ФИО2, и ее поручителю ООО «ЭКО-продукт», генеральным директором которого также является ФИО2

В связи с тем, что на настоящий момент проценты и неустойка (пени) по договорам займа и договору поручительства увеличились, ФИО1 считает обоснованным увеличить размер требований, просит взыскать 1 995 080 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч восемьдесят) руб. 27 коп., в том числе:

1.Общая сумма задолженности по Договору займа-1 № 30/11/19 от 30.11.2019 в размере 866 228 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 22 коп., из них:

380 000, 00 руб. - сумма основного долга,

258 608, 22 руб. - проценты за пользование займом по Договору займа-1 за период с 1 декабря 2019 г. по 21 октября 2021 г. включительно,

227 620, 00 руб. - неустойка по Договору займа-1 за период со 2 марта 2020 г. по 21 октября 2021 г. включительно.

2. Общая сумма задолженности по Договору займа-2 № 03/12/19 от 03.12.2019. в размере 682 276 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) руб. 71 коп., из них:

300 000, 00 руб. - сумма основного долга,

203 276, 71 руб. - проценты за пользование займом по Договору займа-2 за период с 4 декабря 2019 г. по 21 октября 2021 г. включительно,

179 000,00 руб. - неустойка по Договору займа-2 за период с 3 марта 2020 г. по 21 октября 2021 г. включительно.

3. Общая сумма задолженности по Договору займа-3 № 24/12/19-1 от 24.12.2019 в размере446 575 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп..

из них:

200 000, 00 руб. - сумма основного долга,

131 375, 34 руб. - проценты за пользование займом по Договору займа-3 за период с 25 декабря 2019 г. по 21 октября 2021 г. включительно,

115 200,00 руб. - неустойка по Договору займа-3 за период с 24 марта 2020 г. по 21 октября 2021 г. включительно.

4. Компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

5.Судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; на оплату госпошлины в размере 14 971 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 79 коп.

6. Обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика-2
ООО «ЭКО-ПРОДУКТ»: тушенка говядина ( в стекле 450 грамм) в количестве 4 400 шт., общей стоимостью 999 988 рублей., находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, <...> дом. 16.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, просит принять увеличение требований кредитора ФИО1, полный перечень которых в следующем:

1.1. Общая сумма задолженности по Договору займа-1 № 30/11/19 от 30.11.2019 в размере 788 195 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 19 коп., из них:

380 000, 00 руб. – сумма основного долга,

165 371, 69 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-1 за период с 1 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно,

155 500,00 руб. – неустойка по Договору займа-1 за период со 2 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно.

1.2. Общая сумма задолженности по Договору займа-2 № 03/12/19 от 03.12.2019 в размере 620 871 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 69 коп., из них:

300 000, 00 руб. – сумма основного долга,

165 371, 69 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-2 за период с 4 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно,

155 500,00 руб. – неустойка по Договору займа-2 за период с 3 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно.

1.3. Общая сумма задолженности по Договору займа-3 № 24/12/19-1 от 24.12.2019 в размере 405 505 (четыреста пять тысяч пятьсот пять) руб. 33 коп., из них:

200 000, 00 руб. – сумма основного долга,

106 105, 33 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-3 за период с 25 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно,

99 400,00 руб. – неустойка по Договору займа-3 за период с 24 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно.

1.4. Компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

2. Судебные расходы:

– на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.;

– на оплату госпошлины в размере 14 971 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 79 коп. (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика-2 ООО «ЭКО-ПРОДУКТ»:

тушенка говядина ( в стекле 450 грамм) в количестве 4 400 шт., общей стоимостью 999 988 рублей., находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, <...> дом. 16.

Итого общая сумма требований: 1 814 572 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 21 коп. (без учета размера госпошлины, судебных издержек, морального вреда).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен Договор процентного займа № 30/11/19 от 30 ноября 2019 г. (далее - Договор займа-1), на основании которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 2 марта 2020 г. и процентной ставкой 36 (тридцать шесть) % годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика ФИО2 по Договору займа-1 между ФИО1 и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО2 (Поручитель) 30 ноября 2019 г. заключен договор поручительства № 30/11/19-П, согласно которому ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» (Поручитель) несет солидарную ответственность перед Заимодавцем ФИО1 за своевременное исполнение всех обязательств ФИО2(Заемщика) по Договору займа-1.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства в установленный Договором займа-1 срок в полном объеме не исполнила.

Кроме того, между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен Договор процентного займа № 03/12/19 от 03 декабря 2019 г. (далее - Договор займа-2), на основании которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей со сроком возврата до 3 марта 2020 г. и процентной ставкой 36 (тридцать шесть) % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (Заёмщика) по Договору займа-2 между ФИО1 (Заимодавцем) и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО2 (Поручитель) 03 декабря 2019 г. заключен договор поручительства № 03/12/19-П, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Заимодавцем за своевременное исполнение всех обязательств Заёмщика по Договору займа-2.

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства в установленный Договором займа-2 срок в не исполнила.

Также между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен Договор процентного займа № 24/12/19-1 от 24 декабря 2019 г. (далее - Договор займа-3), на основании которого Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей со сроком возврата до 24 марта 2020 г. и процентной ставкой 36 (тридцать шесть) % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору займа-3 между Заимодавцем и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО2 (Поручитель) 24 декабря 2019 г. заключен договор поручительства № 24/12/19-1-П, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Заимодавцем за своевременное исполнение всех обязательств Заёмщика по Договору займа-3.

Вместе с тем, ФИО2, принятые на себя обязательства в установленный Договором займа-3 срок не исполнила.

Между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «ЭКО-ПРОДУКТ» в лице генерального директора ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога № 30/11/19-3 от 30 ноября 2019 г. (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств гражданина России ФИО2 (Заёмщик) по Договору займа №30/11/19 от 30.11.2019 года (Договору займа-1), заключенному между ФИО2 и ФИО1

Предметом залога является тушенка говядина, стекло, 450 грамм в количестве 4 400 шт., стоимостью 999 988 рублей.

Предмет залога является залогом товаров в обороте и остается у Залогодателя по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Доказательств наличия имущества, переданного в залог не имеется, в связи с чем в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе третьей очереди в сумме 1 814 572 руб. 21 коп.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; на оплату госпошлины в размере 14 971 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 79 коп. (семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. суд отказал.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Указанная статья предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон обусловлены наличием договорных обязательств и их неисполнением, а не сферой личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Взыскание судебных расходов обусловлено обращением в суд общей юрисдикции, уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора судом общей юрисдикции.

25 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области оставил без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются при наличии доказанного факта их несения (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Руководствуясь ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОДУКТ» (ООО «ЭКО-ПРОДУКТ») ОГРН <***>, ИНН <***>, требования кредитора ФИО1, на общую сумму 1 814 572 руб. 21 коп., в том числе:

– 788 195 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 19 коп., из них: 380 000, 00 руб. – сумма основного долга, 165 371, 69 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-1 за период с 1 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно, 155 500,00 руб. – неустойка по Договору займа-1 за период со 2 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно.

– по Договору займа-2 № 03/12/19 от 03.12.2019 в размере 620 871 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 69 коп., из них: 300 000, 00 руб. – сумма основного долга, 165 371, 69 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-2 за период с 4 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно, 155 500,00 руб. – неустойка по Договору займа-2 за период с 3 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно.

– по Договору займа-3 № 24/12/19-1 от 24.12.2019 в размере 405 505 (четыреста пять тысяч пятьсот пять) руб. 33 коп., из них: 200 000, 00 руб. – сумма основного долга, 106 105, 33 руб. – проценты за пользование займом по Договору займа-3 за период с 25 декабря 2019 г. по 03 августа 2021 г. включительно, 99 400,00 руб. – неустойка по Договору займа-3 за период с 24 марта 2020 г. по 03 августа 2021 г. включительно

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина