Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Логопарк Пышма» относительно аренды нежилых помещений, а также о взыскании с ООО «Логопарк Пышма» денежных средств в сумме 12702812 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате предварительной оплаты по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 422919 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, почтовый адрес: 115172, <...>). Между данным лицом и ответчиком подписан договор №Р/00/08/4498/ДЗ/01 от 22 февраля 2008 г. залога имущественных прав, возникших, в том числе, из договора №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г. аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. в связи с их перерасчетом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил признать незаключенным договор №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанный между сторонами относительно аренды нежилых помещений, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13063005 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате предварительной оплаты по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 02 июля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 783113 руб. 32 коп.

Для предоставления оригиналов документов с реестром в судебном заседании 02 июля 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08 июля 2008 г. В 14 час. 00 мин. 08 июля 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица в связи со сменой наименования с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», представлены свидетельство о государственной регистрации и изменения в устав. Арбитражным судом уточнение принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании третьим лицом и истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в письменных объяснениях указал, что представитель ответчика ФИО4, хотя и действовал без доверенности, его полномочия на осуществление юридически значимых действий вытекали из обстановки; предмет договора аренды недвижимости на момент подписания договора и на момент подписания акта приемки-передачи не существовал в натуре; ответчик знал о том, что денежные средства передаются по договору аренды, а не в целях благотворительности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что договор заключен, договор является смешанным договором. Кроме того, ответчик считал, что истец, подписывая договор, знал о недостатках помещения, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве и пояснениях к нему указал, что договор заключен, договор содержит данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче (приложения №№2 и 3 содержат границы помещений, приложение №10 – схему размещения стеллажей); согласно дополнительному соглашению №1 от 25 декабря 2007 г., период оплаты арендной платы – с 01 февраля 2008 г.; на 01 февраля 2008 г. все помещения были выделены в натуре; денежные средства были перечислены истцом в качестве арендной платы; истец на момент подписания договора аренды знал об отсутствии в натуре границ помещений, являющихся предметом договора аренды.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании стороны высказались о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Поскольку существует возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и представленных доказательств недостаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 17 июля 2008 г. на 09 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 429.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Шульгина Мария Сергеевна, тел. <***>.

Помощник судьи Хазиева Елена Минзуфаровна, тел. <***>.

3. Сторонам представить проект мирового соглашения с приложением документов, подтверждающих полномочия подписавших его лиц.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. При отсутствии возможности обеспечения явки полномочных представителей в судебное заседание, необходимо уведомить суд о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Павлова