Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (ходатайство – в материалах дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанного между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Логопарк Пышма» относительно аренды нежилых помещений, а также о взыскании с ООО «Логопарк Пышма» денежных средств в сумме 12702812 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате предварительной оплаты по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 422919 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» (ИНН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, почтовый адрес: 115172, <...>). Между данным лицом и ответчиком подписан договор №Р/00/08/4498/ДЗ/01 от 22 февраля 2008 г. залога имущественных прав, возникших, в том числе, из договора №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г. аренды недвижимого имущества. В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица в связи со сменой наименования с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИНВЕСТБАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк», представлены свидетельство о государственной регистрации и изменения в устав. Арбитражным судом уточнение принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода пользования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил признать незаключенным договор №008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанный между сторонами относительно аренды нежилых помещений, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13063005 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате предварительной оплаты по данному договору, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 02 июля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 783113 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в письменных объяснениях указал, что представитель ответчика ФИО3, хотя и действовал без доверенности, его полномочия на осуществление юридически значимых действий вытекали из обстановки; предмет договора аренды недвижимости на момент подписания договора и на момент подписания акта приемки-передачи не существовал в натуре; ответчик знал о том, что денежные средства передаются по договору аренды, а не в целях благотворительности; при приемке помещения были выявлены существенные его недостатки, препятствующие индивидуализации и использование по назначению.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагал, что договор заключен, договор является смешанным договором. Кроме того, ответчик считал, что истец, подписывая договор, знал о недостатках помещения, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве и пояснениях к нему указал, что договор заключен, договор содержит данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче (приложения №№2 и 3 содержат границы помещений, приложение №10 – схему размещения стеллажей); согласно дополнительному соглашению №1 от 25 декабря 2007 г., период оплаты арендной платы – с 01 февраля 2008 г.; на 01 февраля 2008 г. все помещения были выделены в натуре; денежные средства были перечислены истцом в качестве арендной платы; истец на момент подписания договора аренды знал об отсутствии в натуре границ помещений, являющихся предметом договора аренды. В настоящем судебном заседании ответчик также пояснил, что истец фактически пользовался помещениями с момента передачи по акту и кроме того знал об отсу3тствии обязательства при перечислении денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец возврату не подлежит.

Третье лицо отзыв не представило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 18 августа 2008 г. на 15 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 429.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Шульгина Мария Сергеевна, тел. <***>.

Помощник судьи Хазиева Елена Минзуфаровна, тел. <***>.

3. Ответчику представить доказательства фактического пользования арендованными помещениями истцом, доказательства наличия оснований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, при наличии таковой возможности – представить проект мирового соглашения с приложением документов, подтверждающих полномочия подписавших его лиц.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей. При отсутствии возможности обеспечения явки полномочных представителей в судебное заседание, необходимо уведомить суд о возможности рассмотрения дела без участия представителей.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Павлова