Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступила жалоба представителя участников АО «СЭГК» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в котором последний просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «СЭГК», выразившиеся в использовании и сохранности переданного по акту приема-передачи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, а также в заключении договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО «СЭГК» ФИО3 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель участников АО «СЭГК» ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие в материалам дела расчета изменения цен на схожие автомобили в зависимости от пробега, а также доказательств того, что несущественный пробег автомобиля после открытия конкурсного производства может повлиять на его стоимость при реализации на торгах, настаивает на том, что вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению стоимости автомобиля является ошибочными. Отмечает, что торги по продаже автомобиля проведены не были и суд не располагал сведениями о пробеге автомобиля. Также оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим создана угроза сохранности имущества, в связи с чем его действия являются незаконными. Считает, что сами по себе автомобильные штрафы не являются доказательством создания угрозы сохранности имущества, поскольку превышение скорости при использовании автомобиля не может быть автоматически связано с созданием аварийной ситуации на дороге; суд не может признавать незаконными действия управляющего, которые потенциально, по мнению суда, могли привести к ущербу; суд первой инстанции фактически привлек ФИО3 к ответственности за создание ситуации, в которой конкурсной массе теоретически мог быть нанесен убыток, что противоречит сложившейся судебной практике. Также отмечает, что подателем жалобы является бывший представитель совета директоров АО «СЭГК», который не является собственником имущества, в связи с чем не могут быть нарушены его права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил подтвержденные документально выводы конкурсного управляющего о том, что управляющим проводилась предпродажная подготовка, а также показ потенциальным покупателям. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме

Представитель участников АО «СЭГК» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договоров аренды имущественного комплекса №1 послужил вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что договор аренды от 10.09.2020 № 1 был заключен в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено как спецификой спорного имущества, исходя из его назначения и территориальной расположенности, так и статусом арендодателя (банкрот), и на условиях, соответствие которых рыночному характеру не опровергнуты иными доказательствами по делу. Указывает на то, что в материалах дела нет ни одного документа, за исключением пояснения самого конкурсного управляющего по вышеназванным обстоятельствам. Настаивает на том, что заключенный договор аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 не отвечает названным требованиям, а действия конкурсного управляющего не являются разумными и экономически обоснованными для должника, хотя бы в той мере, что арендная плата даже не покрывает прямых затрат. Ссылаясь на то, что ООО «Кумертауская ТЭЦ» была создана за 3 месяца до заключения договора аренды, при этом у этой компании нет опыта работы в сфере ТЭК, никогда не осуществляло эксплуатацию котельных, не имеет специального штата сотрудников, отсутствует какие-либо финансовые гарантии и обеспеченность; Кумертауская ТЭЦ является опасным производственным объектом, эксплуатация которой требует особых условий и наличия специальных навыков, указывает на то, что арбитражный управляющий проявляя разумность и добросовестность должен был предусмотреть возможные последствия сдачи имущества должника в аренду компании – «новичку» и потенциальные пути решения проблем, а именно: при возникновении ситуации, приводящей к гибели или порче имущества, из-за чего арендатор должен возместить причиненный убыток. Считает, что управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства по наибольшему привлечению потенциальных арендаторов и сдаче спорного имущества в аренду на более выгодных условиях организации, которая могла использовать спорное имущество по назначению. Просит определение отменить в части отказа о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договоров аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ласкового В.А. в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что жалоба ФИО1 не подлежала удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт причинения ущерба действиями управляющего в процессе транспортировки автомобиля. Отмечает, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе и настоящих дополнениях основаны в том числе на актуальной судебной практике (постановление АС МО от 06.09.2021 по делу № А40-315756/2019).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела копии протокола выбора победителя открытого запроса предложений в электронной форме по поставке бурого угля № 32009293509-3 от 17.07.2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.10.2021.

До начала судебного заседания (18.10.2021) от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2021 в 16 час. 11 мин. в том же составе суда, при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО1 – ФИО2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; представителя конкурсного управляющего – ФИО6, который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2021 поступила жалоба представителя участников АО «СЭГК» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в котором последний просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «СЭГК», выразившиеся в том числе в заключении договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «СЭГК», выразившиеся в том числе в заключении договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ», может повлиять на права и обязанности ООО «Кумертауская ТЭЦ» по отношению к лицам, участвующим в деле, а также с учетом необходимости выяснения обстоятельств заключения и определения условий данного договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Кумертауская ТЭЦ» подлежало привлечению к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость перейти к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Руководствуясь статьями 51, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению обособленного спора по жалобе представителя участников АО «СЭГК» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, рассмотренному в рамках дела № А60-67340/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь ООО «Кумертауская ТЭЦ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (453300, <...> зд. 18).

Назначить рассмотрение обособленного спора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 ноября 2021 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Обязать представителя участников АО «СЭГК» ФИО1 направить в адрес третьего лица – ООО «Кумертауская ТЭЦ» жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и приложенные к ней документы.

ООО «Кумертауская ТЭЦ» в срок до 11.11.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- развернутые пояснения относительно заключения договора аренды имущественного комплекса № 1 от 10.09.2020, на основании которого обществу «Кумертауская ТЭЦ» было передано имущество (указанное в приложении № 1 к договору), с указанием на то, каким образом было получено или сформировано предложение об условиях договора аренды, в том числе о размере арендной платы;

- пояснения относительно того, в чем состоят экономические и технологические отличия деятельности ООО «Кумертауская ТЭЦ» от деятельности АО «Свердловская энергогазовая компания» при использовании имущественного комплекса переданного в аренду на основании договора от 10.09.2020.

Конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 11.11.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова