Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуФИО1 (г. Челябинск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной в предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, по делу № А60-67755/2017 (судьи Четвертакова Е.С., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт»
(ул. Российская, д. 43, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (ул. Щорса, д. 7, оф. 204, г. Екатеринбург, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (ул. Щорса, д. 7, оф. 210, <...>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации, возмещении убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Софтехно» (ул. Ярцевская, д. 34 стр.1, Москва, 121552, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСП-Автоматизация» (ул. Машинная, д. 42А, оф. 306, <...>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» – ФИО5 (по доверенности от 28.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» (далее –общество «Компания «ай.Софт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (далее – общество «АСП-Центр дистрибьюции»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее – общество «Успешный бизнес»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просило: взыскать солидарно с ФИО2, общества «АСП-Центр дистрибьюции», ФИО3 в возмещение убытков, причиненных деловой репутации, 1 300 000 рублей; признать недействительным договор уступки права требования от 01.08.2017 № 2610, заключенный между обществом «АСП-Центр дистрибьюции» и обществом «Успешный бизнес».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Софтехно», общество с ограниченной ответственностью «АСП-Автоматизация», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции отказал истцу в изменении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и принятии требования о взыскании с общества «АСП-Центр дистрибьюции» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору от 15.11.2011 № ЛД-567, в размере 1 157 478 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества «Компания «ай.Софт» к обществу «АСП-Центр дистрибьюции» о взыскании убытков в размере 1 157 478 руб., в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Компания «ай.Софт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 производство по указанной кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 19.12.2018 в отношении общества «Компания «ай.Софт» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его исключении как недействующего юридического лица.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился ФИО1, являвшийся генеральным директором общества «Компания «ай.Софт» до того, как деятельность названного общества была прекращена.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ФИО1, полагая определение суда кассационной инстанции от 24.06.2019 необоснованным, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом были неверно оценены его доводы в части заинтересованности в обжаловании судебных актов по делу. В частности, по мнению ФИО1, суд кассационной инстанции необоснованно лишил его права, возникшего в связи с уступкой права требования по договору цессии, заключенного им с обществом «Компания «ай.Софт». ФИО1 считает, что вывод суда о том, что такой договор может являться основанием для процессуального правопреемства, но не для установления заинтересованности в подаче кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и нарушает принцип законности судебных актов.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом не были оценены его доводы о том, что обжалуемыми судебными актами наносится ущерб его личной деловой репутации, что также свидетельствует о его заинтересованности в обжаловании судебных актов.

От общества «АСП-Центр дистрибьюции» поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором названное общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу ФИО1 в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Успешный бизнес» просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее необоснованность и на то, что ФИО1 заинтересован в затягивании процесса по настоящему делу, а не в защите своих прав.

Иные участвующие в деле лица, а также заявитель жалобы, ходатайствующий о рассмотрении жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве общества «АСП-Центр дистрибьюции» на нее, выслушав представителя общества «Успешный бизнес», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса, что предусмотрено частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, опосредованной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Принимая определение о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не подтверждено, что в производстве какого-либо арбитражного суда находится дело, предметом спора по которому являются какие-либо требования общества «Успешный бизнес» к ФИО1 по обязательствам общества «Компания «ай.Софт».

Суд кассационной инстанции также указал, что довод ФИО1 о том, что он является стороной в правоотношении, которое было предметом судебной оценки по делу № А60-67755/2017, ввиду заключенного между ним и обществом «Компания «ай.Софт» договора цессии (уступки права требования) от 05.08.2018 № 1, по условиям которого к заявителю кассационной жалобы перешли все права требования исполнения обязательства в натуре и в виде денежного эквивалента, а также неполученного дохода (упущенной выгоды), возникшие в связи с заключением между обществом «Компания «ай.Софт» и обществом «АСП-Центр дистрибьюции» лицензионного соглашения от 01.12.2014 к договору № ЛД-567, может свидетельствовать о наличии у ФИО1 правовых оснований для процессуального правопреемства, однако сам по себе не предопределяет возникновение права обжалования судебных актов по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1, ограничившись лишь заявлением о том, что он имеет заинтересованность в обжаловании судебных актов, поскольку они могут иметь значение для иска о защите чести и достоинства, а также в связи с тем, что он приобрел права требования прекратившего деятельность общества «Компания «ай.Софт», не обосновал, каким образом в связи с этими аргументами принятые по настоящему делу судебные акты нарушают его права и законные интересы либо создают препятствия в их осуществлении. Иного из материалов дела, кассационной жалобы и жалобы ФИО1 не следует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельство исключения общества «Компания «ай.Софт» 19.12.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица было установлено судом при принятии определения от 22.04.2019 с учетом имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Компания «ай.Софт». Из этой выписки также следует, что названное общество находилось в стадии ликвидации с 20.08.2018, о чем не мог не знать ФИО1, являвшийся генеральным директором названного общества. Договор об уступке датирован 05.08.2018. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени как для информирования суда о произошедшей, по его утверждению, уступке права требования, так и для обращения в установленном порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении перешедших к нему прав и обязанностей общества, чего заявителем сделано не было.

Суд также принимает во внимание, что на наличие каких-либо требований непосредственно к ФИО1, связанных с настоящим делом, заявитель не ссылается.

При этом судебные акты по настоящему делу (в том числе обжалуемое определение) не являются препятствием для обращения ФИО1 с иском о защите чести и достоинства или иными требованиями в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые ФИО1 в кассационной жалобе судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, каких-либо выводов суды в отношении него не сделали, никаких обязанностей на заявителя не возложили. Названные выводы суда кассационной инстанции содержательно в жалобе не оспорены, ссылок на опровергающие их обстоятельства в жалобе не содержится.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-67755/2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		С.М. Уколов