Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Долговым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания 5 звезд» о взыскании судебных расходов по делу № А60-69031/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания 5 звезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1 о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Международная торговая компания 5 звезд» (далее – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройдормаш» (далее – Общество, ответчик-1), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2), в котором потребовало взыскать с ответчиков солидарно:

- 5 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак РФ № 653007 (словесное обозначение «Taurus Crane»). Также истец потребовал взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение судебных расходов.

Предмет искового заявления изложен с учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (по ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества «Международная компания 5 звезд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Международная компания 5 звезд» удовлетворены частично: с ФИО1 и общества «Стройдормаш» в пользу общества «Международная компания 5 звезд» солидарно взыскано 500 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 27.08.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с общества «Стройдормаш» и ФИО1 в пользу общества «Международная компания 5 звезд» солидарно судебные расходы в сумме 7760 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В феврале 2020 года Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 354 руб. 05 коп. с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно.

Ответчики в арбитражный суд отзыв на заявление Компании не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела Компания представила следующие документы: копия договора № 11855 на оказание консультационных услуг между истцом и ООО «КГ «ТИМ» от 25.09.2018; копия трудового договора № 113 от 13.11.2017 с ФИО2; копия платежного поручения № 156 от 11.03.2019; копия счета на оплату № 417 от 05.06.2019; копия акта оказанных услуг № 372 от 05.06.2019; копия платежного поручения № 378 от 10.06.2019; копия счета на оплату № 823 от 12.11.2019; копия платежного поручения № 760 от 15.11.2019;

копия акта оказанных услуг № 19 от 30.01.2020; копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 11855 от 25.09.2018 на оказание консультационных услуг и правовой помощи; копия счета № 676 от 16.09.2019; копия платежного поручения № 616 от 16.09.2019; копия акта № 748 от 11.10.2019; копия счета № 75 от 06.02.2019; копия акта оказанных услуг № 376 от 06.02.2019; копия платежного поручения № 90 от 14.02.2019; копия приказа о направлении в командировку № 6 л/с от 30.01.2019; подтверждение покупки авиабилетов; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 851 от 30.01.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 146 от 12.03.2019; копия акта оказанных услуг № 375 от 12.03.2019; копия платежного поручения № 207 от 28.03.2019; копия приказа о направлении в командировку № 19 л/с от 26.02.2019; маршрутная квитанция электронного билета; электронный билет; маршрутная квитанция электронного билета; копия квитанции к приходно- кассовому ордеру № 782 от 28.02.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 240 от 25.03.2019; копия акта оказанных услуг № 373 от 25.03.2019; копия платежного поручения № 208 от 28.03.2019; копия приказа о направлении в командировку № 23/1 л/с от 14.03.2019; подтверждение покупки авиабилетов; маршрутная квитанция от 11.03.2019; электронный билет; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8875 от 14.03.2019; подтверждение оплаты такси; копия счета № 587 от 05.08.2019; копия платежного поручения № 543 от 23.08.2019; копия акта оказанных услуг № 522 от 30.08.2019; копия приказа о направлении в командировку № 68/1 л/с от 26.07.2019; маршрутная квитанция; квитанция об оплате сервисного сбора; счет от 28.07.2019 и кассовый чек; подтверждение оплаты такси; копия счета № 989 от 23.12.2019; копия платежного поручения № 857 от 25.12.2019; копия акта № 895 от 23.12.2019; копия приказа о направлении в командировку № 123 л/с от 19.12.2019; электронный ж/д билет Санкт-Петербург – Москва; электронный ж/д билет Москва – Санкт-Петербург; подтверждение оплаты такси.

Исследовав представленные письменные доказательства, изучив требования Компании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление надлежит удовлетворить частично в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Компания представила в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, расходы на

заверение протокола осмотра доказательств, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «ТИМ» (далее – ООО «КГ «ТИМ») заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.09.2018 № 11855, дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 1 к указанному договору.

Фактически ООО «КГ «ТИМ» в рамках договора на оказание консультационных услуг и правовой помощи от 25.09.2018 № 11855 оказало Компании следующие юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы, представление интересов Компании в суде апелляционной инстанции (акт от 05.06.2019 № 372; счет на оплату от 05.06.2019 № 417; платежное поручение от 10.06.2019 № 378 на сумму 15 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Компании в суде кассационной инстанции (акт от 30.01.2020 № 19; счет на оплату от 12.11.2019 № 823; платежное поручение от 15.11.2019 № 760 на сумму 15 000 руб.);

- юридические услуги в связи с исполнительным производством (акт от 11.10.2019 № 748; счет на оплату от 16.09.2019 № 676; платежное поручение от 16.09.2019 № 616 на сумму 5 000 руб.).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными либо неразумными арбитражный суд не усматривает.

Представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт и размер понесённых судебных расходов.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (10% от суммы исковых требований), расходы истца, понесённые в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (110 731 руб. 55 коп), подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, заявление надлежит удовлетворить частично, всего в сумме 38 695 руб. 65 коп. (11 073 руб. 15 коп. + (15 000 рублей / кассация + 5000 рублей / исполнительный лист + 7622 руб. 50 коп. / транспортные расходы, кассация)).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания 5 звезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания 5 звезд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 38 695 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Дурановский