Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, судей Т.А. Дёминой и Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70300/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (ИНН 6623025131, ОГРН 1056601274894)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника -УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

третьи лица: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538), Акционерное общество "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" (ИНН 6659190900), Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", Польша (KRS 000036552, Индивидуальный номер налогоплательщика NIP 554-031-17-75),общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (ИНН 6623038589, ОГРН 1076623002378)

о признании недействительным решения акционера,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слуцкий А.С., директор, решение от 02.07.2018г.,

от ответчика: Зимин Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2018г.,

от третьего лица АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ": Иванников М. С., представитель по доверенности от 26.07.2017г.

от третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод»: Белов С. Н., представитель по доверенности №8 от 31.12.2018г.,

от остальных третьих лиц: отсутствуют, извещены, просят рассмотреть вопрос об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового в их отсутствие (соответствующие заявления от 17.01.2019 и от 18.01.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании недействительным решения акционера акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" от 11.10.2016.

От истца и третьего лица АО «Уралтрансмаш» поступили письменные возражения против перехода в основное судебное заседание, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд осмотрел оригиналы решений и приобщил к материалам дела копии документов, представленные ответчиком по сопроводительному письму во исполнение определения суда от 16.01.2018.

Определением суда от 14.03.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2018г.

В судебном заседании 09.04.2018г. судом объявлен перерыв в связи с необходимостью рассмотрения заявления истца об отводе судьи А.С. Воротилкина.

После рассмотрения данного заявления и его отклонения, о чем вынесено отдельное определение от 09.04.2018г., судебное заседание продолжено.

28.03.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступил отзыв третьего лица АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором он полагает, что имеются основания признать недействительным решение от 11.10.2016г. по основаниям, приведенным в отзыве. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

02.04.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором приводятся его пояснения по заявленным исковым требованиям. В частности, ответчик указывает, что 11.10.2016г. акционер, владеющий 100% обыкновенных (голосующих) акций, принял единоличное решение акционера без участия акционера, владеющего привилегированными акциями, имеющего право на участие в собрании. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

02.04.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство истца, в котором, в частности, содержится его пояснение о взаимосвязи настоящего дела с делом № А60-67384/2017 (указывает, что дело № А60-67384/2017 является аналогичным настоящему делу и должно быть приостановлено (прекращено)). Также истец отмечает, что третьему лицу АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было известно о существовании привилегированных акций ответчика, о правах акционера ответчика, владеющего привилегированными акциями на участие в обсуждении вопросов, указанных в повестке обжалуемого решения и принятого 11.10.2016г. Истец полагает, что ответчик действовал в отношениях с третьим лицом добросовестно и не скрывал существование привилегированных акций, что исключает, по мнению истца, злоупотребление правами, предоставленными законом обществу. Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

02.04.2018г. в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях. В частности, третье лицо ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на недобросовестные действия и злоупотребление правом АО «НПК Уралвагонзавод» по смыслу ст.10 ГК РФ, которое, по мнению третьего лица, владея 100 % доли в ответчике и 100 % доли в истце через ответчика, оспаривает собственное решение об одобрении договора поручительства между ответчиком и обществом. Кроме того, третье лицо полагает, что истец не доказал наличие у него права на голосование при принятии решения; что голосование истца не могло повлиять на принятие решения; что истец не доказал нарушения спорным решением прав и законных интересов истца как владельца привилегированных акций ответчика; третье лицо не знало и не должно было знать о возможном нарушении порядка принятия решения об одобрении договора поручительства; добросовестность третьего лица при заключении спорного договора является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу являются аффилированными лицами; предъявление настоящего иска, а также иные действия истца, ответчика и третьих лиц по настоящему делу являются злоупотреблением правом по отношению к обществу АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ».

Возражения приобщены к материалам дела.

06.04.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УБТ-Экология» (ИНН 6623038589). Ходатайство судом удовлетворено.

09.04.2018г. в арбитражный суд от третьего лица АО «Уралтрансмаш» в электронном виде поступило ходатайство об отложении. Суд признал данное ходатайство обоснованным.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Поэтому судебное разбирательство подлежит назначению на другую дату. В связи с этим судебное разбирательство дела было назначено на 24 мая 2018 11:00 в соответствии с определением от 10.04.2018.

Кроме того, судья Арбитражного суда Свердловской области А.С. Воротилкин, на рассмотрение которого данное дело ранее было передано путём электронного распределения, обратился к председателю судебного состава с заявлением о коллегиальном рассмотрении указанного дела в связи с его особой сложностью, связанной с характером спора, предполагаемым наличием общественного резонанса, связанного с рассмотрением спора судом.

Согласно определению от 07 мая 2018 года данное заявление было признано обоснованным, и принято решение о коллегиальном рассмотрении дела, поскольку указанный спор обладает особой сложностью применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению для его разрешения.

Для рассмотрения дела № А60-70300/2017 с использованием автоматизированной информационной системы был образован состав суда под председательством судьи А.С. Воротилкина и с участием судей Т.А. Дёминой и Е.А. Павловой.

От третьего лица ООО «УБТ-Экология» поступил в электронном виде 22.05.2018 отзыв от 03.05.2018 № 255/1, согласно которому данное третье лицо считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица АО «Уралтрансмаш» 22.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительным причинам. Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, от третьего лица АО «Уралтрансмаш»23.05.2018 в электронном видепоступило ходатайство от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с обращением истца и ответчика за содействием к медиатору в целях урегулирования спора. Такое же ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации (на срок не ранее чем до 24.07.2018) поступило 23.05.2018 в электронном виде от сторон в виде совместно подписанного документа, к которому, в частности, было приложено соглашение от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанное сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты». Согласно п.1.3. соглашения срок проведения процедуры медиации: 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

В связи с необходимостью рассмотрения данного ходатайства сторон и третьего лица АО «Уралтрансмаш» с учетом мнения всех третьих лиц (ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие ряда третьих лиц в судебном заседании и запрашиваемый срок для отложения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о необходимости объявления в судебном заседании перерыва. В соответствии с протокольным определением от 24.05.2018 перерыв был объявлен до 31 мая 2018г.,17:20.

После перерыва судебное заседание продолжено в зале № 401 в том же составе суда с участием в судебном заседании тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва в электронном виде 30.05.2018 поступили следующие документы от лиц, участвующих в деле: отзывы третьих лиц ООО «УБТ-Экология» от 29.05.2018 № 280 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 30.05.2018 № 16-13/0114 на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации, согласно которым они просят суд удовлетворить данное ходатайство сторон и выражают готовность принять участие в указанной примирительной процедуре; возражения АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» от 30.05.2018 на указанное ходатайство сторон (просит в удовлетворении ходатайства отказать).

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам их право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения или с применением других примирительных процедур, в том числе медиации.

В силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны готовы привлечь к участию в примирительной процедуре АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», с которым уже согласовано проведение соответствующих переговоров в июне 2018 года. Представитель АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» подтвердил, что в июне согласована встреча заинтересованных сторон по урегулированию спора.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём, принимая во внимание обязанность суда содействовать применению сторон, суд удовлетворил ходатайство сторон и третьего лица АО «Уралтрансмаш» об отложении рассмотрения дела в связи с обращением истца и ответчика за содействием к медиатору в целях урегулирования спора (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении срока, на который может быть отложено судебное разбирательство в этом случае, суд руководствовался положениями ч. 2, 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием п.1.3. соглашенияот 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации и тем, что фактически примирительная процедура с участием всех заинтересованных сторон начнётся только в июне 2018 года.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство третьего лица АО «Уралтрансмаш» от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, принятое к рассмотрению до перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство суд признал необоснованным, учитывая, что указанное третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание 31.05.2018 после перерыва без уважительных причин.

Определением суда от 04.06.2018г. судебное разбирательство отложено на 30.07.2018г.

30.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика во исполнение определения суда от 04.06.2018г. поступило сопроводительное письмо, которое приобщено к материалам дела. Также суд приобщил к материалам дела копию устава АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», представленную ответчиком в судебном заседании.

30.07.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от сторон поступило совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве стороны указывают следующее.

Согласно п.1.3 соглашения от 21.05.2018 №М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанного сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты»: срок проведения процедуры медиации составляет 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

К настоящему времени сторонами проводится процедура медиации и окончательное соглашение, которое удовлетворяло бы интересы обеих сторон не достигнуто. Вместе с тем, сторонами проведен ряд медиативных сессий, разработан план по урегулированию спора, в котором предусмотрено проведение корпоративных мероприятий с участием сторон спора и третьего лица (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

К дате судебного заседания корпоративные мероприятия еще не завершены в связи с соблюдением процессуальных сроков проведения корпоративных мероприятий и процедур по формированию позиции представителей акционеров в органах управления Ответчика.

Третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в судебном заседании представило возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации.

В ходатайстве третье лицо указывает следующее.

Ознакомившись с указанным ходатайством, Общество возражает против его удовлетворения судом в связи со следующими обстоятельствами.

Оспаривание Истцом Решения об одобрении Договора поручительства представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Обществу путем уклонения от исполнения Ответчиком обязательств по Договору поручительства.

При этом вопрос о нарушении порядка принятия Решения об одобрении Договора поручительства и соответствующий иск был подан Истцом только после того, как Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору поручительства (дело № А56-44644/2017, иск подан Обществом 23 июня 2017 г.)

Очевидно, что противоправные действия и бездействия взаимосвязанных лиц (в частности Истца, Ответчика и Третьих лиц) не могут служить основанием для возложения на Общества неблагоприятных последствий в виде признания недействительным Решения об одобрении Договора поручительства.

Заявленное Истцом и Ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела. При этом Ответчик систематически ссылается на необходимость первоочередного рассмотрения настоящего дела при заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела № А56-44644/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное поведение Истца и Ответчика нарушает закрепленный в ч. 4 ст. 1 ГК РФ принцип недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также установленный в ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Общество обращает внимание суда, что в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Общество не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации, инициированной Истцом и Ответчиком (аффилированными сторонами) и не намерено принимать участие в процедуре медиации.

Между тем оспаривание Решения об одобрении Договора поручительства и вынесение судебного акта по настоящему делу равно как в рамках процедуры медиации в любом случае с неизбежностью затронет права и законные интересы Общества, которое является стороной по Договору поручительства и на основании которого предъявило требования к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору поручительства в рамках дела № А56-44644/2017, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, Президиум ВС РФ в своей справке о практике применения ФЗ о медиации от 6 июня 2012 года прямо указал, что «при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде». В нашем случае налицо такое злоупотребление правами.

Возражения третьего лица приобщены судом к материалам дела.

При этом суд отклонил довод третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о наличии злоупотребления процессуальными правами при заявлении указанного ходатайства. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которые не были опровергнуты данным третьим лицом, помимо вышеуказанной процедуры медиации ведутся также переговоры с участием данного третьего лица и АО «Уралтрансмаш» по вопросу исполнения контракта от 22.05.2013г. № ММ/5060/13/0097, по поводу обеспечения которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение акционера. Указанные переговоры в настоящее время не завершены, и определенные результаты этих переговоров были достигнуты, но они требуют дальнейшего согласования всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что процедура медиации была прекращена, или избранный сторонами медиатор отказался от её проведения, или соответствующая сторона вышла из процедуры медиации.

При таких обстоятельствах необходимость продолжения медиативной процедуры и по настоящему делу является обоснованной.

Вместе с тем, на настоящей стадии суд не считает возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц, поскольку стороны не представили надлежащих доказательств продления в установленном порядке срока медиации с учетом положений п. 1.3 соглашения № М-20/2018 от 21.05.2018г. поэтому судебное разбирательство суд откладывает в пределах месячного срока.

Определением суда от 31.07.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2018г.

27.08.2018г. в арбитражный суд от истца и ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением процедуры медиации на срок не менее 30 дней.

В обосновании своего ходатайство стороны указывают, что согласно п.1.3 соглашения от 21.05.2018 №М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанного сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты»: срок проведения процедуры медиации составляет 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

Сторонами проведен ряд медиативных сессий, разработан план по урегулированию спора, в котором предусмотрено проведение корпоративных мероприятий с участием сторон спора и третьего лица (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Сторонами оформлено промежуточное медиативное соглашение №1 от 08.06.2018г., в соответствии с которым принято решение о привлечении к участию в процедуре медиации АО «НПК «Уралвагонзавод».

Сторонами 10.07.2018г. проведена медиативная сессия с участием АО «НПК «Уралвагонзавод» и оформлено промежуточное медиативное соглашение №2.

К настоящему времени стороны продолжают процедуру медиации и окончательное соглашение, которое удовлетворяло бы интересы всех сторон не достигнуто.

Учитывая необходимость дополнительного времени для завершения обозначенных сторонами корпоративных мероприятий, Сторонами соглашения о проведении процедуры медиации достигнуто соглашение о продлении срока проведении процедуры медиации до 30 сентября 2018г.

Также сторонами к ходатайству в числе прочих документов приложено вышеупомянутое дополнительное соглашение от 20.07.2018 к соглашению от 21.05.2018 №М-20/2018 о проведении процедуры медиации, согласно которому срок проведении процедуры медиации установлен: по 30 сентября 2018г.

Ходатайство сторон принято судом к рассмотрению. Представитель третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящее время процедура медиации не завершена, однако представлены доказательства наличия всех предпосылок для положительного итога данной процедуры.

Определением суда от 28.08.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018г.

09.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований (т.3, л.д. 111-112), в котором истец просит дополнительно признать недействительным договор поручительства с АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», обеспечивающего исполнение обязательства АО «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч. 1 ст. 173.1, п. 2 ч. 3 ст. 67.1 ГК. РФ.

09.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от сторон поступило ходатайство об утверждении медиативного соглашения (т.3, л.д. 114-115). При этом в судебном заседании ответчик представил оригиналы ходатайства об 09.10.2018г. об утверждении медиативного соглашения и медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018г.

В судебном заседании от третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил отзыв от 12.10.2018г. № 16-13/0114, в котором третье лицо поддерживает ходатайство истца об уточнении исковых требований и просит их принять.

Третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заявило о том, что не получало заблаговременно вышеуказанные процессуальные документы, просит оставить открытым вопрос о принятии вышеуказанных ходатайств и просит отложить судебное разбирательство для подготовки письменного мнения по указанным ходатайствам.

По результатам совещания в условиях совещательной комнаты суд принял следующие процессуальные решения:

- принять к рассмотрению все вышеуказанные ходатайства, включая ходатайство третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» об отложении судебного разбирательства.

- приобщить отзыв АО «НПК «Уралвагонзавод» на ходатайство об уточнении исковых требований,

- объявить в судебном заседании перерыв до 19.10.2018г. 13:45 для предоставления всем лицам, участвующим в деле, возможности сформировать и представить свое мнение по всем заявленным и принятым к рассмотрению ходатайствам.

18.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» поступили письменные объяснения в отношении ходатайства об утверждении медиативного соглашения и ходатайства об уточнении исковых требований, в которых, в частности, содержатся следующие доводы.

9 октября 2018 г. Истец и Ответчик обратились в суд с ходатайством об утверждении медиативного соглашения.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.

15 октября 2018 г. Общество, ознакомившись с данным ходатайством, а также с самим медиативным соглашением № 3 от 27 сентября 2018 г. (далее — «Медиативное соглашение») считает его неподлежащим утверждению судом в связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Медиативное соглашение и сама процедура медиации противоречит ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Общество не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации, инициированной Истцом и Ответчиком (аффилированными сторонами) и не принимало и не намерено принимать участие в процедуре медиации.

Таким образом, Медиативное соглашение и сама процедура медиации противоречит ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», и Медиативное соглашение/ мировое соглашение на его основании не подлежит утверждению судом.

2) Медиативное соглашение противоречит ст. 140 АПК РФ «Форма и содержание мирового соглашения».

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Медиативное соглашение не содержит сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а является фактически признанием иска Ответчиком.

3) Медиативное соглашение нарушает права и законные интересы Общества.

Как отмечено участники Медиативного соглашения в обход суда пытаются установить факты и обстоятельства дела, применяя и толкуя нормы права, возможно, для использования дополнительных аргументов в деле № А56-44644/2017.

4) Не представлено доказательств выплаты дивидендов согласно Медиативному соглашению.

Участники Медиативного соглашения ссылаются на факт выплаты дивидендов по привилегированным акциям в пользу Истца, однако никаких доказательств этого факта они не представляют.

В отношении ходатайства об уточнении исковых требований Общество полагает, что оно также является незаконным и необоснованным, и не подлежит принятию судом в связи со следующим.

1) Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец просит признать недействительным Договор Поручительства. В связи с этим происходит также изменение основания иска — дополнительным основанием является сам Договор Поручительства.

Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

19.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва сторонами представлено ходатайство сторон от 18.10.2018г. об утверждении медиативного соглашения со скорректированной просительной частью, а именно, стороны ходатайствуют на основании ч.2 ст.138 АПК РФ, ч.3 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»об утверждении медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018 в качестве мирового соглашения по делу № А60-70300/2017. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца в электронном виде 19.10.2018 поступило дополнение к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 09.10.2018, которое суд принял к рассмотрению.В данном дополнении истец отмечает следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По требованию о признании договора поручительства недействительным, истец просит дополнительно привлечь в качестве соответчика - акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ, Польша, исключив его из числа третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец просит суд принять уточнение исковых требований и признать недействительным:

- решение акционера акционерного общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» от "11" октября 2016г. как принятое с нарушением требований закона и Устава акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

- договор поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ, Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч.1. ст.173.1 и п.2, ч. 3, ст.67.1 ГК РФ.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований (с учётом дополнения к нему) и отклонил данное ходатайство. При этом суд руководствовался следующими мотивами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявление дополнительного искового требования не допускается.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено требование о признании недействительным решения акционера АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 11.10.2016г. на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по такому требованию, представляющему обжалование решения органов управления общества, является само общество, то есть в данном случае - акционерное общество "Уральская большегрузная техника -УРАЛВАГОНЗАВОД"

Заявляя ходатайство о принятии уточненного требования, а именно требования о признании договора поручительства, заключенного с АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», обеспечивающего исполнение обязательства АО «УЗТМ» по контракту №ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч. 1 ст. 173.1, п. 2, 3 ст. 67.1 ГК РФ, истец тем самым изменяет не ранее предъявленное исковое требование, а предъявляет новое требование со своим предметом и основанием иска, а также иным составом ответчиков по данному требованию, что недопустимо в рамках ст. 49 АПК РФ. Таким образом, рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям процессуального закона, поэтому оно не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство не препятствует истцу при необходимости обратиться с указанным дополнительным требованием в порядке отдельного искового производства.

После разрешения указанного ходатайства третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заявило устное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выплату дивидендов по привилегированным акциям в пользу истца, на что указано в п. 1 медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ).

В свою очередь, медиативное соглашение, заключенное по результатам процедуры медиации, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения по правилам, предусмотренным АПК РФ (ч. 3 ст. 12 ФЗ от 27.07.2010 №193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"). Посколькумедиативное соглашение №3 от 27.09.2018г. содержит в пункте 1 условие, которое, по мнению одного из лиц, участвующих в деле, является спорным, не подтвержденным документально, и данное лицо заявляет о нарушении его прав и обязанностей в результате заключения сторонами данного медиативного соглашения, то для полного и всестороннего рассмотрения вопроса об утверждении данного медиативного соглашенияв качестве мирового соглашения суд полагает необходимым проверить доводы третьего лица, положенные в основу его возражений относительного утверждения медиативного соглашения в качестве мирового.

На основании вышеуказанного ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истребуемых документов, пояснив при этом, что для представления запрошенных документов ему потребуется время, превышающее одну неделю (ориентировочно не менее двух недель).

Ходатайство судом удовлетворено, при этом при назначении даты следующего судебного заседания судом учтено время, необходимое для предоставления истребуемых документов согласно пояснениям ответчика, а также пояснения третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» относительно дат, в которые представительство данного третьего лица в арбитражном процессе по делу не может быть обеспечено.

Определением суда от 22.10.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2018г.

06.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили документы об исполнении обязательства ответчика по выплате дивидендов по привилегированным акциям в пользу истца. Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела поступившие от ответчика дополнительные доказательства.

В арбитражный суд в электронном виде от третьего лица АО «Уралтрансмаш» поступила письменная позиция относительно утверждения судом медиативного соглашения по делу вместе с ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица, который приобщен судом к материалам дела. При этом третье лицо акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" пояснило, что не получало данный документ.

В судебном заседании от акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поступило письменное заявление о пропуске срока исковой давности. Суд приобщил заявление к материалам дела.

Кроме того, указанное третье лицо заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Для рассмотрения вопроса о дальнейшем ходе судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва данное ходатайство принято судом к рассмотрению. При этом суд предложил ответчику представить оригиналы и надлежащим образом заверенные копии данных документов.

В связи с необходимостью представления указанных документов ответчиком и обеспечения процессуальных прав третьего лица акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" на ознакомление с письменными пояснениями третьего лица АО «Уралтрансмаш» в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2018г. 13:00.

22.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поступили письменные объяснения в дополнение к объяснениям от 18.10.2018г. Суд приобщил данные объяснения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.11.2018г. и новой редакции медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г.

26.11.2018г. в электронном виде от АО «Уралтрансмаш» поступили возражения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании от АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поступило ходатайство об истребовании доказательств (уточненное), при этом представитель третьего лица пояснил, что данное ходатайство заменяет ходатайство, принятое к рассмотрению до перерыва.

Суд приобщил к материалам дела письмо ответчика от 14.09.2018г. в адрес сторон о выплате дивидендов.

При этом суд осмотрел оригинал данного письма и возвратил его ответчику.

Также судом приобщена выписка из решения акционеров о распределении чистой прибыли по результатам 2017г., представленная ответчиком.

Ответчик и третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод» возражали против удовлетворения ходатайства АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" об истребовании доказательств, отклонил его как необоснованное.

В судебном заседании АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением большого количества дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на другую дату, согласованную с лицами, участвующими в деле и присутствовавшими в судебном заседании.

Определением от 29.11.2018 года судебное разбирательство отложено на 10.12.2018.

30.11.2018 в электронном виде от АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" поступили письменные пояснения.

05.12.2018 в электронном виде от сторон поступило письменное мнение на письменные объяснения третьего лица.

В судебном заседании 10.12.2018 суд приобщил к материалам дела вышеуказанные письменные пояснения АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", а также письменное мнение сторон.

В судебном заседании третье лицо АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" заявило о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения при данной явке лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия истца.

Суд по результатам совещания с удалением в совещательную комнату пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу ходатайства сторон, третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» и медиатора от 20.11.2018 об утверждении медиативного соглашения, принятого к рассмотрению 26.11.2018, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, и от него не поступало заявления о рассмотрении вопроса об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения в отсутствие истца (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Третье лицо АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство третьего лицаАО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку вопрос об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения не разрешен окончательно. Определением от 12 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 18.01.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2019, суд приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде 18.01.2019 заявления акционерного общества "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология»об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового в их отсутствие.

От третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в связи с неявкой истца в судебные заседания 26.11.2018 и 10.12.2018.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство данного третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонил данное ходатайство. При этом суд руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФарбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае судебное заседание, состоявшееся 26.11.2018, не было отдельным судебным заседанием, а являлось продолжением судебного заседания, начатого 19.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 26.11.2018. При этом до перерыва представитель истца Златковский А.В. в судебном заседании присутствовал.

Кроме того, после перерыва суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению ходатайство от 20.11.2018г. об утверждении мирового соглашения и новой редакции медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г. Данное ходатайство было подписано в том числе и представителем истца, что свидетельствует наличии у истца интереса в разрешении дела путем утверждения медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г. в качестве мирового соглашения по настоящему делу.

В судебном заседании 18.01.2019 истец в лице директора также подтвердил свою позицию о необходимости утверждения медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г. в качестве мирового соглашения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

После разрешения ходатайства АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» стороны и третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод» просили суд рассмотреть вопрос об утверждении медиативного соглашения №3 от 27.09.2018г. в качестве мирового соглашения по настоящему делу.

АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» возражает против утверждения медиативного соглашения в качестве мирового соглашения по настоящему делу по ранее заявленным доводам.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел данное ходатайство сторон и третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод», признал его обоснованным и удовлетворил. При этом суд руководствовался следующими мотивами.

Положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 (далее также – Постановление № 50).

Согласно пункту 2 Постановления № 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны обратились к процедуре медиации в соответствии с соглашением от 21.05.2018 № М-20/2018, заключенным ими с Автономной некоммерческой организацией «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты» (т.2, л.д. 102-105). Результатом данной процедуры стало медиативное соглашение, окончательная редакция которого оформлена в виде медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018, подписанного сторонами, а также третьим лицом АО «НПК «Уралвагонзавод» и медиатором Карнауховым Б.В.

В соответствии с положениями пункта 3 ст.12 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 50, следует, что другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 13 Постановления № 50).

Следовательно, медиативное соглашение, которое стороны спора просят утвердить в качестве мирового соглашения, может содержать условия, представляющие собой, по сути, достигнутое сторонами соглашение относительно фактических обстоятельств.

Медиативное соглашение № 3 от 27.09.2018 вышеуказанным требованиям соответствует, оно содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными, как это и требуется согласно разъяснениям по пункту 13 Постановления № 50.

При этом требование о том, чтобы само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, относится к случаю, когда мировое соглашение предусматривает исполнение сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, что не исключает возможности заключения мирового соглашения на условиях, не предусматривающих возложения конкретных обязательств на ту или иную сторону.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о том, что медиативное соглашение противоречит ст. 140 АПК РФ «Форма и содержание мирового соглашения».

Кроме того, подлежат отклонению и иные возражения данного третьего лица.

Так, данное третье лицо ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации, не принимало и не намерено принимать участие в процедуре медиации.

Во-первых, как следует из обстоятельств настоящего спора, он вытекает из корпоративных отношений в связи с участием истца в акционерном обществе "Уральская большегрузная техника -УРАЛВАГОНЗАВОД". Другим участником данных корпоративных отношений является третье лицо АО «НПК «Уралвагонзавод». Между тем, третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» участником данных отношений никогда не являлось, поэтому необходимость его участия в процедуре медиации, направленной на разрешение возникшего в обществе ответчика корпоративного конфликта, ничем не обусловлено. Кроме того, вышеупомянутым медиативным соглашением на АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» не возлагается исполнение какого-либо обязательства и оно не является лицом, управомоченным принять соответствующие исполнение.

Во-вторых, из доводов данного третьего лица однозначно следует его нежелание участвовать в указанной процедуре медиации. Соответственно, оно несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Далее, АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» ссылается на то, что медиативное соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку участники медиативного соглашения в обход суда пытаются установить факты и обстоятельства дела, применяя и толкуя нормы права, возможно, для использования дополнительных аргументов в деле № А56-44644/2017. В этом третье лицо усматривает злоупотребление правом.

Данный довод, по сути, основан на предположениях указанного третьего лица. Никаких конкретных доказательств или заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о том, что приведённые в медиативном соглашении от 27.09.2018 № 3 обстоятельства, по которым стороны достигли согласия, не соответствуют действительности, АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» не представило.

В свою очередь, сам по себе факт достижения сторонами согласия по обстоятельствам, приведённым в медиативном соглашении от 27.09.2018 № 3, не может предрешать результат рассмотрения дела № А56-44644/2017.

Таким образом, не может быть принят довод указанного третьего лица о нарушении его прав и законных интересов в случае утверждения медиативного соглашения в качестве мирового соглашения по настоящему делу.

Следует также отметить, что в силу п.14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Учитывая, что соответствие медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц судом установлено, суд не видит препятствий для утверждения мирового соглашения по настоящему делу на условиях данного медиативного соглашения.

В свою очередь, не имеет правового значения заявление АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о пропуске срока исковой давности (в судебном заседании 19.11.2018), поскольку оно сделано не стороной по настоящему делу (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение на условиях медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, как на сторону, признавшую наличие нарушений, в связи с которыми истец обратился с иском по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение по делу №А60-70300/2017 на условиях медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018 следующего содержания:

«Участники: ООО «УВЗ-Энерго» - директор Слуцкий А.С.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» - представитель Зимин Е.А. АО «НПК «Уралвагонзавод» - представитель Белов C.Н. При участии медиатора - Карнаухова Б.В.

Стороны перед началом переговоров по существу договорились о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод», не является стороной спора, поэтому заключать дополнительное соглашение к договору №М-20/2018-М от 21.05.2018г. о проведении процедуры медиации, для включения туда АО «НПК «Уралвагонзавод» в качестве стороны спора не требуется.

В ходе проведенной медиативной сессии стороны пришли к следующим выводам:

1.Стороны подтверждают, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в пользу Истца принято, а на момент принятия медиативного соглашения дивиденды Истцу выплачены.

2.Стороны находят и подтверждают наличие при принятии оспариваемого решения акционера от 11.10.2016г. нарушений требования главы VII "Об акционерных обществах" о порядке подготовки и проведения собрания акционеров: п.2. ч. 3, ст.67.1. ГК РФ о нотариальном удостоверении принятого решения и состава общего собрания акционеров, а также Устава общества, а именно:

- нарушение порядка уведомления акционера (Истца) о месте и времени проведения собрания, а также о его повестке дня в соответствии с п. 9.12. Устава,

-при принятии решения не велась регистрация участников Общего собрания.

-голосования по вопросам повестки решения не было,

-счетная комиссия при принятии решения не избиралась,

-бюллетени для голосования не изготовлялись,

-результаты голосования счетной комиссией не утверждались.

- решение не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров.

3. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общих собраний истец был лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишен возможности участвовать в принятии важнейших для Общества - АО «УБТ-
Уралвагонзавод» решений об одобрении заключения Обществом договора поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ». г.
Быдгощ, Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от
22.05.2013г. на поставку трамваев.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

4. Учитывая допущенные нарушения законодательства и устава Общества стороны считают решение акционера Общества от 11.10.2016г. ничтожным и не порождающим правовых последствий.

5. Представитель Общества и АО НПК Уралвагонзавод подтвердил, что иное решение по вопросу об одобрении заключения Обществом договора поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ. Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. напоставку трамваев акционерами не принималось.».

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (ИНН 6623025131, ОГРН 1056601274894) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 № 1020 в составе суммы 6000 руб., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (ИНН 6623025131, ОГРН 1056601274894) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Председательствующий А.С. Воротилкин

Судьи Т. А. Дёмина

Е. А. Павлова