Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина, судей Т.А. Дёминой и Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва) помощником судьи А.В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 70300/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН <***>), Акционерное общество "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" (ИНН <***>), Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", Польша (KRS 000036552, Индивидуальный номер налогоплательщика NIP 554-031-17-75), общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения акционера,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2018г. (до и после перерыва),

от третьего лица АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ": ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2017г. (до и после перерыва),

от третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод»: ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 29.12.2017г. (до и после перерыва).

от остальных третьих лиц: отсутствуют, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании недействительным решения акционера акционерного общества "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" от 11.10.2016.

От истца и третьего лица АО «Уралтрансмаш» поступили письменные возражения против перехода в основное судебное заседание, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд осмотрел оригиналы решений и приобщил к материалам дела копии документов, представленные ответчиком по сопроводительному письму во исполнение определения суда от 16.01.2018.

Определением суда от 14.03.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2018г.

В судебном заседании 09.04.2018г. судом объявлен перерыв в связи с необходимостью рассмотрения заявления истца об отводе судьи А.С. Воротилкина.

После рассмотрения данного заявления и его отклонения, о чем вынесено отдельное определение от 09.04.2018г., судебное заседание продолжено.

ответчика, владеющего привилегированными акциями на участие в обсуждении вопросов, указанных в повестке обжалуемого решения и принятого 11.10.2016г. Истец полагает, что ответчик действовал в отношениях с третьим лицом добросовестно и не скрывал существование привилегированных акций, что исключает, по мнению истца, злоупотребление правами, предоставленными законом обществу. Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Возражения приобщены к материалам дела.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Поэтому судебное разбирательство подлежит назначению на другую дату. В связи с этим судебное разбирательство дела было назначено на 24 мая 2018 11:00 в соответствии с определением от 10.04.2018.

Кроме того, судья Арбитражного суда Свердловской области А.С. Воротилкин, на рассмотрение которого данное дело ранее было передано путём электронного распределения, обратился к председателю судебного состава с заявлением о коллегиальном рассмотрении указанного дела в связи с его особой сложностью, связанной с характером спора, предполагаемым наличием общественного резонанса, связанного с рассмотрением спора судом.

Согласно определению от 07 мая 2018 года данное заявление было признано обоснованным, и принято решение о коллегиальном рассмотрении дела, поскольку указанный спор обладает особой сложностью применительно к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению для его разрешения.

Для рассмотрения дела № А60-70300/2017 с использованием автоматизированной информационной системы был образован состав суда под председательством судьи А.С. Воротилкина и с участием судей Т.А. Дёминой и Е.А. Павловой.

От третьего лица ООО «УБТ-Экология» поступил в электронном виде 22.05.2018 отзыв от 03.05.2018 № 255/1, согласно которому данное третье лицо считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица АО «Уралтрансмаш» 22.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по уважительным причинам. Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, от третьего лица АО «Уралтрансмаш» 23.05.2018 в электронном виде поступило ходатайство от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с обращением истца и ответчика за содействием к медиатору в целях урегулирования спора. Такое же ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации (на срок не ранее чем до 24.07.2018) поступило 23.05.2018 в электронном виде от сторон в виде совместно подписанного документа, к которому, в частности, было приложено соглашение от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанное сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты». Согласно п.1.3. соглашения срок проведения процедуры медиации: 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

В связи с необходимостью рассмотрения данного ходатайства сторон и третьего лица АО «Уралтрансмаш» с учетом мнения всех третьих лиц (ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие ряда третьих лиц в судебном заседании и запрашиваемый срок для отложения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о необходимости объявления в судебном заседании перерыва. В соответствии с протокольным определением от 24.05.2018 перерыв был объявлен до 31 мая 2018г.,17:20.

После перерыва судебное заседание продолжено в зале № 401 в том же составе суда с участием в судебном заседании тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва в электронном виде 30.05.2018 поступили следующие документы от лиц, участвующих в деле: отзывы третьих лиц ООО «УБТ- Экология» от 29.05.2018 № 280 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 30.05.2018 № 16-13/0114 на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации, согласно которым они просят суд удовлетворить данное ходатайство сторон и выражают готовность принять участие в указанной примирительной процедуре; возражения АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» от 30.05.2018 на указанное ходатайство сторон (просит в удовлетворении ходатайства отказать).

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам их право на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения или с применением других примирительных процедур, в том числе медиации.

В силу ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что стороны готовы привлечь к участию в примирительной процедуре АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», с которым уже согласовано проведение соответствующих переговоров в июне 2018 года. Представитель АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» подтвердил, что в июне согласована встреча заинтересованных сторон по урегулированию спора.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём, принимая во внимание обязанность суда содействовать применению сторон, суд удовлетворил ходатайство сторон и третьего лица АО «Уралтрансмаш» об отложении рассмотрения дела в связи с обращением истца и ответчика за содействием к медиатору в целях урегулирования спора (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении срока, на который может быть отложено судебное разбирательство в этом случае, суд руководствовался положениями ч. 2, 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием п.1.3. соглашения от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации и тем, что фактически примирительная процедура с участием всех заинтересованных сторон начнётся только в июне 2018 года.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство третьего лица АО «Уралтрансмаш» от 22.05.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, принятое к рассмотрению до перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство суд признал необоснованным, учитывая, что указанное третье лицо не обеспечило явку

представителя в судебное заседание 31.05.2018 после перерыва без уважительных причин.

Определением суда от 04.06.2018г. судебное разбирательство отложено на 30.07.2018г.

Согласно п.1.3 соглашения от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанного сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово-промышленной палаты»: срок проведения процедуры медиации составляет 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

К настоящему времени сторонами проводится процедура медиации и окончательное соглашение, которое удовлетворяло бы интересы обеих сторон не достигнуто. Вместе с тем, сторонами проведен ряд медиативных сессий, разработан план по урегулированию спора, в котором предусмотрено проведение корпоративных мероприятий с участием сторон спора и третьего лица (АО «НПК «Уралвагонзавод»).

К дате судебного заседания корпоративные мероприятия еще не завершены в связи с соблюдением процессуальных сроков проведения корпоративных мероприятий и процедур по формированию позиции представителей акционеров в органах управления Ответчика.

Третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в судебном заседании представило возражения на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением процедуры медиации.

В ходатайстве третье лицо указывает следующее.

Ознакомившись с указанным ходатайством, Общество возражает против его удовлетворения судом в связи со следующими обстоятельствами.

Оспаривание Истцом Решения об одобрении Договора поручительства представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Обществу путем уклонения от исполнения Ответчиком обязательств по Договору поручительства.

При этом вопрос о нарушении порядка принятия Решения об одобрении Договора поручительства и соответствующий иск был подан Истцом только после того, как Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору поручительства (дело № А56-44644/2017, иск подан Обществом 23 июня 2017 г.)

Очевидно, что противоправные действия и бездействия взаимосвязанных лиц (в частности Истца, Ответчика и Третьих лиц) не могут служить основанием для возложения на Общества неблагоприятных последствий в виде признания недействительным Решения об одобрении Договора поручительства.

Заявленное Истцом и Ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела. При этом Ответчик систематически ссылается на необходимость первоочередного рассмотрения настоящего дела при заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела № А56-44644/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанное поведение Истца и Ответчика нарушает закрепленный в ч. 4 ст. 1 ГК РФ принцип недопустимости извлечения преимущества из

незаконного или недобросовестного поведения, а также установленный в ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Общество обращает внимание суда, что в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Общество не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации, инициированной Истцом и Ответчиком (аффилированными сторонами) и не намерено принимать участие в процедуре медиации.

Между тем оспаривание Решения об одобрении Договора поручительства и вынесение судебного акта по настоящему делу равно как в рамках процедуры медиации в любом случае с неизбежностью затронет права и законные интересы Общества, которое является стороной по Договору поручительства и на основании которого предъявило требования к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору поручительства в рамках дела № А56- 44644/2017, рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, Президиум ВС РФ в своей справке о практике применения ФЗ о медиации от 6 июня 2012 года прямо указал, что «при рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде». В нашем случае налицо такое злоупотребление правами.

Возражения третьего лица приобщены судом к материалам дела.

При этом суд отклонил довод третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» о наличии злоупотребления процессуальными правами при заявлении указанного ходатайства. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, которые не были опровергнуты данным третьим лицом, помимо вышеуказанной процедуры медиации ведутся также переговоры с участием данного третьего лица и АО «Уралтрансмаш» по вопросу исполнения контракта от 22.05.2013г. № ММ/5060/13/0097, по поводу обеспечения которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение акционера. Указанные переговоры в настоящее время не завершены, и определенные результаты этих переговоров были достигнуты, но они требуют дальнейшего согласования всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что процедура медиации была прекращена, или избранный сторонами медиатор отказался от её проведения, или соответствующая сторона вышла из процедуры медиации.

При таких обстоятельствах необходимость продолжения медиативной процедуры и по настоящему делу является обоснованной.

Вместе с тем, на настоящей стадии суд не считает возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц, поскольку стороны не представили надлежащих доказательств продления в установленном порядке срока медиации с учетом положений п. 1.3 соглашения № М-20/2018 от 21.05.2018г. поэтому судебное разбирательство суд откладывает в пределах месячного срока.

Определением суда от 31.07.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2018г.

В обосновании своего ходатайство стороны указывают, что согласно п.1.3 соглашения от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации, подписанного сторонами и АНО «Центр медиации Уральской торгово- промышленной палаты»: срок проведения процедуры медиации составляет 60 дней, в случае недостаточности времени для проведения процедуры медиации срок может быть увеличен до 180 дней.

Сторонами проведен ряд медиативных сессий, разработан план по урегулированию спора, в котором предусмотрено проведение корпоративных мероприятий с участием сторон спора и третьего лица (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Сторонами оформлено промежуточное медиативное соглашение № 1 от 08.06.2018г., в соответствии с которым принято решение о привлечении к участию в процедуре медиации АО «НПК «Уралвагонзавод».

Сторонами 10.07.2018г. проведена медиативная сессия с участием АО «НПК «Уралвагонзавод» и оформлено промежуточное медиативное соглашение № 2.

К настоящему времени стороны продолжают процедуру медиации и окончательное соглашение, которое удовлетворяло бы интересы всех сторон не достигнуто.

Учитывая необходимость дополнительного времени для завершения обозначенных сторонами корпоративных мероприятий, Сторонами соглашения о проведении процедуры медиации достигнуто соглашение о продлении срока проведении процедуры медиации до 30 сентября 2018г.

Также сторонами к ходатайству в числе прочих документов приложено вышеупомянутое дополнительное соглашение от 20.07.2018 к соглашению от 21.05.2018 № М-20/2018 о проведении процедуры медиации, согласно которому срок проведении процедуры медиации установлен: по 30 сентября 2018г.

Ходатайство сторон принято судом к рассмотрению. Представитель третьего лица, присутствовавшего в судебном заседании, возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящее время процедура медиации не завершена, однако представлены доказательства наличия всех предпосылок для положительного итога данной процедуры.

Определением суда от 28.08.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018г.

22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч. 1 ст. 173.1, п. 2 ч. 3 ст. 67.1 ГК. РФ.

В судебном заседании от третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил отзыв от 12.10.2018г. № 16-13/0114, в котором третье лицо поддерживает ходатайство истца об уточнении исковых требований и просит их принять.

Третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заявило о том, что не получало заблаговременно вышеуказанные процессуальные документы, просит оставить открытым вопрос о принятии вышеуказанных ходатайств и просит отложить судебное разбирательство для подготовки письменного мнения по указанным ходатайствам.

По результатам совещания в условиях совещательной комнаты суд принял следующие процессуальные решения:

- принять к рассмотрению все вышеуказанные ходатайства, включая ходатайство третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» об отложении судебного разбирательства.

- приобщить отзыв АО «НПК «Уралвагонзавод» на ходатайство об уточнении исковых требований,

- объявить в судебном заседании перерыв до 19.10.2018г. 13:45 для предоставления всем лицам, участвующим в деле, возможности сформировать и представить свое мнение по всем заявленным и принятым к рассмотрению ходатайствам.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением.

связи с тем, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Общество не было привлечено к участию в указанной процедуре медиации, инициированной Истцом и Ответчиком (аффилированными сторонами) и не принимало и не намерено принимать участие в процедуре медиации.

Таким образом, Медиативное соглашение и сама процедура медиации противоречит ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», и Медиативное соглашение/ мировое соглашение на его основании не подлежит утверждению судом.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Медиативное соглашение не содержит сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а является фактически признанием иска Ответчиком.

Как отмечено участники Медиативного соглашения в обход суда пытаются установить факты и обстоятельства дела, применяя и толкуя нормы права, возможно, для использования дополнительных аргументов в деле № А56-44644/2017.

Указанное поведение Истца и Ответчика нарушает закрепленный в ч. 4 ст. 1 ГК РФ принцип недопустимости извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, а также установленный в ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом.

Участники Медиативного соглашения ссылаются на факт выплаты дивидендов по привилегированным акциям в пользу Истца, однако никаких доказательств этого факта они не представляют.

В отношении ходатайства об уточнении исковых требований Общество полагает, что оно также является незаконным и необоснованным, и не подлежит принятию судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец просит признать недействительным Договор Поручительства. В связи с этим происходит также изменение основания иска — дополнительным основанием является сам Договор Поручительства.

Письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании после перерыва сторонами представлено ходатайство сторон от 18.10.2018г. об утверждении медиативного соглашения со скорректированной просительной частью, а именно, стороны ходатайствуют на основании ч.2 ст.138 АПК РФ, ч.3 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» об утверждении медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018 в качестве мирового соглашения по делу № А60- 70300/2017. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца в электронном виде 19.10.2018 поступило дополнение к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 09.10.2018, которое суд принял к рассмотрению. В данном дополнении истец отмечает следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По требованию о признании договора поручительства недействительным, истец просит дополнительно привлечь в качестве соответчика - акционерное общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ, Польша, исключив его из числа третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец просит суд принять уточнение исковых требований и признать недействительным:

- решение акционера акционерного общества «Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод» от "11" октября 2016г. как принятое с нарушением требований закона и Устава акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

- договор поручительства с акционерным обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», г. Быдгощ, Польша, обеспечивающего исполнение обязательства акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч.1. ст.173.1 и п.2, ч. 3, ст.67.1 ГК РФ.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований (с учётом дополнения к нему) и отклонил данное ходатайство. При этом суд руководствовался следующими мотивами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявление дополнительного искового требования не допускается.

При подаче искового заявления в суд истцом было заявлено требование о признании недействительным решения акционера АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 11.10.2016г. на основании п. 3 ст. 163 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по такому требованию, представляющему обжалование решения органов управления общества, является само общество, то есть в данном случае - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД"

Заявляя ходатайство о принятии уточненного требования, а именно требования о признании договора поручительства, заключенного с АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ», обеспечивающего исполнение обязательства АО «УЗТМ» по контракту № ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013г. на поставку трамваев на основании ч. 1 ст. 173.1, п. 2, 3 ст. 67.1 ГК РФ, истец тем самым изменяет не ранее предъявленное исковое требование, а предъявляет новое требование со своим предметом и основанием иска, а также иным составом ответчиков по данному требованию, что недопустимо в рамках ст. 49 АПК РФ. Таким образом, рассматриваемое ходатайство не соответствует требованиям процессуального закона, поэтому оно не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство не препятствует истцу при необходимости обратиться с указанным дополнительным требованием в порядке отдельного искового производства.

После разрешения указанного ходатайства третье лицо АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» заявило устное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выплату дивидендов по привилегированным акциям в пользу истца, на что указано в п. 1 медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018г.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.6 ст.141 АПК РФ).

В свою очередь, медиативное соглашение, заключенное по результатам процедуры медиации, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения по правилам, предусмотренным АПК РФ (ч. 3 ст. 12 ФЗ от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с

участием посредника (процедуре медиации)"). Поскольку медиативное соглашение № 3 от 27.09.2018г. содержит в пункте 1 условие, которое, по мнению одного из лиц, участвующих в деле, является спорным, не подтвержденным документально, и данное лицо заявляет о нарушении его прав и обязанностей в результате заключения сторонами данного медиативного соглашения, то для полного и всестороннего рассмотрения вопроса об утверждении данного медиативного соглашения в качестве мирового соглашения суд полагает необходимым проверить доводы третьего лица, положенные в основу его возражений относительного утверждения медиативного соглашения в качестве мирового.

На основании вышеуказанного ходатайство третьего лица об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истребуемых документов, пояснив при этом, что для представления запрошенных документов ему потребуется время, превышающее одну неделю (ориентировочно не менее двух недель).

Ходатайство судом удовлетворено, при этом при назначении даты следующего судебного заседания судом учтено время, необходимое для предоставления истребуемых документов согласно пояснениям ответчика, а также пояснения третьего лица АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» относительно дат, в которые представительство данного третьего лица в арбитражном процессе по делу не может быть обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам: не позднее 06.11.2018г. представить доказательства выплаты дивидендов по привилегированным акциям в пользу истца (согласно п. 1 медиативного соглашения № 3 от 27.09.2018г.).

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Председательствующий А.С. Воротилкин

Судьи Т. А. Дёмина

Е. А. Павлова