Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ООО «СтройИндустрия») убытков в размере 2 200 520 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4; о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании ООО «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (ФИО7),

третье лицо: ФИО8 (ФИО8),

установил:

26.12.2017 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО9 (ФИО9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10 (ФИО10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО11 (ФИО11).

25.03.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя, бывшего директора должника ФИО4, взыскать с ФИО4 по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 075 302 руб. 69 коп. в пользу должника.

01.10.2019 конкурсный управляющий должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 16 002 178 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, взысканы с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника убытки в размере 2 200 520 руб., признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в апреле 2017 года ФИО12 был утрачен контроль над деятельностью должника; на момент возникновения убытков ФИО4 руководил должником более одного года и мог принять меры по взысканию с ФГУП «Завод Уралсельмаш» неосновательное обогащение; спорное уведомление зачёт от 13.11.2017 было заявлено в период руководства обществом ФИО4; судом первой инстанции не было учтено, что на момент прекращения полномочий ФИО3 общество не утратило право требования задолженности, взыскание задолженности было возможно в результате длительного периода времени (более года) после прекращения полномочий ФИО3 как директора, для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не требовались дополнительные документы, достаточно было выписок с расчётного счёта должника, которые мог получить новый руководитель, требований о передаче документов о деятельности общества до момента возбуждения дела о банкротстве к ФИО3 не заявлялось; возникший у должника убыток не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя ФИО3; суд первой инстанции фактически распространил на ФИО3 бремя ответственности за бездействия ФИО4, который после восстановления контроля над обществом преследовал цель не восстановления его деятельности, а привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему не заявлялось при рассмотрении обособленного спора, суд вышел за пределы заявленных требований; судом не было указано ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на невозможность выявления имущества должника или невозможность взыскания задолженности; судом не указано, какие сделки, совершённые ФИО3, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО13 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, отказать в удовлетворении требований к ФИО4 В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что ФИО4 в установленном законом порядке в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 не привлекался, к нему требования не предъявлялись, ФИО4 был привлечён к участию в споре в качестве третьего лица; судом первой инстанции проигнорированы возражения представителя ФИО4, основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60-9435/2017; именно ФИО3, который являлся нелегитимным директором в период управления должником были причинены убытки ФГУП «Завод «Уралсельмаш» в сумме 16 002 178 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу должника в размере произведённого зачёта 3 491 173 руб. 86 коп.; ФИО4 не имел возможности обратиться в суд для обжалования акта зачёта, так как у него отсутствовали первичные документы; временный управляющий ФИО9, конкурсный управляющий ФИО10 были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта от 13.11.2017, что сделано не было.

Кредитор ФИО14 (ФИО14) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что директор ФИО4 при возникновении неплатёжеспособности должника должен был в силу разумности и осмотрительности предпринять управленческие решения, направленные на восстановление платёжеспособности должника с целью недопущения банкротства. Обжалуемый судебный акт содержит достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов временному управляющему ФИО9, позднее по непередаче оригиналов документов и имущества должника конкурсным управляющим ФИО9, ФИО11 Правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделки с ООО СПК «Стройарт», ООО «Металломаркет», ООО «УралТоргЛес», по договору №25 от 19.02.2015 без встречного предоставления с целью причинения ущерба интересам кредиторов, а также ввиду сокрытия и не оформления основных средств должника, с целью причинить ущерб кредиторам должника, сокрытия, непередачи в конкурсную массу должника и не оформления основных средств должника. Судом первой инстанции верно определены последствия виновных действий ФИО4 и ФИО3 Наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, доказана. Судом правомерно взысканы убытки на сумму 2 200 520 руб.

ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что обжалуемый судебный акт учитывает фактические обстоятельства дела и представленные в суд доказательства, соответствует материальным и процессуальным нормам права. Наличие виновных действий ФИО3 и ФИО4, направленных на нанесение вреда кредиторам нашло своё подтверждение во вступивших в законную силу определениях суда по настоящему делу о банкротстве. Последствия виновных действий ФИО3 и ФИО4 послужили объективному банкротству организации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав ФИО1 представить письменные пояснения относительно оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием даты возникновения обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), наличия объективного банкротства на указанную дату, обязательств, возникших после указанной даты, конкретных документов, не переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, явившихся причиной невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объёме, сделок должника, совершённых руководителем должника, приведших к банкротству, обязав конкурсного управляющего должника ФИО11 представить письменные пояснения относительно переданных бывшими руководителями должника документов с предоставлением соответствующих актов, требований кредиторов, включённых в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-71877/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.09.2020 16:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609 .

3. Обязать ФИО1 представить письменные пояснения относительно оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием даты возникновения обязанности обратиться с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), наличия объективного банкротства на указанную дату, обязательств, возникших после указанной даты, конкретных документов, не переданных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, явившихся причиной невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объёме, сделок должника, совершённых руководителем должника, приведших к банкротству.

4. Обязать конкурсного управляющего должника ФИО11 представить письменные пояснения относительно переданных бывшими руководителями должника документов с предоставлением соответствующих актов, требований кредиторов, включённых в реестр.

Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.

5. Истребовать из Арбитражного суда Свердловской области тома дела № А60-178557/2014 об участии в торгах по продаже имущества ООО «Стройиндустрия».

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова