Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО5

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, принятое в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «ГК «Феникс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года о разрешении разногласий между ФИО5 и финансовым управляющим должника и включении требований ФИО5 в размере 38 761 616,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

07 марта 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 2 765 083,32 руб.

Определением от 29.03.2019 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ФИО6 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО7, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 08.05.2019.

20 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении задолженности в размере 38 761 616,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 04.09.2019 ФИО5 уточнила заявленные требования, просила признать требования в размере 38 761 616,50 руб. текущими платежами должника.

Финансовый управляющий настаивал на позиции, что указанная сумма денежной компенсации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, просил суд рассмотреть заявление ФИО5, как разногласия.

В отсутствие возражений участников дела, в целях процессуальной экономии, арбитражным судом рассмотрено заявление ФИО5 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года суд разрешил разногласия, возникшие между ФИО5 и финансовым управляющим должника, следующим образом:

сумма денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб. отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6.

Требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 38 761 616,50 руб. денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 и ООО «ГК «Феникс» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года (принято в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.), определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-7250/2019 отменено; во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, ФИО6, отказано.

18 июня 2020 года в арбитражный суд апелляционной инстанции потупило заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в котором просит постановление апелляционного суда отменить и повторно рассмотреть разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим должника и включить требование ФИО5 в размере 19 380 808 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ФИО5 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано тем, что в результате обжалования решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019, 25 мая 2020 года было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, согласно которому указанное решение Свердловского районного суда было изменено в части размера взысканной с ФИО6 денежной компенсации, размер компенсации определен судом в размере 19 380 808 руб.

Заявление ФИО5 принято к производству апелляционного суда и назначено к судебному разбирательству на 13 июля 2020 года.

Определением от 10.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах заявленные ФИО5 заявление поддержали; полагают, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на заявление ФИО5 от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представителем ООО «ГК «Феникс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми от 01.06.2020 № 24/16-15515 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что представленные документы являются новыми доказательствами, представленными в обоснование требования по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 и ООО «ГК «Феникс» против удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, указывая на отсутствие на то оснований.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные ФИО5 требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в заявлении обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Отказывая во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае, разногласия возникли относительно порядка удовлетворения требования бывшей супруги должника ФИО5 о денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб., установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу № 2-759/2019.

Указанным решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.

Как указывалось ранее, размер денежной компенсации установлен судом в виде разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО6 и ФИО5 (42 078 282,50 руб. – 3 316 666 руб. = 38 761 616,50 руб.).

При этом, как установлено судом в указанном выше решении и следует из данным суду пояснений все имущество признанное судом единоличной собственность ФИО6, в отличии от имущества признанного единоличной собственностью ФИО5, находится в залоге у АО АКБ «Фора-Банк» как обеспечивающее кредитные обязательства должника по договору от 02.06.2017, в связи с дачей ФИО5 нотариального согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог.

Из указанного следует, что ФИО5 давшая согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества являлась созалогодателем наравне с супругом.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что в результате раздела совместно нажитого имущества бывшая супруга должника может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме этого, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве с целью реализации залогового имущества на торгах была произведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составила порядка 12 млн. руб., в то время, когда судом общей юрисдикции стоимость залогового имущества определена в размере порядка 40 млн. руб. на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков (расположенных в Юго-Камское с/пос.), содержащихся выписке из ЕГРН и справок об оценке стоимости помещений и земельного участка в д. Хмели, представленных супругами. Оценка рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов при разделе имущества в судебном порядке не производилась.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что принятое судом первой инстанции решение о включении в реестр влечет у ФИО5 возникновение статуса мажоритарного кредитора, по существу обладающего правом принятия всех решений в процедуре банкротства своего супруга, являясь заинтересованным по отношении к должнику лицом.

При этом следует отметить, что из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что в период подозрительности должником осуществлен ряд сделок – передача недвижимого имущества в качестве отступного, для осуществления регистрации перехода прав собственности на такое имущество также было необходимо согласие совместного собственника – супруги (бывшей супруги).

Дача ФИО5 согласия на реализацию имущества в преддверии банкротства своего супруга, дает основания полагать, что бывшие супруги действовали согласованно, принимая меры к отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Создавая ситуацию невозможности погашения требований иных кредиторов, заинтересованное по отношению к должнику лицо порождает условия, способствующие невозможности формирования конкурсной массы. Поэтому предполагается, что в процессе такого умаления стоимости активов должника такое лицо уже получило удовлетворение своего требования.

В противном случае создается ситуация, при которой лицо, допустившее вывод активов должника, воспользовавшись свои правом на раздел имущества с распределением его между супругов имущества таким образом, что все залоговое имущество переходит в единоличную собственность должника, а свободное от притязаний – бывшей супруге, в расчете на увеличение обязательств должника с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.

В изложенной связи, оправданным представляется подход, при котором, создав возможность неисполнения, в том числе для третьих лиц, заинтересованное лицо не может получить наряду с такими независимыми кредиторами удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное бывшей супругой должника ФИО5 требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО5 указывает на пересмотр решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 в апелляционном порядке, в результате которого указанный судебный акт был изменен в части, размера компенсации определен судом в размере 19 380 808 руб.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 усматривается, что основанием для определения иного размера компенсации в сумме 19 380 808 руб.((42 078 282,50 руб. – 3 316 666 руб.) / 2) явилось признание обоснованным доводов заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о неверном определении размера без учета совместной собственности. Иные доводы кредитора, исходя из предмета заявленных требований и воли сторон спора, во внимание судебной коллегией не приняты.

Аналогичные доводы были приведены кредитором ФИО2 ранее при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «ГК «Феникс» и приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, что и явилось основанием для отказа во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установление судом общей инстанции в апелляционном порядке иного размера компенсации, с учетом доводов, принятых апелляционным арбитражным судом, не является вновь открывшимся обстоятельством. ФИО5 даже при размере компенсации в сумме 19 380 808 руб. являлась бы мажоритарным кредитором (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет порядка 14 млн. руб.)

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство при рассмотрении данного спора вновь открывшимся не является, было известно при рассмотрении спора и учтено апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А50-7250/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов