Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3 и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года о признании недействительной сделки по отчуждению 15% уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО3 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul); применении последствий недействительности ничтожной сделки

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-789/2016

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

третье лицо, без самостоятельных требований: POINT KV s.r.o. (Чехия),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 13.01.2016) заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, а/я 10), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий просит:

- признать сделку по отчуждению доли в размере 15 % уставного капитала Пойнт ВейВи с.р.о (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО3 и Паулем Куссмауль (Paul Kussmaul) недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО3 на долю в уставном капитале Пойнт Кей-ВИ с.р.о. в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 сделка по отчуждению 15 % уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО3 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) признана недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО3 на долю в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.),в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

Должник - ФИО3 и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Пауль Куссмауль (Paul Kussmaul), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд указал на ничтожность по формальным признакам. Отмечает, что ФИО3 не является основным заемщиком по не исполненным обязательствам перед кредиторами, является поручителем по не исполненным денежным обязательствам основного должника ООО «Юмакс-Центр», который находится в процедуре банкротства (№ А60-53971/2015); в соответствии с действующим законодательством Чешской Республики ФИО3 не вправе распоряжаться имуществом предприятия в связи с незначительной долей, а также непогашенной этой организацией ипотекой, и порядок реализации доли в предприятии осуществляется только по законам Республики Чехия. Ссылаясь на положения статьи 14 АПК РФ, а также пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указывает на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел спор, предприняв меры лишь к извещению стороны по делу гражданина ФИО8. Указав на то, что оспариваемая сделка состоит из двух иностранных субъектов, права которых, прежде всего, регулируются законодательством Республики Чехия и ФРГ, отмечает, что финансовым управляющим в обоснование своих требований, все нормативное обоснование о признании сделки недействительной сводится к применению Закона о банкротстве, без учета норм международного и частного права. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, отмечает, что в ходе судебного производства по рассмотрению настоящего спора никем не оспаривалось, что сделка была возмездная, денежные средства от продажи доли в уставном капитале Пойнт Кей-Ви р.с.о. (POINT KV s.r.o.) в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон поступили в конкурсную массу должника; вся предоставленная информация от финансового управляющего не скрывалась и не искажалась, т.к. все без исключения имущество и активы, находящиеся в РФ, переданы в распоряжение финансового управляющего и реализованы согласно Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба ФИО3 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения) принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 12.08.2021 с 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2021 до 09 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договора купли-продажи доли от 23.04.2019.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий просил об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2021 в 09 час. 44 мин. в том же составе суда. После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.09.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложенопредставить текст оспариваемой сделки, на основании которой произошло отчуждение доли ФИО3 в POINT KV s.r.o., а также пояснения в отношении соответствия оспариваемой сделки рыночным условиям.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.08.2021 от Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) поступила апелляционная жалоба, в котором последний указал, что об оспаривании сделки был извещен один раз; было представлено заявление на русском языке; решение о признании сделки недействительной не получал ни на русском языке не на немецком (родной язык заявителя жалобы). Считает, что обжалуемым судебгным актом нарушены его права как собственника предприятия; указывает, что он оплатил стоимость доли в полном объеме; денежные средства поступили на счет должника за продаваемую долю. Отмечает, что на момент с овершения спорной сделки никакими правами не злоупотреблял, действовал в рамках национального законодательства Республики Чехия. Просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 на основании статьи 260 АПК РФ была оставлена без движения до 21.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов: письмо-ответ Краевого суда г. Плзень; нотариально заверенный перевод договора о передаче доли в компании POINT KV s.r.o.; нотариально заверенный перевод Мнения по поводу возможности продажи 33 % торговых долей компании POINT KV s.r.o.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии письма ипотечного банка, налоговой декларации; перевод (частичный) налоговой декларации – раздел прибыль; оценки продажи доли; перевод оценки продажи доли).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.09.2021 от Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) поступили документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, том числе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что он не получал текста решения на языке, которым владеет и не совсем понимает суть спора, поскольку действовал при покупке доли в рамках законов Республики Чехия.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО7 и должника поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения представленных документов.

Ходатайства финансового управляющего ФИО7 и должника о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul) принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.10.2021 с 15 час. 45 мин., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по апелляционной жалобе должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, вынесенное в рамках дела № А60-789/2016 было отложено на 15 час. 45 мин. 21.10.2021, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Пауля Куссмауля (Paul Kussmaul), в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника указав на то, что Пауль Куссмауль (Paul Kussmaul) является гражданином иностранного государства, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, в котором финансовый управляющий просит: признать сделку по отчуждению доли в размере 15 % уставного капитала Пойнт ВейВи с.р.о (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО3 и Паулем Куссмауль (Paul Kussmaul) недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО3 на долю в уставном капитале Пойнт Кей-ВИ с.р.о. в размере 15 % номинальной стоимостью 30 000 чешских крон.

Как следует из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра Краевого суда в городе Пльзень, раздел С, вкладка 21820 от 02.07.2008, соучредителями POINT KV s.r.o. до совершения оспариваемой сделки являлись: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620033, <...>); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620033, <...>); ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620033, <...>), а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620000, <...>).

Принимая во внимание, что рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции может сделать значимые для сторон выводы о правах и обязанностях участников общества POINT KV s.r.o., повлиять на права и обязанности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Орла Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ г.р., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они подлежали привлечению к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан банкротом; финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО12, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь статьями 51, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению 15% доли в уставном капитале Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенной между ФИО3 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассмотренному в рамках дела № А60-789/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620033, <...>);

- финансового управляющего ФИО11 – ФИО12, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35А, кв. 39);

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620033, <...>);

- Орла Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ г.р. (620000, <...>).

Назначить рассмотрение обособленного спора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 ноября 2021 года с 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Обязать финансового управляющего ФИО7:

- уточнить заявленные требования с учетом содержания оспариваемой сделки;

- направить третьим лицам: ФИО11; финансовому управляющему ФИО11 – ФИО12; ФИО9 и Орлу Дмитрию заявление о признании недействительной сделки по отчуждению 15% уставного капитала Пойнт Кей-Ви с.р.о. (POINT KV s.r.o.), заключенную между ФИО3 и Паулем Куссмаулем (Paul Kussmaul); приложенные к ней документы, а также уточнения заявленных требований с учектом содержания оспариваемой сделки.

ФИО11; финансовому управляющему ФИО11 – ФИО12; Юсиной Наталие и Орлу Дмитрию в срок до 16.11.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на заявление, при наличии возражений – их документальное обоснование.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова