Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 № Ф09-3278/17 о возвращении кассационной жалобы указанного юридического лица на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.02.2017 по делу № А60-7948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РЭП-1» задолженности в размере 27 852 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.02.2017 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 (судья Полуяктов А.С.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 18.05.2017 отменить, ссылаясь на допущенные судом при принятии данного судебного акта нарушения норм действующего процессуального законодательства.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа только в суд апелляционной инстанции, не соответствует ч. 1, 5 ст. 188, ч. 1 ст. 273, ч. 6 ст. 271 указанного Кодекса.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» отмечает, что определение суда первой инстанции от 28.02.2017 по делу № А60-7948/2017 препятствует дальнейшему движению дела и законность данного определения, а также принятого по результатам его обжалования в апелляционном порядке постановления подлежит проверке судом кассационной инстанции; иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылку суда в обжалуемом определении на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) в качестве обоснования своих выводов, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» считает ошибочной, указывая на то, что в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся особенностей апелляционного производства по обжалованию определений о возвращении и об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 62, следует, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенные арбитражным судом, могут быть обжалованы в общем порядке, предусмотренном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции, включая определения, за исключением прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельных случаев, например, ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240 данного Кодекса (связаны с невозможностью обжалования в апелляционном порядке судебных актов вступивших в законную силу).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель прямо оговаривает случаи, когда определение суда первой инстанции подлежит обжалованию только в арбитражный апелляционный суд и не предусматривает возможность подачи в дальнейшем на соответствующие судебных акты кассационной жалобы (это касается промежуточных определений, разрешающих преимущественно вопросы процессуального характера).

Так, в диспозициях норм, закрепленных в 3 ст. 39, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указано на то, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалуются только в суд апелляционной инстанции.

В части 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобное указание отсутствует, толкование данной нормы предполагает возможность обжалования определений о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии по общим правилам, предусмотренным положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции и затем в кассационном порядке.

Содержание п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 62, на который имеется ссылка в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует об обратном и не позволяет прийти к выводу о том, что названные определения могут быть обжалованы исключительно в порядке апелляционного производства.

Разъяснения, изложенные во втором предложении абз. 1, в абз. 2 и 3 указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ № 62, касаются особенностей рассмотрения жалоб на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии судом апелляционной инстанции, в частности, срока подачи апелляционной жалобы, состава арбитражного апелляционного суда, в котором такая жалоба подлежит рассмотрению, необходимости вызова взыскателя и должника арбитражным апелляционным судом и срока рассмотрения им жалобы на указанные определения суда первой инстанции.

Каких-либо указаний, предусматривающих исключение возможности лица, участвующего в деле, обжаловать определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии и принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие судебные акты постановления в суд кассационной инстанции, п. 22 постановления Пленума ВС РФ не содержит.

Иное толкование соответствующих разъяснений будет поставлено в противоречие приведенным в мотивировочной части настоящего определения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного следует отметить, что в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате государственной пошлины как при подаче апелляционной жалобы, так и при подаче кассационной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам обжалования данных судебных актов; что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о невозможности обжалования соответствующих судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из вышеизложенного оснований для возвращении кассационной жалобы предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 28.02.2017 по делу № А60-7948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу со ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» – принятию к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-7948/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Принять кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к производству Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 12 июля 2017 на 10-15 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 2, Зал 9, председательствующий – судья Полуяктов А.С.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова