Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 28.02.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением суда от 17.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 236 663,01 руб., задолженности по оплате капитального ремонта в размере 12 821,84 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу <...> д.23-кв.32 в размере 14 089,34 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 216 397,22 руб., из которых 208 899,34 руб. основного долга, 6 751,73 руб. пени, 746,15 руб. государственной пошлины. Производство по требованию в сумме 4176,93 руб., из которых 3 924,86 руб. государственной пошлины и 252,07 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче иска, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО УК «Траст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредитора должника, поскольку, с учетом норм Семейного права, общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору являются затратами обоих супругов, следовательно независимо от того, кем из супругов был погашен совместно нажитый долг за содержание жилья, он был погашен общими с супругой ФИО2 денежными средствами. Поскольку оплата производится за счет общих средств супругов, такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-8281/2022 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

12.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта апелляционного суда мотивировано неправомерным отказом суда во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 о возмещение ? части расходов по оплате им задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 473 326,02 руб., взысканной решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Даниловское»; указывает, что постановление суда принято без учета решения Первоуральского городского суда от 15.08.2023 об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 236 663,01 руб.

Дополнительно поясняет (заявления от 29.09.2023 и от 03.10.2023), что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 отменено определение о включении в реестр кредиторов требований ООО «УК Траст» в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО «УК «Траст»не обладает правами кредитора, чьи требования включены в реестр кредитора, и не могло подавать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 10.04.2023.

К заявлению с дополнениями приложены дополнительные документы в копиях: решение Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023; решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу №А60-8281/2022; исполнительный лист, выданный Первоуральским городским судом; заявление о возбуждении исполнительного производства в Первоуральский РО ГУФССП от 28.09.2023; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на сумму 236 663,01 руб.

Определением от 15.09.2023 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; назначено к судебному разбирательству на 10.10.2023.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы дела по данному обособленному спору.

До судебного заседания от ООО «УК Траст», ФИО2 поступили отзывы на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенные дополнительные документы к заявлению судом расценены как доказательства в обоснование позиции заявителя, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы заявления, с учетом дополнений к нему, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика (должника) ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 236 663,01 руб., что не было учтено при принятии апелляционным судом постановления от 13.06.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 к должнику ФИО2

Указанное обстоятельство в силу указанных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 не является новым или вновь открывшимся доказательством, которое может иметь отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанций обстоятельствам возникновения требования к должнику по оплате жилищно-коммунальных услуг

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования о возмещение ? доли от погашенной ФИО1 задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Даниловское», по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в сумме 473 326,02 руб.

Решением Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023 взыскана задолженность - ? часть расходов по оплате ФИО1 задолженности, установленной решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Даниловское», по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 464 972,16 руб. (в том числе основного долга 369 696,68 руб., пени 95 275,48 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849,72 руб., почтовые расходы в размере 504,14 руб., всего 473 326,02 руб.

Само по себе определение размера задолженности, подлежащей возмещению должником супругу, выплатившему солидарный долг, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являться не может.

Из постановления апелляционного суда усматривается, что основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил, в том числе факт того, что оплата долга за жилищно-коммунальные услуги производится за счет общих средств супругов, в то время как супруги в течение значительного периода времени при наличии у супруги соответствующих доходов, названные долги не гасили, и произвели оплату долга только в 2022 году по решению суда, и при этом надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что спорные расходы на оплату содержания жилья, уплаченные от имени ФИО1 наличными денежными средствами единовременно в сумме более 400 000 руб., понесены исключительно за счет личных доходов ФИО1, с учетом необходимости несения им постоянных необходимых расходов по собственному жизнеобеспечению и содержанию детей,в материалы дела не представлены.

В частности апелляционным судом установлено, что в период после возбуждения дела о банкротстве супруги Г-вы предпринимают вышеназванные согласованные совместные действия, включая погашение спорного долга, в связи с необходимостью осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения, в целях недопущения обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вышепоименованных обстоятельств погашение супругом должника задолженности по содержанию совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

Указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны кассационным судом.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023 спор был рассмотрен в отсутствие сторон и при наличии письменного признания исковых требований со стороны ответчика – ФИО2

При этом, суду общей юрисдикции супругами Г-выми не была сообщена информация о возбужденном в отношении ФИО2 деле о ее банкротстве № А60-8281/2022; спор рассмотрен без привлечения финансового управляющего ФИО2; предметом рассмотрения являлась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.05.2021, то есть требования ФИО1, которые относятся к реестровой а не текущей задолженности; суду общей юрисдикции супругами Г-выми не была сообщена информация о результатах рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом спора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ФИО2 (постановление от 13 июня 2023 года по делу № А60-8281/2022); судом общей юрисдикции принято во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО2, в то время как обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве судебным актом, основанном на признании иска, не устанавливаются.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда от 15.08.2023 по делу №2-2813/2023 не является преюдициальным при рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота и не может быть принято и рассмотрено в качестве основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А60-8281/2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в заявлении на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 отменено определение о включении в реестр кредиторов требований ООО «УК Траст» в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО «УК «Траст» не обладает правами кредитора, чьи требования включены в реестр кредитора, и не могло подавать апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 10.04.2023, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На момент рассмотрения вышеуказанного спора и обжалования судебного акта первой инстанции от 10.04.2023 ООО «УК «Траст» являлся кредитором должника, кроме того, требование ООО «УК «Траст» подлежит установлению в реестре требований кредиторов в порядке пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ в целях устранения возникших противоречий об основаниях возникновения перед обществом «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 25.04.2016 №ДО056/15/00241-16.

Исходя из приведенных выше норм права, принимая во внимание, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не являются и не могут быть приняты в качестве таковых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А60-8281/2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич