Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судьи Дорошкевич А.А., после перерыва помощником судьи Митрофановой А.В., рассмотрел заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела № А60-903/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «МБА-МОСКВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; долее – ООО «Банк «МБА-Москва») о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Свердловск) несостоятельным (банкротом).

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, Российская Федерация в лице ФССП России.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 19.07.2023 приняли участие:

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 01.08.2022, паспорт);

от ГУФССП России по Свердловской области – ФИО9 (доверенность от 10.02.2023 № 11, удостоверение № 698791);

от ООО «Банк «МБА-Москва» - ФИО10 (доверенность от 31.01.2023 № 20-8/23, паспорт);

от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 09.04.2023, паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Объявлен перерыв до 25.07.2023 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Митрофановой А.В., при участии:

от ГУФССП России по Свердловской области – ФИО11 (доверенность от 21.02.2023 № 19, паспорт);

от ООО «МБА «Банк-Москва» - ФИО10 (доверенность от 31.01.2023 № 20-8/23, паспорт);

от финансового управляющего – ФИО12 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 01.08.2022, паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при применении абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Судом, с целью надлежащего извещения ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 судом направлялись запросы в Управление по вопросам миграции по Свердловской области.

Согласно представленным в материалы дела ответам из Управления по вопросам миграции:

- ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 17.11.2012, по адресу: <...> Кировский р-н, д. 12, кв. 127.

По указанному адресу направлялись почтовая корреспонденция, имеются уведомления с идентификаторами: 62099372177618, 62099373016091, 62099373476536.

- ФИО7 в период с 20.12.2019 по 10.12.2020 была зарегистрирована по адресу: <...>, в последующем была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, снята с регистрационного учета 14.03.2022 по решению суда. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

По последнему известному адресу направлялись почтовая корреспонденция, имеются возвратные конверты с идентификаторами: 62099373016121, 62099370712743, 62099368599929, 62099372177632, 62099371784732, 62099373476567.

- ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с 17.10.2008 по адресу: <...> Кировский р-н, д. 12, кв. 127;

По указанному адресу направлялась почтовая корреспонденция, имеются возвратные конверты с идентификаторами: 62099373476529, 62099373476512, 62099373476543, 62099371784718, 6209931784725, 62099370712729, 62099373016077, 62099373016107, 62099373016084.

- ФИО2 в период с 09.06.2018 по 14.03.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 14.03.2022 по решению суда. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

По последнему известному адресу направлялись почтовая корреспонденция, имеются возвратные конверты с идентификаторами: 62099373016114, 62099373016060, 62099370712736, 62099368599912, 62099372177601, 62099371784701, 62099373476550, 62099373476505.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, учитывая, наличие в материалах дела возвратных конвертов, с указанием обстоятельств возврата «Истек срок хранения», суд признает уведомление ФИО6, ФИО7, ФИО2 надлежащим, учитывая, что извещение производилось по последнему известному адресу.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление ООО Банк «МБА-МОСКВА» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 24.02.2021.

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть оглашена 23.06.2021) процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- договора купли-продажи от 04.05.2018 квартиры по адресу: <...> площадью 168 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601901:1523, заключенного между ФИО23 и ФИО3;

- сделки по отчуждению паркинга (нежилое помещение) расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601901:3421, заключенной между ФИО2 и ФИО3 (запись о регистрации № 66:41:0601901:3421-66/001/2018-22 от 14.05.2018);

- последующей сделки по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2018 между ФИО3 и ФИО4, ФИО5

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 09.08.2021.

В последующем судебное заседание было отложено, о чем вынесено соответствующее определение.

ООО «Банк «МБА-МОСКВА» 21.09.2021 представлен отзыв.

ФИО3 30.09.2021 представлен отзыв.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ООО «Банк «МБА-МОСКВА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.05.2018 квартиры по адресу: <...>, площадью 168 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601901:1523, заключенный между ФИО23 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере стоимости отчужденной квартиры – 13 500 000 руб.

- признать недействительной сделкой договор дарения от 04.05.2018 № 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку – помещение кадастровый номер 66:41:0601901:3421, находящееся по адресу: <...>, заключенный между ФИО13 и ФИО3 (запись регистрации № 66:41:0601901:3421-66:001/2018-22 от 14.05.2018);

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку – помещение кадастровый номер 66:41:0601901:3421, находящееся по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 25.10.2021.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель финансового управляющего ранее заявленные уточнения поддержал в полном объеме, просил не принимать уточнения в части супругов А-вых; уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции управляющего уточнения в части А-вых судом не рассматривались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2021) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 25.11.2021.

ФИО3 25.11.2021 заявлено ходатайство о применении срока давности.

Финансовым управляющим 28.10.2021 заявлено ходатайство об истребовании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов назначено на 25.11.2021.

Определением суда от 02.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника – ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отложено на 10.12.2021; объединены для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, с заявлением финансового управляющего должника – ФИО1 о признании сделок недействительными.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области 09.12.2021 представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. В материалы дела представлены сведения об открытых счетах на имя ФИО7 на 04.05.2018. Согласно представленным сведениям у ФИО7 имеется счет в Коммерческом Банке «ЛОКО-Банк» (акционерное общество). В связи с чем, суд счел необходимым истребовать выписку по данному счету.

Управлением Росреестра по Свердловской области 16.12.2021 (20.12.2021) представлен ответ на запрос.

Определением суда от 17.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022 судебные заседания откладывались.

ГУ МВД России по Свердловской области 08.02.2022 представлен ответ на запрос в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7.

Финансовым управляющим 11.02.2022 заявлено ходатайство об истребовании.

КБ «Локо-Банк» (АО) 15.02.2023 представлены заверенные копии расширенных выписок за период с 29.11.2016 в отношении ФИО7.

Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области 04.03.2022 представлен ответ на запрос.

Акционерным обществом КБ «ЛОКО-Банк» 14.03.2022 представлен ответ на запрос в отношении ФИО7, а именно расширенные выписки о движении денежных средств.

Финансовым управляющим 15.03.2023 представлены дополнения.

ФИО3 16.03.2023 представлен отзыв.

Определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 19.04.2022.

Финансовым управляющим 19.04.2022 представлены дополнительные документы.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 25.05.2022; приобщены дополнительные документы; удовлетворено ходатайство об истребовании выписок.

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 04.07.2022.

Федеральной службой государственный ресторации, кадастра и картографии 26.05.2022 (04.07.2022) представлен отчет на запрос.

Определением суда от 10.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 03.08.2022; приобщены дополнительные документы.

УМВД России по Омской области 29.07.2022 представлены сведения об адресе регистрации в отношении ФИО3.

ГУ МВД России по Свердловской области 03.08.2022 представлен ответ, согласно которому ФИО7 в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель финансового управляющего представил запрос о возможности проведения судебной экспертизы; ООО «Банк «МБА-МОСКВА» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 02.09.2022; истребовано из Управления Росреестра по Свердловской области регистрационного дело в отношении жилого помещения, сведения из ООО «Центр недвижимости «Столица», АНО «Риэлторский информационный центр «Уральская палата недвижимости» о заключении договора о размещении объявления о продаже спорного имущества.

Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Прометей» 18.08.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено информационное письмо.

ФИО4 26.08.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

УМВД России по Омской области 29.08.2022 представлены сведения о дате, месте рождения, адресе регистрации в отношении ФИО6.

Управлением Росреестра по Свердловской области 29.08.2022 представлено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601901:1523.

АНО ЭПЦ «Прометей» 18.08.2022 представлено информационное письмо.

ФИО4 26.08.2022 представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть определения от 02.09.2022) по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества. Судебное заседание по рассмотрению заявлений на 07.10.2022.

ООО «АРТ-КОНСАЛТИНГ» 28.09.2022 представлено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 20.10.2022; приобщены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 18.11.2022; приобщены дополнительные документы; истребованы у Управления Росреестра по Свердловской области, Управления Росреестра по Омской области сведения об имуществе ФИО6, ФИО3.

ФГБУ «ФКП Росреестра» 14.11.2022 представлен ответ на запрос.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области 14.11.2022 представлен ответ на запрос от 07.11.2022 № 08-30/12988дсп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 14.11.2022 представлен ответ на запрос от 02.11.2022 № 06-20/44745.

Управлением Росреестра по Свердловской области 15.11.2022 представлены ответы на запросы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 16.12.2022; истребованы выписки в отношении ФИО6, ФИО3.

АО «Банк Русский Стандарт» 12.12.2022 представлена выписка по лицевому счету, в отношении ФИО6.

ПАО «Сбербанк России» 12.12.2022 представлена выписка о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО6, ФИО3.

КИВИ Банк (АО) 14.12.2022 представлены истребуемые документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 20.01.2023.

АО «ОТП Банк» 26.12.2022 представлены выписки по расчетным счетам в отношении ФИО2.

АО «Почта Банк» 13.01.2023 представлена выписка по счету за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, открытому на имя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть определения от 20.01.2023) заключение эксперта ООО «АРТ-Консалтинг» от 27.09.2022 принято в качестве одного из доказательств по делу №А60-903/2021 (обособленный спор – заявление об оспаривании сделки должника, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5); разрешен вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 04.04.2023.

ПАО «Банк ВТБ» 07.03.2023 представлены выписки по счетам/банковским картам, открытым в отношении ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 02.05.2023; приобщены дополнительные документы.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2023 от ООО «Банк «МБА-МОСКВА» поступили дополнительные документы; представлен консолидированный отзыв на заявленные требования.

ПАО «Совкомбанк» 12.04.2023 представлены сведения по остаткам денежных средств на счетах ФИО3.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 01.06.2023.

ООО «Вайлдберриз Банк» 23.05.2023 представлен ответ на запрос, согласно которому ФИО6 не имеет в Банке банковских счетов.

ПАО «Банк ВТБ» 24.05.2023 представлена выписка по счету за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, открытому на имя ФИО6.

ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника (ходатайство разрешено в судебном заседании, в удовлетворении судом отказано).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2023) судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 19.07.2023; истребованы документы у Управления Росреестра по Свердловской области; в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

ППК «Роскадастр» 30.06.2023 представлены ответ на запрос.

В судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Митрофановой А.В. Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора заявление поддержали, представитель А-вых возражал против удовлетворения заявления; представитель ФССП также указал на наличие оснований для признания сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2, ФИО7 ранее на праве собственности принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером: 66:41:0601901:1523, адрес: <...>, общей площадью 168,6 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение: этаж №3; ФИО2 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, площадь: общая – 3058,2 кв.м.

В последующем, между ФИО2, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2018, согласно пункту 1 которого продавцы продали по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на помещение, а покупатель купил в свою собственность помещение, кадастровый номер: 66:41:0601901:1523, адрес: <...>, общей площадью 168,6 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа на котором расположено помещение: этаж №3, вид жилого помещения: квартира, кадастровая стоимость: 13 924 409 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 03.05.2018 № 66/001/019/2018-17492.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 04.05.2018, по соглашению сторон квартира продана продавцами покупателю по согласованной сторонами цене за 13 500 000 руб. уплаченных полностью покупателем продавцам в равных долях до подписания настоящего договора, что подтверждается расписками продавцов в получении денег.

В материалы дела представлена копия расписки от 04.05.2018, согласно которой ФИО2 и ФИО14 получили деньги наличным платежом в общей сумме 13 500 000 руб. равными долями по 6 750 000 руб.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 04.05.2018 заключен договор дарения от 04.05.2018 - 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку – помещение кадастровый номер 66:41:0601901:3421, находящееся по адресу: <...> (запись регистрации № 66:41:0601901:3421-66:001/2018-22 от 14.05.2018).

Согласно пункту 1 договора дарения даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 25001/2000000 долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, площадь: общая – 3058,2 кв.м.

Кадастровая стоимость даримой доли составляет 320 638 руб. 34 коп., что подтверждается в пункте 2 договора выпиской из ЕГРН (пункт 3 договора дарения).

Передача гараж-стоянки дарителем и принятие объекта одаряемым состоялись до подписания договора дарения, и стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет (пункт 5 договора дарения).

Согласием от 18.06.2018 ФИО6 разрешила ФИО3 продажу, за цену и на условиях по его усмотрению, следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 25001/2000000 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, площадь: общая – 3058,2 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601901:3421.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2018 заключенному между ФИО3 (продавец), и ФИО4, ФИО5 (покупатели), покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 в кредит согласно кредитному договору <***> от 27.06.2018, заключенному в городе Екатеринбурге между покупателем – ФИО4 и кредитором, покупает в общую совместную собственности у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (пункт 1.1 кредитного договора).

Указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании договора от 04.05.2018. Удостоверено: ФИО15, нотариус г. Екатеринбурга, Свердловской обл. Номер в реестре нотариуса: 66/21-н/66-2018-2-926. Подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2018, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем сделана регистрационная запись № 66:41:0601901:1523-66/001/2018-13 от 14.05.2018. Кадастровый номер: 66:41:0601901:1523 (пункт 1.2 кредитного договора).

Объект недвижимости продается по цене в размере 11 000 000 руб. (пункт 1.4 кредитного договора).

Сумма равная 5 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании настоящего договора. При этом, подтверждением оплаты указанных суммы является расписка продавца подтверждающая получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной 5 00 000 руб. (пункт 2.1.1 кредитного договора).

Оплата суммы 6 000 000 руб. производится посредством аккредитива, покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный покрытый безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 6 000 000 руб. сроком на 30 календарных дней в пользу продавца (пункт 2.1.2 кредитного договора).

В последующем произведена государственная перерегистрация имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В связи с вышеизложенным, полагая, что цепочка сделок по продаже квартиры на основании договоров купли-продажи от 04.05.2018 и 27.06.2018, а также сделка по договору дарения паркинга от 04.05.2018 совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 04.05.2018, 27.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2021) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суд установил, что к дате совершения сделок у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА-МОСКВА», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 17 225 764 руб. 81 коп. (основание задолженности: договор кредитной линии от 04.02.2014 № 14/01-634-501 КЛ-Р с ООО «Регион 2013», договор поручительства от 04.02.2014 № 14/01-634-501 П-Ф-1 с ФИО2, кредитный договор от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р с ООО «Регион 2013», договор поручительстваот 21.04.2016 № 16/04-713-501 П-Ф-1 с ФИО2).

Так, с 23.10.2017 в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находилось исковое заявление ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» ФИО16, ФИО17, ФИО2, ООО «Регион 2013», ФИО7, и ФИО18 о взыскании задолженности 26 089 071 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом 10.04.2017 ФИО2 вручено требование ООО Банк «МБА-Москва» об исполнении обязательства по договору поручительства; 03.04.2018 на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение №03078653 о намерении кредитора ООО Банк «МБА-Москва» обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу № 2-101/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 12.02.2019.

Как следует из названного судебного акта, заемщик (ООО «Регион 2013», учредителем которого до 26.06.2019 являлся ФИО2) с апреля 2017 года имел просроченную задолженность, от погашения которой заемщик и поручители, в частности, ФИО2 и ФИО7, уклонялись, что и послужило основанием для подачи соответствующего иска со стороны ООО Банк «МБА-Москва».

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника имелось следующее имущество: земельный участок в <...> и расположенные на нем жилой дом, баня, гараж (залог ООО Банк «МБА-Москва», принят на баланс залогодержателя по цене 3 536 994,60), квартира, расположенная по адресу: <...>-40 (1/2 доли, согласно отчету об оценке от 20.06.2018 рыночная стоимость составляет 12 883 000 руб.); паркинг, расположенный по адресу: <...>.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «БАНК «МБА-МОСКВА», задолженность перед которыми осталась непогашенной, впоследствии установлена судом и включена в реестр требований кредиторов должника; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (реализация квартиры/дарение паркинга) у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Реализация квартиры и паркинга в пользу ФИО3, в условиях неисполнения обязательств перед кредитором ООО Банк «МБА-Москва», по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о выводе ликвидного имущества должника в адрес заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия прямой заинтересованности (аффилированности) между ФИО3 и ФИО2 материалы дела не содержат; на наличие таких обстоятельств стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование своей позиции о наличии фактической аффилированности между указанными лицами финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывают, что интересны, при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, от имени ФИО3 представлял ФИО19, при этом, ФИО19 на протяжении нескольких лет представлял интересы должника ФИО2

Кроме того, финансовым управляющим, конкурсным кредитором представлены пояснения с подтверждающими документами о том, что ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «Регионагропрод 2016». Супруга ФИО3 – ФИО6 с 06.03.2014 являлась учредителем ООО «Регионанропрод», вторым учредителем данной организации являлся ФИО20, который в свою очередь является кредитором ФИО2

ФИО2 являлся учредителем ООО «Регион 2013» до 26.06.2019 (основной заемщик по обязательствам ФИО2), при этом у ООО «Регион2013» в Банк «МБА-Москва» (ООО) ранее был открыт счет, по которому между ООО «Регионагропрод» и ООО «Регион 2013» проходили операции по счетам.

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведенной в адрес должника оплаты судом применяются повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

С целью установления обстоятельств совершения спорных сделок, судом неоднократно предлагалось представить ФИО3, ФИО6 письменные пояснения с документальным подтверждением финансовой возможности приобретения спорного имущества, предлагалось представить сведения по счетам и движению денежных средств, сведения о том каким образом осуществлялся выбор помещений (квартиры и паркинга) перед их приобретением у В-вых, из каких источников стало известно об их реализации со стороны последних, какова была необходимость (экономическая целесообразность) приобретения спорных объектов и последующая реализации квартиры ФИО21; сведения о расходовании денежных средств, полученных от А-вых; пояснения о взаимоотношениях ФИО22 и ФИО22, с учетом доводов кредитора о наличии фактической аффилированности данных лиц; сведения о внесении каких-либо изменений в объект недвижимого имущества (<...>) до и после заключения спорных договоров купли-продажи, которые могли повлиять на стоимость имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в судебных заседаниях 26.08.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 16.03.2022 представителю ФИО3 предлагалось раскрыть суть взаимоотношений между сторонами (супругами В-выми и супругами В-выми). Однако фактически позиция ответчика сводилась к пропуску срока исковой давности; отсутствию у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности; не отсутствие нарушение прав банка на момент заключения оспариваемых сделок, учитывая, что его требования были обеспечены иным имуществом, которого, по мнению представителя ответчика, было достаточно для погашения задолженности.

Поскольку в материалы дела не были представлены документы касающиеся, в частности, финансовой возможности по приобретению имущества, по расходованию денежных средств, судом направлялись запросы в банки, а именно: КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Вайлдберриз Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк»; согласно представленным ответам, каких-либо сведений о перечислении, зачислении или наличии денежных средств, в сумме эквивалентной стоимости реализованного имущества не представлено.

Более того, судом были истребованы сведений в отношении имущественного положения супругов В-вых, выписки по их счетам, сведения по имуществу их родственников. Из поступивших ответов не следует, что денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи от 04.05.2018 поступали на банковские счета, либо было приобретено какое-либо имущество.

Помимо этого согласно представленным ответам из УФМС (управление по вопросам миграции) ФИО3, ФИО6 имеют постоянную регистрацию в г. Омске, при этом каких-либо пояснений о необходимости приобретении недвижимого имущества на территории Свердловской области, а равно и о том каким образом им стало известно о реализации спорного имущества, учитывая, что арест с недвижимого имущества был снят УФССП 24.04.2018 и должностным лицам Росреестра было разрешено регистрировать сделки, связанные с отчуждением (обременением) данного имущества (в отношении более раннего постановления УФССП от 06.04.2018 о снятии ареста Росреестром был направлен запрос о предоставлении копий постановлений и уточнении номера исполнительного производства), а сделка заключена 04.05.2018 между ФИО22 и супругами В-выми, нотариальное согласие ФИО6 дано 03.05.2018, сторонами не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО3 ранее Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело о банкротстве №А46-14508/2012, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по названному делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер взаимоотношений между должником и ответчиком, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии косвенных признаков заинтересованности ответчика (ФИО22) и должника, в связи с чем, осведомленность ответчика о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное имущество (квартира, с кадастровым номером: 66:41:0601901:1523, адрес: <...>, общей площадью 168,6 кв.м) реализована ФИО3 спустя два месяца после ее покупки.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и наличия фактической взаимосвязанности сторон оспоренных сделок, суд пришел к выводу, что целью совершения спорных сделок (договор купли-продажи от 04.05.2018 и договор дарения от указанной даты) являлся вывод ликвидного имущества должника, за счет которого могло быть произведено удовлетворения требований кредиторов, в отсутствии какого-либо равноценного встречного предоставления (с учетом доводов ФИО22, что договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи паркинга на 1 000 000 руб.). Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения относительно реальности взаимоотношений в материалы дела не представлено. Сам факт оформления документов (договор купли-продажи, договор дарения от 04.05.2018, расписка о получении денежных средств) при недоказанности реальности расчетов, надлежащим доказательством соответствующих отношений не является.

В отношении сделки по реализации имущества – квартиры: <...>, ФИО3 в пользу супругов А-вых на основании договора купли-продажи от 27.06.2018, суд установил оснований для удовлетворении заявления в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям супругов А-вых, квартира, расположенная по адресу; <...> приобреталась ими для личных нужд (с целью дальнейшего проживания), с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором <***> от 27.06.2018 заключенным с Банком «ВТБ» (ПАО), а также с продажи предыдущей квартиры.

С целью установления стоимости квартиры на момент продажи проведена оценка, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке от 20.06.2018, по результатам оценки рыночная стоимость квартиры составила 12 883 000 руб., при этом квартира реализована за 11 000 000 руб.

Как указали А-вы они с 2017 года находились в поиске подходящего жилья, в связи с чем обращались в риэлтерское агентство.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором представлены возражения касающиеся занижения стоимости имущества; с целью проверки данных доводов по ходатайству ФИО4, Банка «МБА-Москва» (ООО) в рамках настоящего дела проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на дату ее реализации.

По результатам исследования и оценки экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (квартиры) по состоянию на 04.05.2018 составляла 18 550 000 руб., по состоянию на 27.06.2018 - 16 100 000 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы экспертом применен метод затратного, сравнительного, доходного подхода, учитывая то, что из представленной эксперту информации невозможно достоверно определить состояние спорной квартиры, на момент приобретения имущества. Расчет рыночной стоимости объекта оценки производился на ретроспективную дату, анализ фактических цен предложений производился по архивным объявлениям по продаже объектов недвижимости, опубликованным различными агентствами недвижимости, которые хранятся на сайте сервиса архивных объявлений.

При этом, учитывая, что документов свидетельствующих о фактическом состоянии спорного имущества на момент его продажи материалы дела не содержат, исходя из невозможности их представления с учетом дат отчуждения имущества, произведенных в последующем улучшений в отношении него, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства недостоверности стоимости спорной квартиры, определенные сторонами в договоре купли-продажи от 27.06.2018, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что отчет об оценке, экспертное заключение позволяет дать представление о наиболее вероятной цене предложения на основе анализа соответствующего сегмента рынка, при этом окончательная цена продажи определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), зависит от начальной продажной цены имущества, спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Суд, проанализировав представленные супругами А-выми в обоснование наличия финансовой возможности выписки по расчетному счету, ипотечный договор, констатировал наличие у покупателей финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел подтверждение тому, что супруги А-вы применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, являются фактически заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику (либо ФИО22) лицами.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки - договора купли-продаж и от 27.06.2018 недействительной не имеется: финансовым управляющим не доказано и из материалов дела не следует наличие у супругов А-вых цели причинения вреда кредиторам ФИО2; супруги А-вы не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2; материалами дела подтверждается факт оплаты покупателями имущества в размере 11 000 000 руб. (подтверждена как передача денежных средств, так и финансовая возможность рассчитаться за имущество по вышеназванной стоимости); с момента приобретения недвижимое имущество используется супругами ФИО21 для проживания, они несут бремя его содержания; сведений о том, что должник имеет какое-то отношение к спорной квартире или иным образом продолжают сохранять контроль над имуществом, в деле не имеется.

В такой ситуации, вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что отчуждение имущества по спорным договорам купли-продажи является цепочкой сделок по выводу имущества должника у суда не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено, в настоящее время имущество находится в собственности добросовестного приобретателя, суд, признавая договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в отношении помещения расположенного по адресу: <...>, и применяет последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 5 500 000 руб., соответствующей стоимости ? доли спорной квартиры, на дату ее отчуждения супругам ФИО21, учитывая, что указанное имущество находилось в общей долевой собственности супругов В-вых; в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, суд отказывает.

В отношении сделки по заключению договора дарения от 04.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении 25001/2000000 (двадцать пять тысяч одна двухмиллионная) доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421, суд с учетом ранее установленных обстоятельств, а именно: наличия на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности у должника; осведомленность ответчика о цели совершения такой сделки; неподтвержденности материалами дела наличия финансовой возможности у ФИО3 на приобретение имущества у ФИО2, с учетом его доводов об определении стоимости паркинга в размере 1000 000 руб., и включения указанной суммы в стоимость квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для признаний данной сделки недействительной, и применяет последствия недействительности данной сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на 25001/2000000 (двадцать пять тысяч одна двухмиллионная) долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Сроки исковой давности являются сроками обеспечения судебной защиты права и применяются при заявлении лица о пропуске срока, а сроки подозрительности являются сроками, определяющими глубину исследования сделок должника во времени и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности и период совершения сделки не тождественны. Срок совершения сделки в отличии от срока исковой давности является объективным, то есть зависит от конкретной даты.

Закон о банкротстве устанавливает предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда действующий разумно и добросовестно в интересах конкурсных кредиторов управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки, а не с момента их совершения, в связи с чем, поскольку рассматриваемое заявление подано 08.07.2021, резолютивная часть решения о признании должника и введение процедуры реализации имущества оглашена 23.06.2021, то годичный срок давности для признания договоров от 04.05.2018 и от 27.06.2018 в любом случае не пропущен.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления проводилась оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным, учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО Банка «МБА-МОСКВА» 18 000 руб., в пользу ФИО4 2000 руб. за оплату услуг эксперта.

Также, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО3 в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0601901:1523, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 5 500 000 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, отказать.

3. Признать недействительной сделкой договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении 25001/2000000 (двадцать пять тысяч одна двухмиллионная) доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на 25001/2000000 (двадцать пять тысяч одна двухмиллионную) долю в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601901:3421.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «МБА-МОСКВА» (общество с ограниченной ответственностью) 18 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 2000 руб.

5. Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора, сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья У.Ю. Лучихина