Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Е. Калашника, судей П.Н.Киреева, И.В.Хачева, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9269/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Нижнесалдинская УК «Жилой Дом»)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация ГО Нижняя Салда)

о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нижнесалдинская УК «Жилой Дом» -ФИО1 (доверенность от 10.11.2015 №653/15-УК).

От заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации городского Округа Нижняя Салда.

Определением суда от 21.02.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2018.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении возражений на заявленные требования, в удовлетворении требований просит отказать.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.03.2018 судебное разбирательство назначено на 07.05.2018.

К дате судебного заседания заявителем представлено заявление о частичном отказе от требований в части обязания административного ответчика внести изменение в пункт 3 приложения к постановлению администрации городского округа Нижняя Салда № 469 от 28.06.2017 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда», установив плату за содержание внутридомового газового оборудования в размере 15 копеек за квадратный метр в месяц (без НДС).

В соответствии с поступившим уточнением общество «Нижнесалдинская УК «Жилой Дом» просит признать незаконным бездействие администрации ГО Нижняя Салда, выразившиеся в отказе во внесении изменений в пункт 3 приложения к постановлению администрации городского округа Нижняя Салда № 469 от 28.06.2017 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда».

Уточнение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, просит рассмотреть вопрос в отсутствии представителя.

По результатам исследования и оценки материалов дела и доводов сторон суд признал спор неподведомственным арбитражному суде, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Нижнесалдинская УК «Жилой дом» просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившиеся в отказе во внесении изменений в пункт 3 приложения к постановлению администрации ГО Нижняя Салда от 28.06.2017 № 469.

Указанным постановлением административный ответчик утвердил размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда.

Пунктом 3 Приложения к указанному постановлению установлены размеры платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (рублей за 1 кв.м общей площади в месяц).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» может быть сделан вывод, что содержание нормативно-правового акта составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

Таким образом, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а также действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Поскольку постановление администрации ГО Нижняя Салда № 469 от 28.06.2017 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда» рассчитано на неоднократное применение (в течение всего срока действия правового акта), устанавливаются правовые нормы (размеры платы за услугу технического обслуживания оборудования), обязательные для исполнителей и потребителей коммунальных услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, названный документ обладает признаками нормативного правового акта. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №6256/13.

В связи с тем, что указанное постановление администрации ГО Нижняя Салда является нормативным правовым актом, заявление по его обжалованию или внесению изменений в его содержание подлежит обжалованию в установленном порядке.

Согласно п. 6постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» из ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие требованиям, предъявляемым соответствующим нормативным правовым актом к форме такого акта, порядку его принятия и (или) введения в действие, устанавливает полномочия органа или лица, принявших акт, а также проверяет содержание оспариваемого акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при оценке нормативно-правового акта суд исследует его содержание, осуществляя проверку на его соответствие актам большей юридической силы.

Заявитель указывает на несоответствие оспариваемого нормативного акта в части платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования положениям ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку постановлением Правительства от 09.09.2017 № 1091 внесены изменения в подп. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, имеется необходимость во внесении изменений в оспариваемое постановление администрации ГО Нижняя Салда. В соответствии с новыми подп. «б» п. 43 Правил пользования газом требованиями исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

При таких обстоятельствах по причине уменьшения межпроверочного интервала с трех лет до одного года количество осмотров газового оборудования увеличилось, что повлекло увеличение расходов общества «Нижнесалдинская УК «Жилой дом». В результате действующий на территории городского округа Нижняя Салда тариф на техническое обслуживание газового оборудования не обеспечивает выполнение требований ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства.

Таким образом, заявитель обуславливает незаконность оспариваемого бездействия несоответствием нормативного акта, изменения в который не вносятся администрацией ГО Нижняя Салда вопреки заявлению общества «Нижнесалдинская УК «Жилой дом», требованиям нормативного акта большей юридической силы. В результате рассмотрения спора суд вынужден в ходе судебного разбирательства установить соответствие утвержденного тарифа расходам исполнителя коммунальной услуги, дать правовую оценку действующему нормативному акту органа местного самоуправление, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судебный акт об удовлетворении требований заявителя будет направлен на изменение нормативно-правового акта. Так, при признании незаконным бездействия администрации ГО Нижняя Салда, суду необходимо обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом установленной взаимной связи между расходами исполнителя коммунальной услуги и размером тарифа, административный орган обязан привести указанные величины во взаимное соответствие. В этом случае принятый по делу судебный акт будет направлен на изменение нормативного-правового акта, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании нормативного правового акта может быть рассмотрен арбитражным судом, за исключением споров в отношении нормативных актов, споры о признании недействующими которых отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

После принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесен ряд изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе, из подведомственности споров арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2663-О) нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что формулировка требования заявителя признать незаконным бездействие органа местного самоуправления фактически направлена на преодоление ограниченной процессуальным законодательством компетенции арбитражного суда, не предусматривающей возможность рассмотрения заявлений о признании нормативного акта недействующим.

При этом судом принимается во внимание заявление администрации ГО Нижняя Салда, которое заявителем подтверждается, что постановление администрации ГО Нижняя Салда от 28.06.2017 № 469 одновременно оспаривается обществом «Нижнесалдинская УК «Жилой дом» в Верхнесалдинском районном суде Свердловской области. Таким образом, создается конкуренция судебных актов, возникает риск принятия противоречивых судебных актов.

При рассмотрении требования об оспаривании бездействия административного органа, арбитражный суд фактически будет рассматривать вопрос о соответствии постановления администрации ГО Нижняя Салда от 28.06.2017 № 469 нормативным актам большей юридической силы и выяснять обоснованность установленного органом местного самоуправления тарифа. Обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при разрешении спора в пользу заявителя, влечет изменение нормативного правового акта.

Такого рода споры о признании недействующим нормативного правового акта подлежат разрешению судом общей юрисдикции, как отнесенные к его исключительной компетенции. В противном случае нарушались бы закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения видов судебной юрисдикции, обеспечения правосудием прав и свобод граждан.

При рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская УК "Жилой Дом" суд выйдет за пределы определенной законодательством компетенции арбитражных судов, чем могут быть нарушении права администрации ГО Нижняя Салда, которая заявляет о неподведомственности спора арбитражному суду.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины заявителю из федерального бюджета судом не рассматривается при отсутствии в материалах дела оригинала платежного поручения от 15.02.2018 № 76.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-9269/2018 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи П.Н. Киреев

И.В. Хачев