Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2020), ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2020),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью ««Теплоэнергокомплекс» (ООО «Теплоэнергокомплекс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Полевского городского округа об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» (ООО «Капитал-Оценка») ФИО4 (ФИО4) и ФИО5 (ФИО5) от проведения судебной оценочной экспертизы и назначении экспертом ИП ФИО6 (ИП ФИО6, ОГРИП 317665800071979, ИНН <***>) для проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы,

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, администрации Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11,

вынесенное судьёй ФИО7

в рамках дела № А60-9616/2017

о признании муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО8 (ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (ФИО9).

10.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с администрацией Полевского городского округа в лице Управления муниципальным имуществом недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Полевского городского округа рыночной стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 101 640 925 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества, перечисленного в Постановлениях Главы Полевского городского округа от 07.02.2019 №188 и №189 и актах приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 11.02.2019 №2-11, применены последствия недействительности: взыскано с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925 руб.

Администрация Полевского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 производство по апелляционной жалобе администрации Полевского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Капитал-Оценка» (614000, <...>, ДЦ «Серго», оф. 501) ФИО4 и ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 срок проведения судебной оценочной экспертизы продлён до 06.08.2020.

Администрация Полевского городского округа обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отводе экспертов ООО «Капитал-Оценка» ФИО4 и ФИО5, экспертной организации ООО «Капитал-Оценка» от проведения судебной оценочной экспертизы и назначении экспертом ИП ФИО6

В обоснование заявления об отводе экспертов администрация Полевского городского округа ссылается на то, что эксперт ФИО5 является арбитражным управляющим, специализирующимся на банкротстве муниципальных унитарных предприятий и субъектов естественных монополий, что может являться признаком косвенной и/или прямой заинтересованного эксперта и достоверности подготовленного экспертного заключения или его отдельной части; в рамках рассмотрения арбитражным судом иных дел заключения эксперта ФИО5 и ФИО10 признавались недостоверными; ФИО4 выступал по иным делам на стороне аффилированного и подконтрольного основному кредитору должника лица, что свидетельствует о заинтересованности и предполагаемой предвзятости эксперта; ошибки экспертов и очевидные внешние факторы, имеющие влияние на достоверность мнения экспертов ФИО5, ФИО4, свидетельствуют об отрицательной оценке компетенции указанных лиц для проведения судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

Эксперт ФИО5 в отзыве на заявление об отводе экспертов просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что ООО «Капитал-оценка» специализированная компания по оценке бизнеса и всех видов активов, судебными оценочными экспертизами занимается с 2010 года. ФИО5 не является арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, а осуществление деятельности арбитражного управляющего ФИО5 членом СРО «Аванград», в делах о банкротстве иных лиц не свидетельствует о заинтересованности, как прямой, так и косвенной по отношению к должнику. Аффилированность эксперта ФИО5 по отношению к должнику не установлена. ООО «Капитал-оценка» привлекалось к участию в делах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По делу №А60-5781/2019 ФИО4 выбран судом из предложенных кандидатур, проведение экспертизы оплачено с депозитного счёта суда. Экспертом ФИО4 были проведены более 40 судебных экспертиз, утверждение, что ФИО4 не имеет стажа работы в судебной экспертизе ошибочно.

Кредитор ООО «Теплоэнергокомплекс» в отзыве на заявление об отводе экспертов просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебные акты, приведённые в обоснование заявления об отводе экспертов, вынесены по делам, не связанным с настоящим спором, проводимым с участием иных лиц. Судебные акты не являются преюдициальными для сторон настоящего спора и не содержат каких-либо выводов о наличии оснований для отвода экспертов. Проведение судебных экспертиз в делах с участием якобы аффилированных лиц не является основанием для отвода экспертов. Предоставление стороной спора конкретных кандидатур экспертов или экспертных организаций прямо предусмотрено АПК РФ, и не свидетельствует об аффилированности представленной экспертной организации со стороной спора. Приведённые в заявлении об отводе экспертов доводы не являются основанием для отвода экспертов в соответствии со ст.ст. 21,23 АПК РФ. При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатур экспертов администрацией Полевского городского округа не было представлено каких-либо мотивированных возражений относительно кандидатур экспертов.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 в отзыве на заявление об отводе экспертов просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что эксперты провели значительный объём работы, запросили дополнительные документы, выезжают на объект оценки. Менять экспертов на завершающем этапе экспертизы и назначать экспертизу с начала с другим составом экспертов нецелесообразно и повлечёт дополнительные временные и материальные затраты для сторон спора.

В судебном заседании представители администрации Полевского городского округа поддерживают доводы, изложенные в заявлении об отводе экспертов ООО «Капитал-Оценка» ФИО4, ФИО5 от проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель кредитора ООО «Теплоэнергокоплекс» возражает относительно удовлетворения заявления об отводе экспертов ООО «Капитал-Оценка» ФИО4, ФИО5 от проведения судебной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении заявления об отводе экспертов в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав и оценив доводы заявления, отзывов, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе экспертов и экспертной организации на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 23 АПК РФ предусмотрена возможность отвода эксперта по основаниям, предусмотренным ст. 21 названного кодекса.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым эксперт может быть отведён от рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован, подтверждён доказательствами.

В силу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отводе экспертов администрация Полевского городского округа указывает, что эксперт ФИО5 является арбитражным управляющим, специализирующимся на банкротстве муниципальных унитарных предприятий и субъектов естественных монополий, что может являться признаком косвенной и/или прямой заинтересованного эксперта и достоверности подготовленного экспертного заключения или его отдельной части; в рамках рассмотрения арбитражным судом иных дел заключения экспертов ФИО5 и ФИО10 признавались недостоверными; ФИО4 выступал по иным делам на стороне аффилированного и подконтрольного основному кредитору должника лица, что свидетельствует о заинтересованности и предполагаемой предвзятости эксперта; ошибки экспертов и очевидные внешние факторы, имеющие влияние на достоверность мнения экспертов ФИО5, ФИО4, свидетельствуют об отрицательной оценке компетенции указанных лиц для проведения судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие заинтересованность экспертов ФИО5, ФИО4, в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их объективности и беспристрастности, в материалы дела не представлены.

Указание администрации Полевского городского округа на дачу заключений экспертами ФИО5 и ФИО10 в рамках иных дел, а также на наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности и не является безусловным основанием для отвода экспертов.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе экспертов, не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовые основания для удовлетворения заявления администрации Полевского городского округа об отводе экспертов ООО «Капитал-Оценка» ФИО4 и ФИО5, экспертной организации ООО «Капитал-Оценка» от проведения судебной оценочной экспертизы, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Полевского городского округа об отводе экспертов ФИО4, ФИО5 и экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» отказать.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров