Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авлоховой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания об освобождении недвижимого имущества,

при участии:

от Первого заместителя военного прокурора Южного военного округа – ФИО1 по доверенности от 14.05.2018 № 4/723,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 № 100,

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 №62,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания – не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации (далее - Прокурор) в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, АО «РЭУ») (третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление)):

- об истребовании из незаконного пользования помещения для проведения совещаний в здании (строении) № 38 площадью 47 кв.м, а также помещения кабинета директора территориального управления «Владикавказское» филиала «Ростовский» АО «РЭУ», отдела кадров, тарифного отдел, отдела МТО, отдела механиков, отдела бухгалтерского учета, программного обеспечения занимающие всю площадь в здании № 46, расположенных по адресу: РСО-Алания, <...>;

- об обязании АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» освободить указанные помещения и передать их ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем они были получены, с учетом нормального износа.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее.

Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка законности использования помещений в зданиях военного городка № 2 по адресу: <...>. Проведенным 06.10.2017 осмотром объектов данного военного городка установлено, что два его здания заняты (по генплану № 38 и № 46) работниками и имуществом АО «Ремонтно-эксплуатационное управление». В настоящее время АО «РЭУ» утратило имущественные права на них. Помещения в зданиях (строения) № 38 и № 46 по адресу: <...> переданы в пользование АО «РЭУ» на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 80, заключенного с ФГУ (в настоящее время ФГКУ) «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Данный договор заключен на основании приказа Минобороны России от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление». В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору безвозмездного пользования, заключенным 14.02.2013, срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ. Из пункта 12.1 государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ следует, что он действует до 30.08.2015. Согласно пункту 3.2.9 договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 №9/бп, АО «РЭУ» обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть имущество ссудодателю по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа. Вместе с тем, с момента окончания срока действия договора безвозмездного пользования - 30.08.2015 и до настоящего времени соответствующая обязанность в части названных помещений не выполнена, имущество не возвращено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России решения о продлении срока безвозмездного пользования АО «РЭУ» помещениями в здании по адресу: <...> не принимали. В связи с этим Северо-Кавказское ТУИО неоднократно направляло, как в адрес АО «РЭУ» (исх. № 141/3/7-3004), так и в адрес его филиалов (исх. №№ 141/3/7-19275 от 31.12.2015, 141/3/7-1421 от 04.02.2016, 141/3/7-6869 от 06.01.2016, 141/3/7-7118, 141/3/7-9491 от 24.06.2016, 141/3/7-15394 от 24.04.2017, 141/3/7-15627 от 29.11.2017) письма с указанием на необходимость освобождения и возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи недвижимого имущества ранее переданного в безвозмездное пользование АО «РЭУ». Вместе с тем, надзорными мероприятиями установлено, что АО «РЭУ» с сентября 2015 года использует часть объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, чем нарушаются имущественные права собственника. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Министерство обороны РФ и третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) полностью поддержали требования прокурора, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, в том числе на то, что для осуществления АО «РЭУ» деятельности по государственному контракту, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510, между АО «РЭУ» и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России был заключен договор от 01.09.2011 № 80 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными па праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, на основании которого в безвозмездное пользование АО «РЭУ» переданы и спорные объекты недвижимости; на сегодняшний день АО «РЭУ» использует спорные объекты недвижимости без законных оснований, так как срок действия договора от 01.09.2011 № 80 был ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а с сентября 2015 года АО «РЭУ» не является поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На вопрос суда относительно соблюдения правил подсудности при принятии Арбитражным судом РСО – Алания к своему производству дела Прокурор, Министерство обороны РФ и Учреждение сослались на правила ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности, представитель Учреждения так же сослался на то, что местом исполнения договора безвозмездного пользования является РСО – Алания.

Ответчик пояснил, что оставляет вопрос о подсудности дела на усмотрение суда. Ответчиком через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении заседания для представления доказательств по существу спора. Учитывая, что судом не предрешен исход дела и не принято какое-либо решение по существу спора, общество не лишено возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции в следующем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Прокурора, сторон и третьего лица, суд пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Прокурор со ссылкой на ч.2 ст. 52 АПК РФ, 301 ГК РФ обратился с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещений и одновременно с обязанием ответчика передать их третьему лицу (учреждению) по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем они были получены, с учетом нормального износа.

При этом в обоснование иска представлен договор от 01.09.2011 № 80 и договор от 01.09.2011 №9/бп (и приложения к ним) безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными па праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Как указано Учреждением в ходатайстве от 21.06.2018 №141/3/9-8660 и подтверждается материалами дела, договор от 01.09.2011 № 80 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, и договор от 01.09.2011 № 9/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, не являются двумя различными договорами; в связи с правилами учета договоров безвозмездного пользования в учете ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России договор о передаче в безвозмездное пользование АО «РЭУ» имущества, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания, числится под № 9/бп; спорное имущество было передано АО «РЭУ» согласно приложению № 2 к договору от 01.09.2011 № 9/бп; АО «РЭУ» имущество передавалось по перечням, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В материалах дела имеется также копия приложения № 1 к передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011, подписанному между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России, копия перечней имущества, переданного АО «РЭУ», являющихся основанием для приема-передачи имущества на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 9/бп, а также копия дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 01.09.2011 № 9/бп от 14.02.2013 № 1.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый спор о возврате имущества возник из договорных отношений, а именно - договора безвозмездного пользования. Данные отношения являются обязательственными и регулируются нормами гл. 36 ГК РФ.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

В исковом заявлении Прокурор, а так же в своих отзывах Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 86) и Учреждение (л.д. 92) сослались на одни и те же обстоятельства, а именно: на наличие договорных отношений с ответчиком.

В отзыве Учреждение в доказательство прекращения действия договора от 01.09.2011 №80 с ответчиком так же сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-27555/2017 по иску АО «РЭУ» к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об обязании принять движимое имущество, переданное ранее по договорам безвозмездного пользования, а также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-80037/2017 по иску АО «РЭУ» к Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять имущество (транспорт).

В просительной части иска (предмет иска) указано на необходимость передать спорные помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем они были получены, с учетом нормального износа Учреждению, которое является ссудодателем по договору безвозмездного пользования, приложенному в обоснование иска.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору права не могут быть защищены путем применения виндикации. Нормы гл. 36 ГК РФ содержат механизм защиты прав ссудодателя в случае неправомерного удержания имущества (Определение ВАС РФ от 24.04.2009 №4119/09 по делу №А51-4613/200828-118).

Поскольку безвозмездное пользование имуществом является временным и не порождает вещных прав на это имущество, довод Прокурора о том, что спор о правах на указанное имущество может быть разрешен путем предъявления виндикационного иска, следует признать необоснованным. Прекращение договора и исполнение обязательств сторонами сделки регламентировано ст.ст. 309 и 689 (п.1) ГК РФ и не подлежит регулированию нормами о защите права собственности и других вещных прав.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (п.2 ст. 54 ГК РФ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика: <...>.

Споры, вытекающие из договоров безвозмездного пользования недвижимостью, не подпадают под правила об исключительной подсудности, установленные ст. 38 АПК РФ.

Законодательством не урегулировано и правило выбора подсудности, если спор вытекает из деятельности обособленного подразделения юридического лица, не обладающего статусом филиала или представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица. Понятие «филиал» и «представительство» приведены в ст. 55 ГК РФ. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами и представительствами без наличия признаков, определенных в ст. 55 ГК РФ. В соответствии с п.3 (абз.3) ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Судом установлено, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц филиал или представительство ответчика на территории РСО – Алания не значатся.

Следовательно, рассматриваемый спор не подпадает и под правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 36 АПК РФ.

Не может быть признан убедительным и довод Учреждения о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду по месту исполнения договора. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре безвозмездного пользования место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором.

Данное дело неподсудно Арбитражному суду РСО – Алания, поскольку спорные правоотношения возникли из договорных обязательств, подсудность которых определяется общими правилами о подсудности, предусмотренными ст. 35 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на отсутствие в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А61-1986/18 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО - Алания.

Судья В.И. Арчинова