Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН<***>; ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя в судебном приказе, вынесенном Арбитражным судом РСО-Алания 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 372539руб. 87коп.,
с уведомлением УФССП РФ по РСО - Алания,
в судебном заседании 18.09.2019 был объявлен перерыв до 25.09.2019
при участии до перерыва:
от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - не явились,
от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - не явились,
от ООО «Байкал» - не явились,
от УФССП РФ по РСО-Алания – не явились,
при участии после перерыва:

от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 № 176/19,

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 15АА0648182,

от ООО «Байкал» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 2,

от УФССП по РСО-Алания – ФИО3 по удостоверению от 20.09.2017 № ТО366880,

установил: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ООО «Байкал» задолженности по оплате поставленного газа за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 364003,27 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в сумме 8536,60 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5225руб., всего – 377764,87 руб.

Арбитражным судом РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И. 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания задолженности по оплате поставленного газа за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 364003,27 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в сумме 8536,60 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб., всего – 377764,87 руб.

От ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в Арбитражный суд РСО-Алания поступило заявление (вх. от 23.08.2019) о процессуальном правопреемстве взыскателя в судебном приказе от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

От УФССП РФ по РСО-Алания в материалы дела поступил отзыв (вх. от 23.09.2019), согласно которому судебный приказ от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 на исполнении в Управление не предъявлялся.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поддержала заявление (вх. от 23.08.2019).

Представитель УФССП РФ по РСО-Алания пояснил, что судебный приказ от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 в Управление не предъявлялся.

Представитель ООО «Байкал» со ссылкой на отзыв (исх. от 18.09.2019) просила в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку ООО «Байкал» не уведомлено об уступке, договор цессии в адрес общества не направлялся. На вопрос суда представитель ООО «Байкал» пояснила, что указанная задолженность не погашена, обязательства не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Байкал», УФССП РФ по РСО-Алания пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить ввиду следующего.

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 с ООО «Байкал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 364003,27 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 30.03.2017 в сумме 8536,60 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5225 руб., всего – 377764,87 руб.

Судебный приказ направлялся ООО «Байкал» по юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42) и по адресу директора ФИО4 (лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Байкал» без доверенности п.п. 34-41 выписки из ЕГРЮЛ). Указанные почтовые отправления вернулись с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с правилами ч.4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, ссылка в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве на то, что ООО «Байкал» было уведомлено о вынесении судебного приказа по делу, когда получило определение от 30.08.2019 о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятельна.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (Цессионарий) 01.12.2017 заключен договор уступки требования (цессии) № 72-8-0407/17, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ООО «Байкал» задолженности по оплате поставленного газа за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 364003,27 руб., а также право требования неустойки за просрочку оплаты стоимости газа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 договора цессии стоимость передачи Цедентом уступаемых прав оценивается сторонами в размере 208 700 000 руб., указанная сумма денежных средств Цессионарием оплачивается в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

Заключение ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» договора уступки требования (цессии) от 01.12.2017 № 72-8- 0407/17 явилось основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным

актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предметом договора цессии является задолженность по оплате поставленного газа за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также законная неустойка, начисленная за просрочку оплаты должником стоимости поставленного в период с 26.08.2016 по 30.03.2017 газа.

Судом установлено, что договор цессии от 01.12.2017 № 72-8-0407/17, заключенный ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск» с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»), не противоречит положениям действующего законодательства.

В договоре цессии от 01.12.2017 № 72-8-0407/17 имеется указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на спорный договор на поставку газа (л.д. 59-60 Приложение № 1 к договору уступки прав), период образования задолженности), оснований для предположения о совершении сторонами сделки дарения не имеется.

Действительность договора цессии от 01.12.2017 № 72-8-0407/17 не оспорена, между цедентом и цессионарием какие-либо разногласия относительно перехода права требования отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что действия контрагентов при заключении договора цессии от 01.12.2017 № 72-8-0407/17 были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав.

Уступленное право существует, доказательств обратного, а именно: сведения о погашении ООО «Байкал» задолженности, взысканной судебным приказом от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017, суду не представлены.

Определением от 30.08.2019 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суд предложил должнику (ООО «Байкал») представить сведения о погашении задолженности, если таковые имеются. Сведения о погашении задолженности должником не представлено. На вопрос суда в судебном заседании представитель ООО «Байкал» пояснил, что задолженность не погашалась.

Как пояснил представитель УФССП РФ по РСО-Алания судебный приказ от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 в УФССП РФ по РСО-Алания на исполнение не предъявлялся.

В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о причинении какому-либо субъекту правоотношений вреда в связи с совершением сделки цессии.

Ссылка ООО «Байкал» в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве на то, что ООО «Байкал» вправе отказаться от исполнения обязательства, поскольку договор цессии и уведомление о цессии в его адрес не направлялись, несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон не ставит обязанность должника исполнять обязательство в зависимость от направления или ненаправления в его адрес уведомления об уступке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Ни договором, ни законом иное не предусмотрено, следовательно, согласие должника для перехода к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» прав кредитора не требовалось.

Как указал сам должник в своем отзыве, закон защищает интересы должника, запрещая новому кредитору предъявлять к нему повторное требование, если должник исполнил обязательство прежнему кредитору, не получив сведений о цессии.

Судом установлено и должником не оспаривается, что должником не исполнено обязательство прежнему кредитору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о процессуальном правопреемстве взыскателя подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания в судебном приказе от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017, следует заменить на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Руководствуясь статьями 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном приказе от 20.06.2017 по делу № А61-1995/2017 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО – Алания в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.И. Арчинова