Гражданский кодекс часть 1

судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурнацевой О.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1- конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН <***>, юридический адрес: 363020,Россия,15,<...>) к ФИО2 ИНН <***>, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беслан Республика Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>) признании сделки должника недействительной,

С участием представителей сторон :

ответчик ФИО2, личность установлена,

от ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности,

бывший руководитель ОАО «БМК», он же генеральный директор кредитора ООО «АП БМК» - ФИО4- личность установлена;

представитель работников должника – ФИО5

Остальные участники в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Суд установил: ФИО1- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН <***>, юридический адрес: 363020,Россия,15,<...>) на основании главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 ИНН <***>, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беслан Республика Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>) признании недействительным договора об отступном №б/н от 01 июля 2013 года заключенного между ОАО «Бесланский маисовый комбинат» и ФИО2. Просит также применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ОАО «Бесланский маисовый комбинат» сооружение, назначение нежилое, железнодорожный путь, протяженностью 8107,00, инв. №Г-1, лит. V, кадастровый номер 15:03:0011004:23, находящийся по адресу: 363020, Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

Заявление обосновано тем, что отчуждение имущества ОАО «БМК» произведено безвозмездно в период подозрительности, чем нарушены права кредиторов Должника. ФИО2, будучи главным бухгалтером дДлжника, знала о нарушении прав кредиторов.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала, представитель работников должника поддержали требование конкурсного управляющего.

ФИО2 требование не признала, пояснив, что кредиторам ущерб не причинен, так как участок железной дороги приобретен по рыночной стоимости, о чем свидетельствуют представленные документы. Имущество ею оплачено.

ФИО4- бывший генеральный директор ОАО «БМК», генеральный директор ООО «АП БМК» поддержал доводы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2014 года открытое акционерное общество «Бесланский маисовый комбинат» (далее –Должник, ОАО «БМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с положениями пунктом 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При получении выписки из Единого реестра прав на недвижимость и сделок с конкурсным управляющим было выявлено, что в числе прочего, ранее в собственности Должника находилось сооружение, железнодорожный путь, протяженностью 8 107,00 м. инв. №Г-1, лит. V, кадастровый номер 15:03:0011004:23 (далее - Имущество).

01 июля 2013 года между Должником и ФИО2 (далее - Кредитор) заключен договор об отступном, в соответствии с которым Должник передал Кредитору в собственность Имущество в счет исполнения обязательств по договорам займа №03-08/2011 от 03.08.2011 года, №30-06/2011 от 30.06.2011 года, №25-10/2011 от 25.10.2011 года, №05-03/2011 от 05.03.2011 года, №01-07/2011 от 01.07.2011 года и №29-04/2011 от 29.04.2011 года (далее - Договор об отступном).

При этом стоимость переданного по отступному Имущества была оценена сторонами сделки в размере 34 180 000 руб.

В соответствии с положениями ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

В соответствии с положениями пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут в частности оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий заявил иск о признании сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника по заявлению МРИ ФНС России №3 по г. Беслан возбуждено определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2013 года по делу А61-2051/2013 , а Договор об отступном заключен между Должником и ФИО2 01 июля 2013года. Таким образом оспариваемая сделка была заключена должником в рамках месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, указанный в пункте 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений Договора об отступном, Имущество было передано ФИО2 в счет исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа.

В соответствии с положениями п.4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе с кредиторами по нетто-обязательствам.

Соответственно, в отсутствие Договора об отступном, исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства Должника перед ФИО2 подлежали бы (в случае подтверждения) включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворялись бы в порядке ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов первой и второй очереди реестра. Удовлетворение производилось бы пропорционально размеру требований кредиторов третьей очереди.

Должник, заключив с ФИО2 спорный договор, обеспечил исполнение обязательства перед ФИО2 как отдельным кредитором в ущерб остальным, что свидетельствует о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем договор об отступном от 01.07.2013г., заключенный между ОАО «Бесланский маисовый комбинат» и ФИО2 признается судом недействительным.

Помимо этого, имущество ОАО «БМК» получено ФИО2 на безвозмездной основе.

Как пояснила ФИО2, между ней и Должником были заключены договоры займа№03-08/2011 от 03.08.2011 года, №30-06/2011 от 30.06.2011 года, №25-10/2011 от 25.10.2011 года, №05-03/2011 от 05.03.2011 года, №01-07/2011 от 01.07.2011 года и №29-04/2011 от 29.04.2011 года

В качестве обеспечения исполнения по указанному договору от 05.03.2011г. №05-03/2011 на сумму 8.000.000руб. был заключен договор от 05.03.2011г о залоге принадлежащего ОАО «БМК» участка железной дороги протяженностью 8.100м.

В качестве доказательств передачи денежных средств в заём, ФИО2 представлены приходные кассовые ордера ОАО «БМК».

ФИО2 также представлены договор займа от 05.03.2011г. №05-03/2011 на сумму 8.000.000руб. и договор залога от 05.03.2011г на принадлежащий ОАО «БМК» участок железной дороги протяженностью 8.100м.

Суд, оценив договоры займа и залога от 05.03.2011г., представленные ФИО2 (т.2, л.д.4-9), считает их незаключенными. Как указано в договорах, они со стороны ОАО «БМК» подписаны генеральным директором ФИО6 Однако на представленных экземплярах договоров вместо подписи ФИО6 проставлен оттиск факсимиле (штампа, обеспечивающего точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий).

Суд оценивает указанное обстоятельство как не соответствующий п. 2 ст. 5 ГК РФ. Пункт 2 ст. 160 ГК РФ говорит о том, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусматривает обязанность подписания сторонами договора в виде одного документа.

С учетом изложенного, использование факсимильной печати при подписании договора недопустимо и свидетельствует о том, уполномоченным лицом ОАО «БМК» договоры не подписывались.

По утверждению ФИО2 по Договору об отступном ею оплачена сумма 34.180.000руб, в том числе, 15.500.000руб уплачено за счет собственных сбережений и денежных средств, полученных взаймы. Указанные денежные средства были внесены по приходным кассовым ордерам в кассу Должника. Сумма 18.680.000руб. получена по договору об отступном, заключенным с ФИО4, который, в свою очередь являлся кредитором ОАО «БМК», о чем, по утверждению ФИО2 и ФИО4, свидетельствуют приходные кассовые ордера Должника за 2011г. о внесении ФИО4 денежных средств в кассу Должника. (т.2, л.д.10).

Конкурсный управляющий, проверив движение по расчетному счету Должника, не выявил фактов поступления денежных средств от ФИО2 по договорам займа №03-08/2011 от 03.08.2011 года, №30-06/2011 от 30.06.2011 года, №25-10/2011 от 25.10.2011 года, №05-03/2011 от 05.03.2011 года, №01-07/2011 от 01.07.2011 года и №29-04/2011 от 29.04.2011 года или от ФИО4 Бухгалтерская отчетность Должника также не содержит сведений о направлении денежных средств, полученных от ФИО2, на нужды Должника.

Копии вкладных кассовых листов ОАО «БМК» за период с 01.03.2011г. по 31.12.2011г., изъятые у ОАО «БМК» при проведении следственных мероприятий и представленные конкурсному управляющему следственным органами на основании определения суда, принятого в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не содержат сведений о кредиторской задолженности ОАО «БМК» перед ФИО2 и ФИО4

Бухгалтерские отчеты за 2011 и 2012г., 2013г. и расшифровки к ним, представленные Должником в ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала, при заключении договоров залога и займа, не содержат сведений о том, что ФИО2 и ФИО4 являются кредиторами ОАО «БМК». Балансы подписаны самой ФИО2 как главным бухгалтером Должника.

Довод ФИО2 и ФИО7 о том, что в банк сдавалась недостоверная отчетность, в которой не были указаны все кредиторы, в том числе сама ФИО2 и ФИО4, не может быть принят во внимание. Годовые балансы с расшифровками, в которых ФИО2 и ФИО4 указаны в качестве кредиторов ОАО «БМК» представлены суду не были.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО2 не обращалась с мотивированным ходатайством об истребовании каких-либо документов, не представила доказательств невозможности представления документов.

В соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, действовавший в период совершения исследуемых хозяйственных операций, утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок), а также Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным советом директоров Банка России от 05.01.1998 г. N 14-П (далее - Положение).

В пункте 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

В пункте 2.4 Положения указано, что порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков.

Следовательно, порядок и сроки сдачи в банк сверхлимитной денежной наличности устанавливаются на основании соглашений между организациями и обслуживающими банками.

Суд критически оценивает представленные ФИО2 отчеты кассира, в которых содержатся сведения о внесении ею и ФИО4 денежных средств в кассу ОАО «БМК». По утверждению ФИО2 отчеты кассира, подписанные самой ФИО2 и кассиром ФИО8 , скрепленные печатью ОАО «БМК» хранились у кассира дома.

Как указано выше, документы, изъятые следственными органами у ОАО «БМК» не содержат никакой информации о поступлении денежных средств от ФИО2 и ФИО4, Документы, подтверждающие проведение хозяйственных операций, связанных с зачислением денежных средств и их расходованием на нужды Должника не были переданы руководителем ОАО «БМК» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО9

Учитывая, что у ФИО2 как главного бухгалтера Должника, имелся доступ к печати Должника, при этом отчеты кассира не хранились по месту регистрации Должника; сведения, указанные в отчетах кассира не подтверждаются иными документами; сверхлимитная денежной наличности по кассе в размере многомиллионных сумм, якобы, полученных от ФИО2 и ФИО4, не зачислялась на расчетный счет Должника; отчетные документы не были своевременно переданы в следственные орган или конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 34 180 000 руб. в счет которых ей в качестве отступного был передан участок железной дороги.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор об отступном от 01.07.2013г., заключенный между ОАО «Бесланский маисовый комбинат» и ФИО2 следует также признать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд изъять постановил у ФИО2 ИНН <***>, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Беслан Республика Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>) и передать открытому акционерному обществу «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН <***>, юридический адрес: 363020,Россия,15,<...>) сооружение, представляющее собой нежилое строение, железнодорожный путь, протяженностью 8107,00м, инвентарный номер №Г-1, литер V, кадастровый номер 15:03:0011004:23, расположенный по адресу: 363020, РСО-Алания, <...>

Как указал в своем заявлении Должник, им Должником оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств МТС. Вместе с тем, Должником заявление не было подано и не будет в дальнейшем подано соответствующее заявление о признании сделки недействительной, т.к. денежные средства взысканы с ФИО2 приговором Правобережного районного суда г. Беслана от 06 апреля 2015 года, в связи с чем, Должник просил суд оплаченную государственную пошлину зачесть в счет подачи заявления о признании недействительным Договора об отступном.

Однако Должником не представлен подлинник платежного документа об отплате госпошлины, в связи с чем суд пришел к выводу о неоплате госпошлины Должником.

В связи с изложенным, госпошлина в сумме 6.000руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительным договор об отступном от 01.07.2013г., заключенный между ОАО «Бесланский маисовый комбинат» и ФИО2.

2. Изъять у ФИО2 ИНН <***>, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Беслан Республика Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>) и передать открытому акционерному обществу «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН <***>, юридический адрес: 363020,Россия,15,<...>) сооружение, представляющее собой нежилое строение, железнодорожный путь, протяженностью 8107,00м, инвентарный номер №Г-1, литер V, кадастровый номер 15:03:0011004:23, расположенный по адресу: 363020, РСО-Алания, <...>. Выдать исполнительный лист.

3. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отсутствии у ФИО2 права собственности на нежилое строение железнодорожный путь и внесении сведений о наличии у открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» права собственности на нежилое строение железнодорожный путь, указанный в пункте 2 настоящего определения.

4. Взыскать с ФИО2 ИНН <***>, ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беслан Республика Северная Осетия-Алания, зарегистрированной по адресу: 362035, РСО-Алания, <...>) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 6.000руб. Выдать исполнительный лист.

5. Определение подлежит немедленному исполнению.

6. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Сидакова З.К.