Гражданский кодекс часть 1

2) Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о признании недействительной сделки – соглашение от 22.10.2015 о расторжении договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014;

при участии от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от НКО «ПОВС застройщиков» - ФИО4 по доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Лея» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Сведения о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016. Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Лея» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2016, в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с настоящим заявлением. Определением суда от 10.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ответственности застройщика ФИО2.

Определением суда от 12.09.2018 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лея» ФИО1 удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания: установить дату наступления страхового случая - до 29.02.2016 или после. Установить, изменялся должником и ФИО2 или нет срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве, принималось или нет решение об обращении взыскания на предмет залога. Оценить и проверить довод общества о направлении должнику уведомления об уплате дополнительной страховой премии с учетом того, что ранее указанный довод не заявлялся, руководителем должника об этом обстоятельстве не упоминалось; оценить документы, представленные в качестве доказательств направления уведомления об уплате дополнительной страховой премии должнику. Проверить, каким образом страховщик уведомил дольщиков о расторжении договора страхования в соответствии с положениями пункта 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий сослался на следующее.

Оспариваемая сделка отвечает также признакам недействительности сделок, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, признакам неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки по следующим основаниям:

-согласно п. 2.4. Договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 № ДС-15/00801/06-2014 страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 1 287 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч рублей);

-согласно п. 4 оспариваемого соглашения размер подлежащей возврату Страхователю страховой премии составил 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать рублей) 91 копеек.

Заключение спорного соглашения привело к прекращению взаимного страхования ответственности Страхователя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и привело к возникновению у ФИО2 права требования к должнику ООО «Лея» в размере 1 287 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей.

Обязательство Страховщика возвратить Страхователю сумму в размере 7 316, 91 руб. является неравноценным встречным исполнением обязательств по сравнению с 1 287 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

1. Изменялся ли должником и ФИО2 срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, указанным правом стороны не воспользовались и срок передачи объекта долевого строительства остался прежним - 29 февраля 2016 г.

2. Принималось или нет решение об обращение взыскания на предмет
залога.

Согласно ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Квартира согласно п. 5.1.1 Договора № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 г. на момент заключения договора не была обременена правами третьих лиц. Сам ФИО2 не обращал взыскание на квартиру, как на предмет залога.

3. Когда наступил страховой случай -до 29 февраля 2016 г. или после.
Страховым случаем признается указанное в договоре страхования или в

законе событие, с наступлением которого связано осуществление страховой выплаты. Пунктом 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, которому полностью соответствует пункт 2.3 договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1)вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2)решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований

С учетом того, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога в материалы судебного дела не представлено, страховой случай наступил 17 июня 2016 г. с принятием Арбитражным судом РСО-Алания решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Каким образом Страховщик уведомил участников долевого строительства о расторжении договоров страхования.

Согласно ст. 7.5. Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, действовавшими на момент расторжения договора, в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования Страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента подписания соответствующего соглашения.

Аналогичная норма предусмотрена и в ч. 15 ст. ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в редакции, действовавшей на момент расторжения договора, согласно которой в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, порядок расторжения договора Страховщиком был нарушен.

К доводам Страховщика о том, что информация о расторжении договора была размещена на сайте Страховщика, суд должен отнестись критически, так как размещение информации на сайте не является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, размещение сообщения о расторжении договора страхования на сайте Страховщика не является надлежащим способом информирования выгодоприобретателя о расторжении договора.

5. При новом рассмотрении суду следует оценить и проверить довод общества о направлении должнику уведомления об уплате дополнительной страховой премии с учетом того, что ранее указанный довод не заявлялся, руководителем должника об этом обстоятельстве не упоминалось; оценить документы, представленные в качестве доказательств направления уведомления об уплате дополнительной страховой премии должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Договор страхования был заключен в 2014 г., т.е. в период, когда кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» уже существовали, так как договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341300074 был заключен 05.11.2013 г.

Т.е., на момент заключения договора страхования указанное обстоятельство Страховщику было известно, следовательно, оно не является значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления и дополнений к нему в полном объеме. Пояснил, что оспариваемая сделка нарушает права кредитора общества и выгодоприобретателя по договору страхования, а именно, ФИО2, который при наличии действующего договора страхования ответственности застройщика имел бы право предъявить требование о выплате страхового возмещения страховщику.

НКО «ПОВС застройщиков» в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании не признало заявленные требования по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, сделал вывод, что только ФИО2, а не должник имел право на получение страхового возмещения; при этом в случае выплаты страхового возмещения НКО «ПОВС застройщиков» имело бы право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника вместо ФИО2; следовательно, конкурсная масса должника не изменилась бы в случае наступления страхового случая, так как должник не имеет права на получение страховой выплаты; ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как противоречит специальным положениям Закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в силу которого страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю по Договору страхования (ФИО2), а не ООО «Лея» (п. 5 ст. 15.2). В юридической конструкции рассматриваемого вида страхования вообще отсутствует возможность у страхователя получить страховое возмещение вместо выгодоприобретателя. Следовательно, страховое возмещение, предусмотренное Договором страхования, не могло быть рассмотрено судом как денежные средства, за счет которых формируется конкурсная масса ООО «Лея».

Следовательно, как установил суд кассационной инстанции, оспариваемым соглашением затронуты исключительно права ФИО2на получение страхового возмещения за счет общества.Таким образом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ООО «Лея» не влияет на формирование конкурсной массы ООО «Лея», не затрагивает прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий подал данное заявление в интересах третьего лица - ФИО2 в отсутствие на то полномочий по спору, не касающемуся должника - ООО «Лея», и не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лея».

НКО «ПОВС застройщиков» является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов Общества (п. 1.1 Устава) и осуществляет страхование только его членов (застройщиков) на основании договора страхования гражданской ответственности застройщиков, привлекающих денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, в рамках одного вида страхования - «Страхование гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору» (п.п. 3.3 - 3.4 Устава).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора страхования договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему самого договора. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления Страховщиком. Если досрочное прекращение Договора по инициативе Страхователя не связано с нарушением Страховщиком условий Договора, то Страховщик возврат страховой премии не производит, если договором не предусмотрено иное. В случае возврата Страхователю части уплаченной им страховой премии её размер определяется Страховщиком в каждом конкретном случае с учетом срока действия договора, наличия или отсутствия в этот период страховых выплат их размера, расходов на ведение дела Страховщика.

Заявлением от 01.07.2015 генеральный директор ООО «Лея» ФИО5 в одностороннем порядке отказалась от всех заключенных обществом «Лея» договоров страхования, просила их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по Договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Соглашением от 01.07.2015 о расторжении Договора страхования рассматриваемый Договор страхования № ДС-15/00801/06-2014, заключенный с ООО «Лея», был расторгнут. Информация об этом была размещена на официальном сайте НКО «ПОВС застройщиков» www.ovsz.ru, что не противоречило действующему законодательству РФ на тот период. Часть страховой премии была возвращена.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Лея» на то, что НКО «ПОВС застройщиков» расторгло данный договор страхования от 05.06.2014 с целью уклонения от осуществления выплат страховых сумм по указанным договорам выгодоприобретателям, противоречат нормам права и не учитывают характер спорного правоотношения. Как указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 12.2), - сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной (финансовой) организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной (финансовой) организации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылки конкурсного управляющего ООО «Лея» на судебные акты о взыскании с ООО «Лея» задолженностей сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности НКО «ПОВС застройщиков», как страховщика при расторжении договоров страхования, хотя бы потому, что суммы взыскания по ним не являются критическими для застройщика и не свидетельствуют о его «предбанкротном» состоянии. Тем более, что по основной задолженности ООО «Лея» в размере 303 797 075,71 рублей перед ПАО «Сбербанк России» Советским районным судом г. Владикавказа было утверждено мировое соглашение от 02.06.2015 о рассрочке уплаты долга на выгодных для должника условиях.

В соответствии с нормой ст. 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела») страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций, а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

При исполнении именно данной обязанности НКО «ПОВС застройщиков», как страховщик, наделен не только обязанностями, но и соответствующими правами поуправлению рисками.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы не только страховщик, но и страхователь вправе потребовать расторжения договора страхования в случае его несогласия изменить договор и уплатить дополнительную страховую премию.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Лея» о недобросовестности Страхователя при расторжении договоров страхования голословен и не подтвержден ни одним относимым и допустимым доказательством. При отказе страхователя от изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, страховщик обязан расторгнуть договор страхования (иного пути нет).

Во исполнение данной обязанности, НКО «ПОВС застройщиков», установив согласно ст. 28.1 Закона РФ «Об организации страхового дела» увеличение страхового риска, письмом от 18.06.2015 исх. № 10-598/15 направило в адрес ООО «Лея» требование в порядке, установленном п.2 ст. 959 ГК РФ, об уплате дополнительной страховой премии в размере 13 488 455,98 рублей по всем заключенным договорам страхования. При этом указанные в данном требовании факторы, увеличивающие страховой риск, были связаны не только с увеличением кредитной нагрузки на ООО «Лея» по судебным постановлениям, но и в связи с изменением иных обстоятельств, увеличивающих страховой риск, а также в связи с несообщением об этом страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Правил страхования.

Рассмотрев данное требование страховщика, ООО «Лея» отказало в его удовлетворении и приняло решение о расторжении всех договоров страхования в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса РФ. С учетом вышеуказанных оснований НКО «ПОВС застройщиков» не имело какого-либо законного способа вынудить ООО «Лея» не расторгать договоры страхования или поступить иным образом.

Указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности НКО «ПОВС застройщиков» при расторжении договоров страхования с целью уклонения от осуществления выплат страховых сумм выгодоприобретателям еще и потому, что на день их расторжения (01.07.2015) не было подано даже заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея», ввиду чего вероятность наступления страхового случая на тот период (за год до признания должника банкротом (17.06.2016)) не могла быть определена, как «высокая». Напротив, на тот период уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства (Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания), не предпринял ни одного действия в рамках своих полномочий, свидетельствующего о «высокой» вероятности банкротства застройщика ООО «Лея», что прямо свидетельствовало о «низком» уровне такой вероятности. Данные сведения являются открытыми и размещаются на официальном сайте министерства (www.minstroy.alania.gov.ru).

Уже с 13.07.2015 (через две недели после расторжения Договора страхования) Федеральным законом от 13.07.2015 № 236 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 15 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ согласно которым, в случае расторжения или досрочного прекращения Договора страхования предусмотрена прямая обязанность застройщика (ООО «Лея») заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения Договора страхования, что ООО «Лея» сделано не было.

Незаключение ООО «Лея» после расторжения спорного Договора страхования с другой страховой компанией другого договора страхования свидетельствует о недобросовестности ООО «Лея», находится в зоне ответственности ООО «Лея» и к НКО «ПОВС застройщиков», как к страховщику, не имеет какого-либо отношения.

Таким образом, обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расторжение договора страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данные действия являются обязанностью страховщика и не могут быть истолкованы как недобросовестные (имеющие цель причинить вред кредиторам) в деле о банкротстве без учета норм Гражданского кодекса РФ о страховании (гл. 48 ГК РФ), Правил страхования и Договора страхования. Приоритет норм права о банкротстве над нормами права о страховании действующим законодательством РФ не установлен.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Такая же норма содержится и в Правилах страхования НКО «ПОВС застройщиков» от 15.11.2013 (действующих на момент заключения и расторжения Договора страхования).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действия НКО «ПОВС застройщиков», как страховщика по расторжению Договора страхования совершены не в целях уклониться от выплат страхового возмещения, а в целях исполнения обязанностей по управлению рисками, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела», Правилами страхования, Договором страхования. Расторжение договора страхования является исключительным правом страхователя (ООО «Лея») в силу вышеуказанных норм права и возможно без объяснения страховщику причин таких действий.

Ссылки заявителя на совершение оспариваемой сделки с нарушением пункта 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки необоснованным в связи со следующим.

Предметом расторгнутого спорным соглашением Договора страхования являлось взаимное страхование ответственности Страхователя (ООО «Лея») за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (п. 1.1).

Договор страхования был заключен в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства ФИО2 (п.п.1.2 - 1.3)

Страховая премия, оплаченная Страхователем ООО «Лея», составила 16 801,79 рублей (п. 2.6). Возврат части данной страховой (незаработанной) премии ООО «Лея» в размере 7 316,91 рублей, осуществленный Страховщиком (НКО «ПОВС застройщиков») на основании соглашения от 01.07.2015 о расторжении Договора страхования, был произведен своевременно и являлся равноценным встречным исполнением обязательств по Договору страхования и Соглашению о его расторжении.

Довод конкурсного управляющего о том, что возвращенная Обществом часть страховой премии в размере 7 316,91 рублей неравноценна страховой сумме по Договору страхования в 1 287 000 рублей является несостоятельным, т.к. на день расторжения Договора страхования (01.07.2015) не было подано даже заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лея», ввиду чего вероятность наступления страхового случая и возможная выплата страхового возмещения на тот период (за год до признания должника банкротом (17.06.2016)) не могла быть определена как встречное исполнение по оспариваемой сделке и как-либо оценена. Кроме того, в случае наступления страхового случая страховая сумма подлежала бы выплате не ООО «Лея», а Выгодоприобретателю ФИО2

Таким образом, положение п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимо в рассматриваемом случае, т.к. страховая сумма по Договору страхования в пользу третьего лица не является для его сторон встречным исполнением, а рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не влияет на формирование конкурсной массы ООО «Лея», не затрагивает прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве. Фактически конкурсный управляющий подал данное заявление в интересах третьего лица - ФИО2 в отсутствие на то полномочий по спору, не касающемуся должника ООО «Лея» и не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лея».

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что оспариваемым соглашением затронуты исключительно права ФИО2 на получение страхового возмещения за счет общества.

Иная позиция противоречила бы положениям Договора страхования (п.п. 1.2; 4) и пункту 5 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), согласно которым страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю по Договору страхования (ФИО2, а не ООО «Лея»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор N 2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до конца 4 квартала 2015 года) передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектной общей площадью 37,8 кв. м в многоквартирном доме (подъезд 2) на 6 этаже со строительным номером 51, расположенном на земельном участке по адресу: <...> позиция 27 (далее - договор долевого строительства).

21.08.2014 договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания за N 15-15-01/142/2014-189.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДС-15/00801/06-2014 от 05.06.2014, выгодоприобретателем по которому является ФИО2 - участник долевого строительства по договору N 2 от 05.06.2014, объект страхования - квартира в многоквартирном жилом доме в <...> позиция 27 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей.

01.07.2015 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключено оспариваемое соглашение о расторжении договора страхования; часть страховой премии в размере 7 316,91 рублей возвращена по письму ООО «Лея».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства застройщика при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов общаства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть обжалованы, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 14.10.2015. Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закрепляет элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда в данной норме не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящее к полной или частичной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Лея" (застройщик) и ФИО2 заключен договор долевого строительства.

Определением суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФИО2 в сумме 1 533 823 рублей, в том числе, 1 287 000 рублей - основной долг, 246 823 рубля - проценты, обоснованные договором участия в долевом строительстве.

05.06.2014 между ООО "Лея" и НКО "ПОВС застройщиков" заключен договор страхования.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым риском является возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховая сумма составляет 1 287 000 рублей. Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что договор вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до 29.02.2016. Согласно пункту 5.4 договора страхования он может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему самого договора.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявлением от 01.07.2015 о досрочном расторжении договора страхования (вход. N 01-1487/15 от 01.07.2015) ООО "Лея" со ссылкой на пункт 5.3 договоров страхования и пункт 7.3 Правил взаимного страхования НКО "ПОВС застройщиков" в одностороннем порядке отказалось от всех заключенных с данным страховщиком договоров страхования, просило их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно: ДС-15/00586/05-2014 от 14.05.2014; ДС-15/00801 /06-2014 от 05.06.2014; ДС-15/00852/06-2014 от 05.06.2014; ДС-15/01389/07-2014 от 07.07.2014; ДС-15/01446/07-2014 от 10.07.2014; ДС-15/02073/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02О85/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02086/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02088/08-2014 от 11.08.2014; ДС-15/02113/08-2014 от 12.08.2014; ДС-15/02165/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02201/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02216/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02218/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02220/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02229/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02233/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02236/08-2014 от 14.08.2014; ДС-15/02238/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02240/08-2014 от 13.08.2014; ДС-15/02360/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02368/08-2014 от 15.08.2014; ДС-15/02400/08-2014 от 06.08.2014; ДС-15/02502/08-2014 от 27.08.2014; ДС-15/025:15/08-2014 от 18.08.2014; ДС-15/02532/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/02622/09-2014 от 18.09.2014; ДС-15/02625/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/02627/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15703265/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03268/09-2014 от 27.09.2014; ДС-15/03269/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03272/09-2014 от 07.08.2014; ДС-15/03276/09-2014 от 25.09.2014; ДС-15/03360/09-2014 от 10.07.2014; ДС-15/03450/10-2014 от 04.09.2014; ДС-1 5/03521/10-2014 от 03.10.2014; ДС-15/03530/10-2014 от 06.10.2014.

Соглашением о расторжении договора страхования от 01.07.2015 договор страхования N ДС-15/00801/06-2014 (выгодоприобретатель ФИО2) расторгнут, часть страховой премии в сумме 7 316, 91 рублей возвращена.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла данной статьи следует, что оспариваемое в рамках данного заявления соглашение о расторжении договора страхования является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке главы III.1 Закона банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Лея" признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Из определения суда от 18.11.2015 по делу N А61-3413/15 о введении в отношении ООО "Лея" процедуры наблюдения следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.02.2015 по делу N Т-СТП/15-0246 по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ООО "Лея" и гражданки РФ ФИО5 в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 303 797 075, 71 рублей; Советским районным судом г. Владикавказа 02.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное при исполнении судебного акта между ОАО "Сбербанк России", ООО "Лея" и ФИО5 об условиях погашения согласно графику признанной ответчиками задолженности в сумме 303 144 032, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 293 004 387, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 883 528, 23 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 6 976 951, 93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 84 164, 11 рублей, сбор за рассмотрение дела третейским судом 195 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП ФИО6 в сумме 252 897 рублей, рассчитанные по состоянию на 27.08.2014, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2014 по делу N А61-3060/2014.

Определением суда от 23.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ИП ФИО7 в сумме 865 668,56 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.10.2015 по делу N А61-2597/15.

Определением суда от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО "Кавэлектромонтаж" в сумме 1 106 411,42 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2015 по делу N А61-2280/2015.

Определением суда от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 20 074 100 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Самарского районного суда города Самары от 12.05.2015 по делу N 2-651/15 о взыскании с должника указанной суммы долга по кредитному договору <***> от 15.05.2013, рассчитанные по состоянию на 27.03.2015.

Определением суда от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ООО "Минимакс" в сумме 1 042 496 рублей 48 копеек, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N 56-60664/2014.

Определением суда от 11.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АКБ ПАО "1Банк" задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 31 467 466 рублей, рассчитанные по состоянию на 17.08.2015, основанные на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015.

Определением суда от 19.01.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 286 967,57 рублей, при этом задолженность по налогу на имущество образовалась за 2014 года, по НДС - за первый квартал 2015 года.

Определением суда от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования ФНС России в сумме 8 873 295 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по страховым взносам за весь 2014 год и первое полугодие 2015 года.

Определением суда от 09.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования АМС г. Владикавказа в сумме 198 346,04 рублей, указанная сумма состоит из задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.04.2015.

Таким образом, по состоянию 01.07.2015 у ООО "Лея" имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами, подтвержденные вынесенными на этот момент судебными актами, общество являлось фактически неплатежеспособным, так как прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не имело возможности исполнить требования своих кредиторов, что подтверждается и реестром требований кредиторов должника, в которую включены требования в общей сумме более 850 миллионов рублей.

Определением суда от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Управления по строительству АМС г. Владикавказа в сумме 11 026 746, 88 рублей пеней, начисленных за невыполненные ООО "Лея" работы по муниципальным контрактам от 26.08.2013, от 22.07.2014, от 10.07.2014; указанные контракты расторгнуты сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по данным контрактам.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим общества, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Лея" имелись признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 13.03.2015 по делу N А61-245/2015 принято к производству заявление ЗАО "Металлоторг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лея", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности, остаток долга по которому на дату обращения в суд составлял 2 016 994,14 рублей; производство по указанному делу прекращено определением суда от 04.06.2015 в связи с уплатой задолженности после подачи кредитором заявления в суд.

С учетом того, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а в материалах дела отсутствуют оказательства достаточности денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Лея» являлось фактически неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность субъектов, заключивших договор страхования и соглашение о его расторжении, дополнительно регулируется Законом N 214-ФЗ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

В части 5 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 6 статьи 15.2).

В части 7 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно части 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно части 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 414-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней.

Как указано выше, ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 17.06.2016 по делу N А61-3413/2015, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) следует признать в качестве наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия от 05.06.2014 года срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1У квартал 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора страхования от 05.06.2014 договор действует до 29 февраля 2016 года.

Согласно пункту 6.1 договора страхования от 05.06.2014 выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении застройщика, если страховой случай подтвержден решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что срок передачи объекта долевого строительства относительно квартиры по договору от 05.06.20914, заключенному ООО «Лея» с ФИО2, изменялся.

Однако, с учетом императивных требований части 9 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих, что договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения, суд считает, что договор страхования от 05.06.2014 года № ДС-15/00801/06-2014 в случае его не расторжения обеспечивал бы право ФИО2 на получение страхового возмещения по страховому случаю, так как страховой случай наступил в данном случае в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. Аналогичное положение содержится в «Правилах взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», утвержденных Общим собранием членов Страховщика от 15.11.2013 года (далее – Правила страхования), действующих на момент заключения оспариваемого соглашения.

Относительно доводов НКО «ПОВС застройщиков» о том, что при расторжении спорного договора страхования им соблюден порядок расторжения соответствующих договоров страхования, предусмотренный ГК РФ, Законом № 214-ФЗ и Законом РФ «Об организации страхового дела», суд пришел к следующим выводам.

Аналогичное правило установлено и пунктом 8.1 договора страхования от 05.06.2014, а также Правилами страхования НО «ПОВС застройщиков».

Согласно пункту 8.1 Правил страхования в период действия договора страхования Страхователь обязан незамедлительно (не позднее трех рабочих дней) сообщить Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменения в сведениях, указанных в заявлении о заключении договора страхования, условий договора участия в долевом строительстве, приостановление по решению суда деятельности Страхователя, наложение ареста на имущество), а также обстоятельства, предусмотренные сторонами при заключении договора страхования.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования после получения информации об увеличении страхового риска Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно пункту 9.1.3 Страховщик при увеличении степени риска может потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

НКО «ПОВС застройщиков» в апелляционный суд было представлено требование об уплате дополнительной страховой премии (в порядке пункта 2 статьи 959 ГК РФ) от 18.06.2018 № 10-598/15, в котором указано, что из официальных источников Страховщиком выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о существенном увеличении страхового риска по Договорам страхования по сравнению с уровнем риска, существовавшим на момент их подписания (заключения, в нарушение п. 8.1 Правил страхования Страхователь: не сообщил Страховщику о неисполнении обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 341300074 от 05.11.2013; не сообщил Страховщику о принятии постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» решения от 27.02.2015 по делу №Т-СТП/15-0246 о взыскании со Страхователя просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты на общую сумму 303 797 075, 71 рублей по договору № 341300074 от 05.1 1.2013, а также о вынесении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определения от 22 мая 2015 г. по делу № А61-1044/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда; не сообщил Страховщику о том, что денежные средства граждан продолжают привлекаться на основании договоров долевого участия при фактическом прекращении работ на объекте капитальною строительства (многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: РСО-Алания, <...> позиция 27.

Со ссылкой на п. 2 ст. 959 ГК РФ Страховщик потребовал от Страхователя уплаты дополнительной страховой премии в размере 13 488 455,98 рублей за период с 18 июня 2015 г. (дата направления настоящего требования) по 29 февраля 2016 г. (дата окончания срока действия Договоров страхования) по всем заключенным Договорам страхования и в срок до 06 июля 2015 г. направить в адрес Страховщика ответ на требование в письменной форме.

В качестве приложения к данному уведомлению указаны: расчет дополнительной страховой премии по договорам, заключенным между НО «ОВС застройщиков» и ООО «Лея», формула расчета дополнительной страховой премии по договорам, заключенным между НО «ОВС застройщиков» и ООО «Лея», заверенная копия приказа № 74 Л/С от 17.06.2015.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в ответ на это требование генеральный директор ООО «Лея» ФИО5 01.07.2015 представила заявление об отказе от всех заключенных ООО «Лея» договоров страхования, со ссылкой на п. 5.3 Договора страхования и п.7.3 Правил страхования просила их расторгнуть и осуществить возврат части уплаченной по Договорам страхования страховой премии с учетом перерасчета ее размера пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в том числе и договора страхования № ДС-15/00801/06-2014, что послужило основанием для заключения оспариваемого соглашения от 01.07.2013.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно указанного довода ответчика, суд установил следующее.

В подтверждение факта направления указанного требования ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ООО «Лея» заказного письма с простым уведомлением от 19.06.2015 года с идентификатором № 1232428711254 2, уведомление о вручении от 18.06.2015, согласно которому почтовое отправление вручено ООО «Лея» 23.06.2015, а также распечатка с сайта «Почта России» «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12324287112542», согласно которому данное отправление 19.06.2015 покинуло место приема и 24.06.2015 получено адресатом, то есть, ООО «Лея».

С учетом расхождений в датах почтового отправления (18.06.2015 и 19.06.2015) и в датах его вручения ООО «Лея» (23.06.2015 и 24.06.2015) суд не может принять эти документы в качестве доказательств направления страховщиком в адрес ООО «Лея» требования от 18.06.2015 № 10-598/15 об уплате дополнительной страховой премии.

При этом суд исходит также из того, что в заявлении ООО «Лея» о досрочном расторжении договора страхования отсутствует ссылка на то, что данное заявления является ответом на полученное от Страховщика требование.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно того, каким образом страховщик уведомил дольщиков о расторжении договора страхования в соответствии с положениями пункта 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, суд установил следующее.

Частью 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату досрочного расторжения договора страхования, установлено, что в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования, страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение 7 рабочих дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о расторжении договора страхования от 05.06.2014 года.

Ссылки НКО «ПОВС застройщиков» на то, что информация о расторжении договора была размещена на сайте Страховщика, судом отклоняются, так как размещение указанной информации на сайте Страховщика противоречит требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, размещение сообщения о расторжении договора страхования на сайте Страховщика не является надлежащим способом уведомления выгодоприобретателя ФИО2 о расторжении договора страхования.

Однако, отсутствие факта надлежащего уведомления ФИО2 о расторжении договора страхования не является основанием для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора страхования недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору от 05.06.2014 составляла 1 287 000 рублей, а возвращенная Страховщиком часть страховой премии составила 7 316,91 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Указанный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2019 сделал вывод, что оспариваемым соглашением затронуты исключительно права ФИО2 на получение страхового возмещения за счет общества; что не ООО «Лея», а только ФИО2 имел право на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы НКО «ПОВС застройщиков» о том, что положение п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимо в рассматриваемом случае, т.к. страховая сумма по Договору страхования в пользу третьего лица (в данном случае, ФИО2) не является для его сторон встречным исполнением.

Кроме этого, суд считает обоснованным также доводы НКО «ПОВС застройщиков» о том, что оспариваемая сделка не влияет на формирование конкурсной массы ООО «Лея» и признание этой сделки могло бы увеличить конкурсную массу должника по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, следует, что при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Исходя из указанных норм права, при выплате ФИО2 страхового возмещения НКО "ПОВС застройщиков" имело бы право требования к ООО «Лея» в размере выплаченного страхового возмещения и право на включение выплаченной суммы в реестр требований кредиторов должника вместо ФИО2, с учетом чего сумма кредиторской задолженности у должника не изменилась бы.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов расторжением договора страхования.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В вязи с изложенным нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лея» отказать.

Взыскать с ООО «Лея» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня вынесения (изготовления мотивированного определения).

Судья С.Х.Бекоева