Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-Контрольное Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2014 б/н, ФИО2 по доверенности от 20.02.2015 №1202/15,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 №221-26-6489-14,

установил: Общество с Ограниченной Ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-Контрольное Бюро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Следственное управление) с требованием о взыскании 170000руб. задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии и 350000руб. задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования.

В материалах дела имеется представленное ранее через систему «мой арбитр» ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. с приложением копии договора на оплату услуг представителя и расходно-кассового ордера.

В заседании от 13.02.2015 истец просил приобщить к материалам дела оригинал соответствующего ходатайства и документов, представленных в обоснование, с доказательством направления его в адрес ответчика.

Суд принял заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующие документы.

Истец поддержал требование с учетом заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, устно пояснил, что, во-первых, взыскиваемая сумма подлежит рассмотрению в рамках уголовного процессуального законодательства, во-вторых, она не обоснована.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

На основании письма (обращения) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции ФИО4 от 30.08.2012 (исх. № 221-26-104-2012) (л.д. 84) ООО Лабораторией судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» проведена документальная ревизия формирования дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета ГУ-ОПФР по РСО-Алания.

По окончании проведения данного исследования Обществом составлен акт документальной ревизии (исх. № 294/624 от 13.09.2012) с указанием выявленных нарушений и суммой причиненного ущерба бюджету РФ.

В исковом заявлении указано, что фактические затраты при проведении данного исследования составили 170 000 руб. Стоимость экспертизы отражена в смете затрат на производство экспертизы.

В адрес ответчика направлен акт документальной ревизии исх. № 294/624 от 13.09.2012, в получении которого расписался ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме № 294/01 от 13.09.2012 (л.д. 85).

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания лейтенанта юстиции ФИО4 от 30.08.2012 по уголовному делу № 26/652 (л.д. 82) ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» было проведено экспертное исследование целевого использования бюджетных средств и финансово-хозяйственной деятельности ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания.

По окончании проведения данного экспертного исследования Обществом составлено заключение эксперта № 328/624/1 от 18.10.2012 с указанием выявленных нарушений и суммой причиненного ущерба бюджету РФ.

Как указано в исковом заявлении фактические затраты при проведении экспертного исследования составили 350000 руб. Стоимость экспертизы отражена в смете затрат на производство экспертизы.

В адрес ответчика направлено заключение эксперта № 328/624/1 от 18.10.2012, в получении которого расписался ФИО4, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме исх. № 328/01 от 18.10.2012 (л.д. 86).

В адрес ответчика направлен Акт № 00000015 от 01.04.2014, Акт приемки выполненных услуг б/н от 01.04.2014, предоставлена смета затрат на проведение исследования и иные документы, обосновывающие финансово-экономический расчет затрат на проведение экспертизы и исследования (ревизии), выставлен счет № 31 от 01.04.2014.

Акты приемки выполненных услуг ответчиком не подписаны, оплата за оказанные услуги им не произведена, в связи с чем его задолженность составляет 170000 рублей (Сто семьдесят тысяч рублей).

В адрес ответчика направлены Акты приемки выполненных услуг № 00000014 от 01.04.2014, б/н от 01.04.2014, предоставлена смета затрат на производство экспертизы и иные документы, обосновывающие финансово-экономический расчет затрат на проведение экспертизы, выставлен счет № 30 от 01.04.2014.

Акты приемки выполненных услуг ответчиком не подписаны оплата за оказанные услуги им не произведена, в связи с чем его задолженность составляет 350 000 рублей.

Общество неоднократно обращалось в Следственное управление с просьбами произвести оплату оказанных услуг.

Оплаты не последовало, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Общество посчитало, что оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с правилами п. 2. ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку поступление в экспертную организацию документов, инициирующих производство экспертизы и исследования расценивается как оферта, а проведение данных исследований и направление их в адрес Следственного управления расценивается как акцепт, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 720, 783 ГК РФ истец обратился с иском в суд, указав, что общая сумма задолженности ответчика по двум поручениям о проведении экспертного исследования и документальной ревизии составляет 520000 рублей.

Однако истцом не учтено следующее.

Вышеназванные экспертные исследования производились Обществом в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, то есть по мотивированному постановлению следователя о назначении комплексной бухгалтерской судебной экспертизы и письма старшего следователя ФИО4 (со ссылкой на ст. 144 и 145 УПК РФ) (л.д. 84).

Согласно п.1 ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя (п.1 ст. 199 УПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Финансирование судебно-экспертной деятельности) и ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Процессуальные издержки) расходы, понесенные ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» при проведении судебной экспертизы, признаются процессуальными издержками, т.е. суммами, израсходованными на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя.

Суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования Общества направлены на взыскание задолженности, возникшей в связи с исполнением последним обязанностей в ходе производства по уголовному делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Довод Общества о том, что спор возник из договора на оказание услуг по экспертизе, противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что исследования и экспертизы проводились сотрудниками Общества на основании постановления органов дознания и следствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения специалистами Общества экспертных исследований и дачи заключений не в рамках уголовного судопроизводства, а на основе договоров, заключенных с ответчиком.

Вопросы о взыскании судебных издержек на основании ст. 131 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг. В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к судебным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора судьи либо по определению суда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п. 12 данного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения обязательства Общества по проведению экспертиз является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона постановлением дознавателя или следователя. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции.

Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право экспертного учреждения на вознаграждение за оказание экспертных услуг в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты услуг эксперта в уголовном процессе. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения Обществу расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, приложив в обоснование договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер.

Требуемая обществом денежная сумма в размере 15000руб. относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

Истцу при подаче иска представлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По смыслу указанной нормы госпошлина по делу не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 112, 150 (ч.1 п.1), 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А61-4358/14 прекратить.

В удовлетворении ходатайства Общества с Ограниченной Ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-Контрольное Бюро» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 188 АПК РФ.

Судья В.И. Арчинова