Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Авлоховой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Селькоопзаготпрома «Колос» (ОГРН 1021500773447, ИНН 1504002320) к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954),

третьи лица: судебный пристав исполнитель Базаев Олег Георгиевич, Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения Сбербанка №8632, о взыскании 4043000руб. убытков,

при участии:

от истца – Кабоев А.В. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава исполнителя Базаева Олега Георгиевича – не явились, извещен надлежащим образом,

от Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения Сбербанка №8632 – Фарниев С.К. по доверенности от 03.12.2014 №СКБ-09/2163,

установил: Селькоопзаготпром «Колос» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, третьи лица: судебный пристав исполнитель Базаев Олег Георгиевич, Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения Сбербанка №8632 о взыскании с РФ в лице ФССП РФ 4043000руб. убытков за счет средств казны РФ.

Ответчики и судебный пристав исполнитель Базаев Олег Георгиевич, уведомленные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии с правилами ст. 136 АПК РФ.

В исковом заявлении истец сослался на следующее.

17.07.2006 судебным приставом исполнителем Межрайонного УФССП по РСО-Алания Базаевым О.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №002391, выданного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-851/97-7 о взыскании с Санибинского селькоопзаготпрома «Колос» в пользу Сбербанка России суммы 1 420 819 руб. Постановление было вынесено на основании повторного заявления взыскателя. Ранее, 18.04.2002 года, имущество должника в виде линии по переработке кукурузных палочек в ходе исполнительного производства было арестовано и передано на хранение взыскателю (акт описи и ареста от 18.04.2002, акт приема-передачи арестованного имущества от 19.09.2002). Постановлением от 25.06.2007 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. При этом, в нарушение ст. 87 п. 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которого в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику и в нарушение ст. 88 п. 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи, судебный пристав-исполнитель не возвратил арестованное имущество должнику, а окончил исполнительное производство, не решив судьбу арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника, о чем свидетельствует письмо УФССП по РСО-Алания от 26.02.2013, согласно которого по указанному исполнительному производству сняты все ограничения и запреты, в том числе по линии по производству кукурузных палочек, а в связи с истечением срока оперативного хранения исполнительное производство уничтожено.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1186/13 от 13.05.2013 установлен факт уничтожения исполнительного производства №969-11-06. При этом заявление было подано с требованием к УФССП о предоставлении информации о местонахождении арестованного имущества, возобновлении исполнительного производства для решения вопроса о возврате должнику нереализованного имущества. Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время невозможно возобновить исполнительное производство в связи с его уничтожением, соответственно, невозможен возврат имущества в рамках исполнительного производства должнику, чем ему причинены убытки. Иные же способы возврата арестованного имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, само исполнительное производство в нарушение ст.ст. 87-88 Закона об исполнительном производстве было окончено без возврата имущества, а затем и уничтожено, что привело, согласно решения арбитражного суда, к невозможности его возобновления.

Как указано истцом в обоснование иска, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства без решения судьбы арестованного имущества, и причинением убытков истцу, при этом есть вина судебного пристава-исполнителя, которая состоит в неразрывной связи с наступившими последствиями, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных государственным органом, а именно ФССП РФ в лице УФССП по РСО-Алания.

Само арестованное оборудование состояло, согласно акта описи и ареста и акта приема-передачи арестованного имущества из следующего: бункер расходный б/у - 1 пгг., шнек загрузочный 6/у -1 пгг., шнек промежуточный б/у — 1 шт., бункер сырья подземный б/у - 1 шт., бункер накопитель б/у - 1 шт., транспортер передвижной б/у - 1 шт., транспортер скребковый .№1 б/у - 1 шт., транспортер скребковый № 2 б/у - 1 шт., бункер накопитель б/у - 1 шт., транспортер б/у - 1 шт., металлоконструкции (опоры, площадки, лестницы) б/у - 4 места, установка экструзионная б/у - 1 шт., компрессор б/у - 1 шт., смеситель барабанный б/у - 1 шт., сушилка сахара б/у - 1 шт., дозатор сахара б/у — 1 шт., автомат фасовочно-упаковочный б/у - 1 шт., бак для масла б/у - 1 шт., установка для приготовления сахарной пудры б/у - 1 шт.

Данное обстоятельство, как указано в иске, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-А№А-61-444/05-4 от 17.06.2005, которым установлено, что ответчиком была произведена оценка арестованной линии, оценщик - ООО «Экспертиза собственности», в сумме 4 043 000 руб.

Учитывая изложенное истец со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069,1082 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ 4043000руб. убытков.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2009 по делу №А61-50/07 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу кооператива взыскано 4 043 000 рублей убытков, в иске к ФССП России отказано, в отношении УФК по РСО-Алания производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива от исковых требований в этой части.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение в части взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 4 043 000 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными ко взысканию убытками, факта причинения убытков.

Суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2006 по делу N А61-444/05-4 кооперативу отказано в признании незаконными действий УФССП по РСО-Алания по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кооператив обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В определении ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12517/10 по делу N А61-50/07 об отказе в передаче дела N А61-50/07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010 указано следующее.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды учитывали недоказанность незаконности действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Противоправных действий ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Напротив, судами установлено, что удержание имущества производилось на основании исполнительных листов, в которых кооператив является должником перед Сбербанком России, и в связи с неликвидностью арестованного имущества и отсутствием у кооператива иного имущества для исполнения решения суда, не исполненного до настоящего времени.

Суд, установив тождество исков по настоящему делу и по делу N А61-50/07, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, предмет иска по обоим делам совпадает – взыскание 4043000руб. убытков (стоимость имущества - линии по производству кукурузных палочек), причиненных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Основание иска в обоих делах одно и тоже - вынесение постановления об окончании исполнительного производства без решения судьбы арестованного имущества (утраченного после ареста и изъятия в рамках исполнительного производства), и причинение тем самым убытков истцу.

Истцом в обоих делах является Селькоопзаготпром «Колос» (ОГРН 1021500773447, ИНН 1504002320), что не оспаривается самими истцом и подтверждено им в заседании от 06.04.2016. К материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ приобщена копия решения Арбитражного суда РСО – Алания по делу №А61-50/07, представленная истцом.

Ответчиком по обоим делам являлась ФССП России.

В заседании представитель истца пояснил, что основание настоящего иска другое, сославшись на следующее.

Суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку невозможность возобновления исполнительного производства в связи с его уничтожением не является тем юридическим фактом, с которыми нормы материального права связывают возникновение у истца права на взыскание убытков по новому основанию, за которыми он обратился в суд. Наличие такого отказа не изменяет оснований иска о взыскании убытков, причиненных истцу в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства без решения судьбы арестованного имущества.

Более того, как указано в определении ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-12517/10 по делу №А61-50/07, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2006 по делу N А61-444/05-4 кооперативу отказано в признании незаконными действий УФССП по РСО-Алания по необеспечению сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 1 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, производство по делу, учитывая правила ст. 150 (п.2 ч.1) АПК РФ, следует прекратить.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 43215 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 150 (ч.1 п.2), 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А61-521/16 прекратить.

Взыскать с Селькоопзаготпрома «Колос» (ОГРН 1021500773447, ИНН 1504002320) в доход бюджета РФ 43215 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания.

Судья В.И. Арчинова