Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокоевой Н. Ж., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 12 834 500 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Росфинмониторинг, в лице МРУ Росфинмониторинга по Северо- Кавказскому округу

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.03.2020 по 10.03.2020.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Кирова в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 834 500 руб., в том чсиле:9 500 000 руб. - основной долг, 3 334 500 руб. - начисленные проценты.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Конкурсный кредитор ФИО2 в отзыве на заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

ФИО1 не представил доказательств получения, либо размещения СПК колхозом им. Кирова оферты о займе денежных средств, а также доказательств передачи суммы займа именно юридическому лицу - СПК колхозу им. Ленина.

Представленная расписка может свидетельствовать только о том, что ФИО3 возможно получил от ФИО1 денежные средства. Также фактом указывающим, что представленная расписка не относится к договору займа между СПК колхоз им Кирова и ФИО1 является тот факт, что в расписке указано, что «Данную сумму и проценты займа обязуюсь вернуть в предусмотренные договором сроки». При этом в самом договоре нет никаких данных свидетельствующих об установлении сроков возврата займа.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ и ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Необоснованное заявление о включении в реестр требований кредиторов, несуществующей суммы долга повлечет за собой ущемление других прав кредиторов на получение средств от реализации конкурсной массы должника

Конкурсный кредитор Глава КХФ ФИО4 в своих возражениях на заявление ФИО1 указал следующее.

Поскольку по данным бухгалтерского учета должника получение от кредитора денежных средств в размере 9 500 000 руб. не отражено, а действия кредитора по предоставлению наличных денежных средств именно должнику, не соответствовали действовавшему в период заключения договора займа законодательству, именно на кредиторе лежит повышенная обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств и раскрытию экономического обоснования (целесообразности) заключения договора займа от 14.05.2009.

Надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме, кредитор не представил.

В соответствии с пояснениями кредитора, по состоянию на 09 06.2006 он являлся участником ООО «РОДНИК» (ИНН <***>), которому принадлежало 80% доли уставного капитала общества. За период с 07.07.2008 по 15.05.2009 расходы по расчетному счету ООО «РОДНИК» в ПАО «МИН БАНК» составили 23 849 700 руб., из которых 10 454 400 руб. были выданы наличными. За период с 13.09.2006 по 16.03.2009 расходы по расчетному счету ООО «РОДНИК» в «ИРОНБАНК» составили 21 657 316,59 руб Должником признано наличие задолженности перед кредитором в размере 9 500 000 руб. В соответствии с актом по результатам ОРМ от 26.08 2009, кредитором получены наличные денежные средства в размере 20 969 927 руб.

В подтверждение указанных доводов, кредитором представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2006; выписка по расчетному счету ООО «РОДНИК» в МИНБАНК; выписка по расчетному счету ООО «РОДНИК» в ИРОНБАНК; письмо ООО «РОДНИК»; справка СПК колхоз им. Кирова; копия акта по результатам ОРМ от 26.08.2009.

Вместе с тем, пояснения кредитора и представленные им документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, а также не подтверждают то обстоятельство, что по состоянию на 14.05.2009 его финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Так, согласно пояснениям кредитора и выписке по расчетному счету ООО «РОДНИК» №40702810800440000482 в МИНБАНК за период с 07.07.2008 по 15.05.2009 выдано наличными денежными средствами 10 454 400 руб. с назначением выплат: Хозрасходы Таким образом, декларируемые кредитором выплаты осуществлены на хозяйственные нужды самого ООО «РОДНИК».

Представленный кредитором документ, декларируемый им как выписка по расчетному счету ООО «РОДНИК» №<***> в ИРОНБАНК (приложение №3 к письменным пояснениям), не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку представляет собой лишь распечатку, содержащую цифровые записи, которая не соответствует требованиям части 1 статьи 75 и части 2 статьи 39 АПК РФ, т.к. отсутствует возможность установить ее достоверность (не указано кем выдан документ, отсутствует наименование и печать кредитной организации, подпись и должность лица, его удостоверившего).

Пояснения кредитора о том, что актом по результатам ОРМ от 26 08.2009 подтверждается получение им наличных денежных средств в размере 20 969 927 руб. противоречат содержанию данного документа.

В акте по результатам ОРМ от 26.08.2009 отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении ООО «РОДНИК» за период с 01.09.2006 по 01.02.2007. Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества в исследуемом периоде являлись генеральный директор ФИО1 и директор ФИО5. За период с 01.09.2006 по 01.02.2007 с расчетного счета №<***> в ООО АКБ «ИРОНБАНК» обществом получены наличные денежные средства в размере 20 969 927 руб. При этом, сведения о том, что данные денежные средства были получены кредитором, либо о том, что проверка проводилась в отношении него самого, акт от 26.08.2009 не содержит.

То обстоятельство, что кредитор по состоянию на 09.06.2006 являлся участником ООО «РОДНИК», которому принадлежало 80% доли уставного капитала общества, не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Доказательства того, что общее собрание участников ООО «РОДНИК» до 14.05.2009 принимало решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества и об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, с указанием размера прибыли, подлежащей выплате кредитору, а также осуществления такой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор займа между кредитором и должником заключен 14.05.2009, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, истек 14.05.2019, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором после 14 05.2019, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Конкурсным управляющим в отзыве на заявление (вх. от 01.03.2020) поддержал возражения конкурсного кредитора Главы КХФ ФИО4 относительно требований ФИО1, согласно которым, ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Предоставленные ФИО1 документы касаются исключительно хозяйственной деятельности ООО «РОДНИК», и не подтверждают факт получения денежных средств заявителем в собственность от данного общества.

Заявление Главы КХФ ФИО4 о применении исковой давности к требованиям ФИО1 конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.07.2019 по делу №А61-7096/2018 сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2019 номер сообщения 3980253

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре займа от 14.05.2009 по которому ФИО1 передал ФИО3 9 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 0,3 % в месяц.

Согласно расчету проценты за пользование за период с 14.05.2009 по 14.02.2019 составляют 3 334 500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебные заседания 24.12.2019, 27.12.2019, 06.02.2020, 02.03.2020 и 10.03.2020 заявитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился. Соответствующие сведения были своевременно размещены в телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Арбтиражного суда РСО-Алания и Верховного суда РФ.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель не заявлял.

Суд считает, что неявка заявителя в судебные заседания свидетельствует об утрате его интереса к рассмотрению дела по существу.

Должник не заявлял о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз им. Кирова задолженности в размере 12 834 500 руб. оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Н. М. Базиева