Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о разрешении вопроса порядка и сроков проведения судебной экспертизы, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>), областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в приемке выполненных работ и взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической очистки сточных вод,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сикам»: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

от областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области»: ФИО2 - представитель по доверенности № 23/21 от 27.05.2021, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Акведук»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сикам» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» о признании незаконным отказа областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» от приемки выполненных работ по поставке и монтажу оборудования – сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 в рамках государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, взыскании стоимости поставленного и смонтированного оборудования - сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 в размере 60 373 832 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённого государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 осуществил поставку и монтаж оборудования - сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500, стоимость которого составила 60 373 832 руб. 60 коп., однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по приёмке и оплате поставленного и смонтированного оборудования. Отказ ответчика от приёмки оборудования мотивирован ответчиком мотивирован несоответствия оборудования требованиям к изделиям заводской готовности, вследствие доработок, произведённых на месте.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в возражение требованиям представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.110-116), в соответствии с которым указал на уклонение истца от предоставления в полном объёме исполнительной документации, несоответствие оборудования требованиям контракта. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (т. 2 л.д.1-224), в соответствии с которым смонтированное оборудование – станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 не соответствует требованиям конструкторской документации, паспорта «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Акведук». Рыночная стоимость станции полной биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 составляет 42 404 702 руб.

В ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» и непосредственно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?

2.Если объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается такое несоответствие.

3.Какова стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500)?

В арбитражный суд Смоленской области 15.09.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о предоставлении дополнительных материалов эксперту – проектно-сметной документации на объект экспертизы «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500», актов скрытых работ, актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» 25.09.2020 на электронном носителе представлены дополнительные материалы (т. 5 л.д.101-102, 103).

06.10.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о привлечении к проведению экспертизы в качестве эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» - ФИО7, в связи с необходимостью участия в экспертном исследования специалиста в области геодезии; а также предложить сторонам спустить воду из ёмкостей, если она присутствует на объекте, предоставить доступ экспертов к поставленному и смонтированному оборудованию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 проведение судебной экспертизы поручено, в том числе, в качестве эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» - ФИО7.

Экспертам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела №А62-10994/2019, в том числе дополнительными материалами, предоставленными сторонами.

12.03.2021 экспертное заключение предоставлено в материалы дела.

В соответствии с заключением № 028Э-07/20, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?

2. Объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП), проектной и конструкторской документации, паспорту на объект «станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500».

3. Стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) составляет 46 441 390 руб. 92 коп.

Представителем истца приведены замечания к экспертному заключению относительно фактических и математических ошибок, ошибок в подходе к расчёту (комбинированный метод, отсутствие конъюнктурного анализа) (т. 11 л.д.107-108, 109-114).

26.05.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопросы (т. 11 л.д.134-135):

- Как повлияет на вывод эксперта о соответствии объема и качества работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного контракта № 0163200000318001180 101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500», исследование полного объема документации, относящейся к объекта (при условии предоставления таковой ответчиком)?

- Как повлияет на вывод эксперта о соответствии объема и качества работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП), проектной и конструкторской документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500», устранение арифметических фактических ошибок, допущенных при натурном исследовании монтажа строительных конструкций, производстве замеров на объекте и анализе их результатов?

- Какова стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), при условии применения базисно-индексного метода расчета, а также проведения конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (в том числе не учтенных в ходе проведения экспертизы)?

22.07.2021 истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертного исследования по делу (т. 12 л.д.23-79), в соответствии с которым специалист ФИО8 пришёл к выводам о том, что заключение экспертов выполнено некачественно, поставленные вопросы не раскрыты в полном объёме, отражены с искажениями фактически выполненных работ, допущен ряд грубых математических и аналитических ошибок; выводы экспертов являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Рецензия поддержана специалистом в судебном заседании 29.07.2021, при этом специалист пояснил, что фактически обследование объекта не выполнял.

Выводы рецензии оспорены экспертами (т. 12 л.д.104-120), при этом, из пояснений усматривается, что часть недостатков, отражённых экспертами является несущественными и малозначительными, располагающимися на второстепенных металлических конструкциях.

С учётом поступившего ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, судом в судебное заседание вызваны эксперты, экспертам предложено представить письменные пояснения по замечаниям.

В соответствии с представленными экспертами пояснениями (т. 12 л.д.83-86, 87-100, 101-103), экспертное исследование проведено:

- в отсутствие Технического паспорта на фильтр доочистки;

- при частичном предоставлении Проектной документации (рабочие чертежи, схемы проектных нагрузок, расчёты и конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные спецификации стали по профилям, деталировочные чертежи металлических конструкций по стадии КМД);

- в отсутствие Протоколов испытаний сопротивления изоляции смонтированных кабелей;

- в отсутствие Государственной экспертизы проектной документации;

- в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы;

- в отсутствие разрешения на строительство;

- в отсутствие журналов о монтаже конструкций;

- в отсутствие актов приёмки скрытых работ;

- в отсутствие протоколов испытаний агрегатов и механизмов,

в связи с чем установить полное соответствие объекта проекту не представляется возможным.

ФИО5 в судебном заседании указала, что общее количество смонтированных элементов на объекте, в том числе элементов взмучивания, экспертами не подсчитывалось, отметив, что общее количество элементов на объекте соответствует представленной документации. Подтвердила допущенные недостатки в экспертном заключении отметив, что диаметр трубопровода возврата активного Dn160мм соответствует проектной и конструкторской документации; трубопровод возврата активного ила и трубопровод сброса избыточного ила выполнены из ПВХ труб, что соответствует паспорту на объект; смонтированное электрооборудование соответствует проекту; фактические габаритные размеры блока ПТО не соответствуют Паспорту на технологический павильон, Паспорту на сооружение и Конструкторской документации – длина корпуса меньше на 20 мм. Доводы о неприменении конъюнктурного анализа оспорила, указав на проведение натурного осмотра и исследование стоимости работ, отражённых в акте о приёмке выполненных работ, а не подготовки сметы для объекта капитального строительства в стадии проектирования. Отметила недостатки в сметном расчёте стоимости работ, отражённых в акте формы КС-2 № 159 от 08.10.2019. Указала, что Проектная и конструкторская документация и Паспорт на объект имеют различные требования к элементам конструкций.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 29.07.2021 поддержал пояснения эксперта ФИО5

Из дополнительно представленных 05.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» пояснений усматривается, что все допущенные при строительстве подрядчиком и выявленные экспертами дефекты являются устранимыми; выявленные дефекты монтажа трапов на технологический процесс станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 не влияют; все допущенные при строительстве подрядчиком и выявленные экспертами дефекты указывают на качество проведения работ и применённых материалов; выявленные экспертами и допущенные при строительстве дефекты снижают долговечность сооружения; трактовка в замечаниях истца: «грубая арифметическая ошибка экспертной организации» - некорректна. Экспертами допущена «механическая описка» (вместо 20мм указано 20см), счётной ошибки в результате арифметического действия нет. Все расчёты выполнены экспертами в мм, на стоимость работ описка не повлияла, т.к. экспертами не выполнялись сметные работы по стоимости выявленных дефектов и недостатков – данной задачи определением суда не ставилось; экспертами принято замечание истца по диаметру трубопровода возврата активного ила (И2), который по факту оставляет Dn 160мм и соответствует КД (конструкторской документации), которая является первостепенным документом. Однако в материалах дела имеются другие документы, по которым диаметр трубопровода возврата активного ила (И2) составляет Dn 150мм. На стоимость работ данное замечание не повлияло, т.к. экспертами не выполнялись сметные работы по стоимости выявленных дефектов и недостатков – данной задачи определением суда не ставилось. Выполнение дополнительной экспертизы по представленным вопросам, возможно экспертами ООО «НПО «ЭКС» ФИО4 и ФИО5:

по 1-му вопросу с приложением всех подтверждающих документов на всё оборудование, заложенное в акте (товарных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретённое оборудование и т.д.). Выводы экспертов по качеству работ - не изменятся, останутся прежними. Более того, качество работ в акте формы КС-2 №159 от 08.10.2019г. - не отражено.

по 2-му вопросу: экспертами ООО «НПО «ЭКС» не выполнялись сметные работы по стоимости выявленных дефектов и недостатков, - такой задачи определением суда не ставилось, в указанных целях необходимо установить стоимость некачественно выполненных работ.

по 3-му вопросу: исследование возможно при условии предоставления расшифровки ценообразования и расшифровки объёмов по позициям, сложившимся в акте форма КС-2 № 159 от 08.10.2019, с приложением всех подтверждающих документов на всё оборудование, заложенное в акте (товарных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретённое оборудование и т.д.).

При этом, 29.07.2021 истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО9 (т. 13 л.д.92-93).

На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?

2. Если объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается такое несоответствие.

3. Какова стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500)?

4. В случае выявления недостатков смонтированного оборудования (станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), определить стоимость работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>. 241050, <...>) и непосредственно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Указано на необходимость провести экспертное исследование с фактическим осмотром (обследованием) и пересчётом элементов конструкций (элементов взмучивания), а также с учётом доводов и пояснений приведённых в судебном заседании, исследования необходимой документации, в том числе:

- Технического паспорта на фильтр доочистки;

- Проектной документации (рабочие чертежи, схемы проектных нагрузок, расчёты и конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные спецификации стали по профилям, деталировочные чертежи металлических конструкций по стадии КМД);

- Протоколов испытаний сопротивления изоляции смонтированных кабелей;

- Государственной экспертизы проектной документации;

- Положительного заключения государственной экспертизы;

- разрешения на строительство;

- журналов о монтаже конструкций;

- актов приёмки скрытых работ;

- протоколов испытаний агрегатов и механизмов;

- товарных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретённое оборудование и т.д.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>. 241050, <...>) и непосредственно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в срок до 17.08.2021 предложено представить в Арбитражный суд Смоленской области мотивированный перечень необходимой к предоставлению документации, в целях истребования таковой у сторон спора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>), областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 12.08.2021 предложено представить в материалы дела имеющуюся документацию в отношении объекта исследования, в том числе:

- Технический паспорт на фильтр доочистки;

- Проектную документацию (рабочие чертежи, схемы проектных нагрузок, расчёты и конструкционные схемы, чертежи узлов и заказные спецификации стали по профилям, деталировочные чертежи металлических конструкций по стадии КМД);

- Протоколы испытаний сопротивления изоляции смонтированных кабелей;

- Государственную экспертизу проектной документации;

- Положительное заключение государственной экспертизы;

- разрешение на строительство;

- журналы о монтаже конструкций;

- акты приёмки скрытых работ;

- протоколы испытаний агрегатов и механизмов;

- товарные накладные, счета-фактуры, договоры на приобретённое оборудование и т.д.

Определён срок завершения экспертизы и предоставления заключения экспертов в Арбитражный суд Смоленской области – до 05.10.2021.

18.08.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о предоставлении сторонами дополнительных материалов:

- дать расшифровку ценообразования и расшифровку объёмов по всем позициям сложившимся в акте формы КС-2 №159 от 08.10.2019 с приложением всех подтверждающих документов на всё оборудование и приобретённые материалы, которые заложены в акте №159 (товарные накладные, счета-фактуры, договора на приобретённое оборудование и материалы, транспортные накладные, маршрутные листы, договора с субподрядчиками, выполнявшими работы, если такие имеются и т.д.);

- позиции акта формы КС-2 №159 от 08.10.2019г. пп.1-6 со ссылкой на смету №02-09-01 «Установка биологической Очистки. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 1500 куб.м./сутки» определены как монтаж оборудования с указанием массы по каждой позиции в тоннах с единицей измерения – штуки. Дать пояснения, каким образом оборудование распределено по видам монтажа, какое количество единиц оборудования присутствует в каждой позиции, и как сложился вес в позициях пп.1-6 Акта №159 от 08.10.2019, а также количество штук единиц измерения по каждому пункту;

- в п.6 акта №159 указана текущая стоимость комплекта оборудования установки глубокой биологической очистки, перечисленного в 19-ти наименованиях, в размере 68 000 000 руб. с учетом НДС 18%, в то время как по итогу акта НДС указан 20%, кроме того, в данной позиции количество комплекта оборудования указано 0,8 шт. Необходимо дать расшифровку расчёта данных параметров, с приложением подтверждающих финансовых документов (счета-фактуры, товарные накладные), которые подтверждают факт покупки подрядчиком оборудования;

- акты на скрытые работы, двусторонне подписанные;

- строительная часть проектной документации, если она имеется;

- государственная экспертиза проектной документации и её заключение;

- разрешение на строительство;

- журналы производства монтажа конструкций;

- сертификаты соответствия, удостоверяющие качество всех применённых материалов при монтаже и сварке - стали, метизов, электродов и др.;

- технический паспорт на фильтр доочистки;

- все имеющиеся и оформленные должным образом протоколы испытаний смонтированного оборудования;

- проект производства работ (ППР).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза»; сторонам предложено ознакомиться с заявлением экспертного учреждения; представить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***> о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 966 327 руб. 21 коп., а также стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1 500 куб.м. в сутки в размере 16 372 628 руб. 08 коп., для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» указано на нарушение сроков выполнения работ. Отмечено, что государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ. Указанное нарушение повлекло начисление неустойки за период с 30.11.2018 по 31.07.2020.

Также указано, что областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» приняты работы на сумму 16 372 628 руб. 08 коп. При проведении проверки выявлены некачественно выполненные работы. Установлена станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500, не соответствующая проектной документации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 экспертам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела №А62-10994/2019, в том числе предоставленными сторонами материалами, в помещении Арбитражного суда Смоленской области, предложив предварительно направить уведомление о времени и дате ознакомления с материалами дела.

Разъяснено, что при необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит установленную судом денежную сумму, экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

15.10.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сикам» о разрешении вопроса порядка и сроков проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2021 в целях разрешения организационных вопросов, судом, без возобновления производства по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Сикам».

Экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» указано на необходимость предоставления экспертного заключения.

12.11.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о продлении срока предоставления экспертного заключения до 26.11.2021.

В обоснование ходатайства обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» указано, что дополнительные документы по запросу ООО «НПО «ЭКС» получены 24 сентября 2021 года; отметило препятствия со стороны истца по установлению фактической цены оборудования ввиду не предоставления по запросу финансовых документов на приобретение этого оборудования; с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г."; с 8 ноября по 14 ноября 2021 г. - продление нерабочих дней в соответствии с Постановлением правительства Брянской области от 3 ноября 2021 года N9 468-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", с 15 ноября 2021 г. - возобновление работы организаций и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании 12.11.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сикам» о замене эксперта – просит поручить проведение экспертного исследования эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10 (т. 15 л.д.73-75).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы – удовлетворено, продлён срок проведения судебной экспертизы по делу № А62-10994/2019 до 26.11.2021.

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о разрешении вопроса порядка и сроков проведения судебной экспертизы, замене эксперта, отложено на 30.11.2021 года в 14 час. 10 мин.

При поступлении экспертного заключения сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, представить письменные мотивированные пояснения.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мотивированные пояснения по поступившему ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о замене эксперта.

01.12.2021 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (т. 16 л.д.5-185, т. 17 л.д.1-42).

В соответствии с заключением № 023Э-09/21, эксперты пришли к следующим выводам:

1.В результате дополнительного натурного обследования объекта экспертизы и исследования дополнительно представленной технической документации по объекту экспертизы, объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) проектной и конструкторской документации, паспорту на объект «станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500».

2.В результате дополнительного натурного обследования объекта экспертизы и исследования дополнительно представленной технической документации по объекту экспертизы, стоимость работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) составляет 48 248 701 руб. 19 коп.

При этом, в соответствии с заявлением, по вопросам 2, 3, экспертами отмечено наличие дефектов:

- в сварных соединениях защитного металлического ограждения, смонтированного по периметру металлических ёмкостей, на поверхности сварных швов, в местах прогибов от сварных напряжений и механических повреждений - локально выявлена коррозия. Местами образование раковин в местах сварной сборки поручней. Поверхностная ржавчина разъедает раковины. Данный факт при проведенном дополнительном обследовании объекта, подтверждает недостаточную антикоррозионную обработку металла;

- локально разрушение пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и фольгированного покрытия наружного трубопровода. Отломленные, в результате ветровой нагрузки, куски разрушенной пенополиуретановой (ППУ) скорлупы с фольгированным покрытием, упали внутрь металлических ёмкостей;

- фольгированное покрытие наружных трубопроводов имеет множественные разрушения в виде разрывов, прожогов и дыр;

- локально разрушения пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и фольгированного покрытия наружного трубопровода с отломленными в результате ветровой нагрузки кусками защитной ППУ скорлупы;

- экспертами открыты и проверены дополнительно 11-ть из 18-ти монтажных электрораспределительных (распаечных) коробок, в 6-ти из них не было должного крепления крышки (отсутствовали шурупы от 1-го до 3-х на 1-ой коробке). Ни в одной дополнительно исследованной распаечной коробке воды не было;

- кабельная продукция на объекте укладывается в лотки (короба) 200мм с крышкой 200мм, кабели укладываются в трубе П20. Экспертами установлено, что крышки кабельных лотков не закреплены болтами, болтаются под порывом ветра, выдвинуты и нависают над металлической ёмкостью;

- в металлических ёмкостях, установленные пустотелые направляющие трубы, фиксирующие оборудование (насосы), локально смещены; данные направляющие, по которым поднимается с помощью цепей смонтированное внутри ёмкости оборудование, должны иметь определённый вид;

- сооружение, имеющее многочисленное некачественное исполнение монтажа, длительный период не эксплуатируется, в результате чего наблюдается износ и разрушения, к которым относятся и направляющие пустотелые трубы;

- цепи, с помощью которых по направляющим пустотелым трубам из металлических ёмкостей поднимают оборудование (насосы) - покрыты коррозией;

- оборудование (насосы) в металлических ёмкостях покрыты ржавчиной. Если ранее дефекты антикоррозийной обработки относились большей степенью к трапам и наружному ограждению, а также к конструкциям сборных металлических емкостей, то при повторном исследовании следы ржавчины экспертами обнаружены на основном оборудовании, к которому относятся и насосы;

- оборудование длительный период не эксплуатируется, в результате чего наблюдаются износ и разрушения, к которым относятся коррозия и ржавчина. Антикоррозийная обработка не производилась в полном объёме и должным образом. Ржавчины же на момент проведения дополнительной экспертизы внутренняя сторона ёмкостей не имеет;

- эксперты подтверждают, что линейные размеры металлических ёмкостей соответствуют приведенным на стр. 40 Заключения экспертов № 028Э-07/20. Плановый размер емкостей согласно плану в ПД (приведенному на стр.23 Заключения №0283-07/20) выполнен не экспертами, а предоставлен Судом вместе с материалами дела. В заключении № 028Э-07/20 представлена его экспликация;

- согласно дополнительно предоставленным документам, проектной корректировке и внесённым изменениям от 2019 г. № 1, лист 3 «Комплект конструкторской документации на сооружения биологической очистки сточных вод тип V-BIO-1500 производительностью 1500м3/сут.» п.4.4.2 илонакопитель представляет собой ёмкость в виде цилиндра диаметром 3 м. и длиной 6,4 м., с объёмом 40м3. Согласно Паспорту на оборудование, илонакопитель имеет объём 25 м3. По факту установлен илонакопитель на 40м3 - разночтение технической документации. С учётом дополнительно представленных документов, позиция по стоимости илонакопителя при ответе на третий вопрос заключения, экспертами была учтена.

Также экспертами отмечено, что выводы, сделанные экспертами по второму вопросу в заключении № 028Э-07/20 на страницах №№67-74 в пунктах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, при дополнительном исследовании экспертами подтвердились.

Внесена корректировка в пункте №6 на страницах №№ 69, 70 в заключении № 0283-07/20 - повторно обследованы металлические трапы. Просечно-вытяжной лист трапов набран из кусков метровой длины и шириной с учётом металлического уголка 50x50мм: 0,8м и 1,2м, что соответствует конструкторской документации.

В пункт №13 на странице №73 в заключении №0283-07/20, из-за разночтения в первоначально представленных документах, эксперты вносят корректировку: диаметр трубопровода возврата активного ила (по технологической схеме - трубопровод И2) по факту составляет Dnl60мм, что соответствует конструкторской документации. Остальные нарушения, прописанные в пункте №13 на страницах №№ 72, 73 в заключении № 0283-07/20 - экспертами подтверждаются.

В пункт №14 на странице №73 в заключении №0283-07/20, экспертами внесена корректировка, повторно обследованы все элементы конструкций, а именно элементы взмучивания и аэраторы.

Согласно конструкторской документации, расстояние между элементами взмучивания составляет 500мм и 600мм, по факту эти расстояния при монтаже увеличены. В соответствии с конструкторской документацией, монтаж трубопроводов допускается производить с отклонениями от указанных размеров в плане. Количество смонтированных элементов конструкций (элементов взмучивания и аэраторов) соответствует конструкторской документацией.

В пункт №16 на странице №74 в заключении №0283-07/20, экспертами внесена корректировка, допущена опечатка, все расчёты и размеры выполнены в мм. Фактические габаритные размеры блока ПТО соответствуют паспорту на технологический павильон, паспорту на сооружение и конструкторской документации. Отклонение по длине корпуса в меньшую сторону на 20мм является не существенным. Остальные нарушения, прописанные в пункте №16 на странице №74 в заключении №0283-07/20 - экспертами подтверждаются.

Согласно дополнительно предоставленному Положительному заключению экспертизы (проектная документация), выполненному ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от 03.06.2019 № 67-1-1-2- 013447-2019, экспертами установлено, что проектом предусмотрена замена станции биологической очистки сточных вод заводской готовности ПЛЕС УГБО-1500 производительностью 1500 куб.м./сут. на более современную станцию биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сут. производства ООО «ВЕНДО». Получено положительное заключение экспертизы и сделаны выводы в отношении технической части проектной документации. Проектная документация с учётом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует требованиям технических регламентов.

Исходя из дополнительно предоставленных документов, экспернтами установлено, что сметная документация не проходила государственную экспертизу и Положительного заключения экспертизы сметной документации на станцию биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 не имеется. Экспертиза проектной документации не проводится в случае. если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство от 10.04.2018г. № RU 67-000-27-2018 (взамен ранее выданного) получено.

Таким образом, экспертами установлено нарушение норм части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении порядка осуществления проверки достоверности определения сметной стоимости строительства соответствующих объектов в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно корректировке проектной документации на объект экспертизы, дополнительно предоставленной в суд стороной ответчика, в рабочей документации на сооружение представлен перечень видов работ, для которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ, а именно: освидетельствование грунтов основания фундаментов; устройство песчано-гравийной подушки; устройство бетонной подготовки под фундамент; освидетельствование опалубки перед бетонированием; акт на бетонирование фундаментной плиты.

Экспертами сделан вывод о нарушении требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» «приложение Б» - отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Протоколы испытаний агрегатов и механизмов - истцом не предоставлены, отсутствуют, в связи с чем эксперты пришли к выводу о нарушении требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Также эксперты указали, что у истца отсутствуют акты испытаний, чем нарушены требования СП 48.13330.2019 «Организация строительства» пункт 8.2 «Исполнительная документация» - лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

Кроме того, экспертами установлено отсутствие у истца журнала работ по монтажу строительных конструкций, в связи с чем экспертами сделан вывод о нарушении требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС) (с изменениями и дополнениями) Приложение А (обязательное). «Журнал работ по монтажу строительных конструкций».

В соответствии с экспертным заключением, в результате дополнительного натурного обследования объекта экспертизы и исследования дополнительно предоставленной технической документации по объекту экспертизы, экспертами определен перечень оборудования и объемы монтажных работ по объекту: «Установка биологической Очистки. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 1500 куб.м./сутки». На основании полученных дополнительных данных составлен Локальный сметный расчет №1 стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен, действующими на момент производства экспертизы. Финансовые документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие факт покупки подрядчиком оборудования, номенклатуру, количество и фактическую стоимость приобретенного оборудования, на исследование не представлены, стоимость оборудования принята на основании мониторинга цен с выбором наименьшей цены из 3-х предложенных. Дополнительный расчет выполненных работ по объекту «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», Очистные сооружения биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 куб.м./сутки», определен по состоянию на 3 квартал 2021 года. Учитывая результаты дополнительного экспертного исследования, стоимость работ, соответствующих технической и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), составила 1 807 310,27 руб.

07.12.2021 в материалы дела представлен отзыв областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на заключение экспертов, в соответствии с которым ответчиком указано, что по расчету экспертов от 12.03.2021, в локальный сметный расчет входит стоимость монтажных работ и стоимость сосудов (металлические емкости), а именно: раздел 2 Резервуар усреднитель п. 3, п. 4 сметы; раздел 6 Аэротенк с денитрификацией и нитрофикацией п. 25, п.26 сметы; раздел 8 Вторичный отстойник п. 43, п. 44 сметы. Между тем данное оборудование монтаж и стоимость ОГКУ «УКС Смоленской области» принято и оплачено по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 74 от 26.11.2018 в сумме 16 372 628,08 руб. - монтаж и стоимость резервуар усреднитель 6 шт. ( п.2, п 7 КС № 74), монтаж Аэротенка денитрификацией и нитрофикацией 1 шт.; ( п. 1, п. 7. КС №74), монтаж и стоимость илонакопителя - 1 шт. (п. 6, п. 7. КС № 74). В судебном заседании по данному факту сделано замечание, однако экспертами в дополнительной экспертизе перерасчет не сделан.

Также указано, что по расчету экспертов и экспертизе от 01.12.2021 – в локальном сметном расчете № 1 экспертами в расчет повторно включен монтаж н стоимость илонаконителя, а именно: раздел 1 Илонаконитель п.1 смемы и п, 2, сметы (принято и оплачено п. 6, п. 7 КС № 74). Экспертным заключением установлены нарушения СП 28.13330.20 1 2 оборудование (насосы) в металлических емкостях покрыты ржавчиной, между тем экспертами перерасчет сметы не сделан с учетом исключения следующего оборудования в первоначальной смете экспертизы от 12.03.2021: миксер погружной (п. б, п. 28 сметы); канализационный насос (п.14, п.18 сметы); дренажный насос (п.34, п. 40 сметы).

Дополнительно ответчиком отмечено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» допущено нарушение требований строительных норм п.5.3., 5.13 СП 75,13330.2011, при приведении индивидуального испытания оборудования перед пуско-наладочными работами. Заказчик не принимал участия в индивидуальном испытании всего оборудования, в том числе смонтированного в здании ПТО. Акты индивидуального испытания оборудования составлены и подписаны без стороны заказчика. Экспертами установлены нарушения в сварных соединения защитного металлического ограждения, смонтированного по периметру металлических емкостей, на поверхности сварных швов, в местах прогибов от сварных напряжений и механических повреждений - локально выявлена коррозия. Нарушены требования СП 28.13330. 20 1 7 «Защита строительных конструкций от коррозии», между тем, экспертами перерасчёт сметы не сделан с учетом исключения не качественно выполненных работ в первоначальной смете экспертизы от 12.03.2021 (раздел 20 Изготовление и монтаж металлоконструкций технологического оборудования п. 112-113). Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» не ответили в полном объеме на поставленные вопросы Арбитражного суда Смоленской области, в экспертизе и в дополнительной экспертизе имеются противоречия в выводах с локально-сметными расчетами от 12.03.2021 и от 01.12.2021.

По указанным основаниям, областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем и качество работ, указанных в актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 условиям государственного контракта № 0163200000318001180101428 на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», требованиям строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?

2.Какова стоимость работ, отражённых в актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO- 1500)?

3.Если объем и качество работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO1500) не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180 101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается такое несоответствие, а также определить объем и стоимость этих работ?

Производство судебной экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (адрес: 214018, <...>).

В соответствии с гарантийным письмом экспертного учреждения, проведение экспертного исследования может быть поручено ФИО11, имеющему высшее образование: Московский государственный строительный университет, квалификация – инженер, по специальности «Механическое оборудование и технологические комплексы предприятий строительных материалов, изделий и конструкций».

Представлены сведения о квалификации эксперта - сметное дело в строительстве (Смоленский ЦНТИ - филиал ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России, квалификация – сметчик); подготовка управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ (ГОУВПО «Московский энергетический институт» - инновационный менеджмент); промышленное и гражданское строительство (ФГБОУВО «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II», включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектировани (специалист в области организации выполнения работ по подготовке проектной документации).

Стаж работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы с 2011 года. Занимаемые должности в процессе трудовой деятельности: прораб, инженер по техническому надзору, главный специалист производственно-технического отдела, ведущий инженер отдела капитального строительства, инженер строительного контроля, начальник отдела строительного контроля.

Стоимость экспертного исследования составляет 345 000 руб., срок выполнения – 55 календарных дней.

В судебном заседании 07.12.2021, обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» представлены замечания к выводам экспертного заключения.

Представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», в соответствии с которым экспертное исследование может быть поручено эксперту-строителю ФИО12, имеющей высшее образование (в 1987 году окончила Туркменский политехнический институт, по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства, диплом с отличием П №715660, выдан 16.06.1987, в 2013 г. окончила НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права» по специальности юриспруденция, диплом с отличием ОК №24324, выдан 23.02.2013); включена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации Общероссийской Общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (ОГРН <***> от 11.01.2019г) 17.07.2020 реестровый № 670500001 (https://seprf.ru/reestr). Прошла повышение квалификации по программам: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации», «Технология строительного производства. Современные строительные материалы, конструкции и технологии в строительстве», «Работы по обследованию конструкций зданий и сооружений». Прошла обучение в НП «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям: 16.5. «Исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.4. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Стаж работы по специальности более 34 лет, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года. Занимаемые должности в процессе трудовой деятельности: инженер ГТТО, инженер технолог, главный специалист отдела капитального ремонта, технический директор, начальник отдела судебных экспертиз, эксперт.

Стоимость экспертного исследования составит 350 000 руб., длительность – 60 дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>), областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) поддержаны заявленные ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Сикам» поддержана кандидатура эксперта общества с ограниченной ответа, представлен перечень вопросов, подлежащий постановке на разрешение эксперта, в соответствии с позицией истца. Также заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы – поручении проведения экспертного исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214018, <...>, комн. 3) ФИО12, а также эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО10. Указала на готовность внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 150 000 руб., либо оплаты стоимости экспертного исследования в равных долях с ответчиком.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» в судебном заседании 17.12.2021 поддержала заявленное ходатайство, представив кандидатуру эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214018, <...>, комн. 3) ФИО12. Указала на готовность внесения в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 350 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос назначения по делу повторной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования объектов строительства, изучением технической документации, отражающей ход и результаты выполнения работ подрядчиком на предмет соответствия условиям договоров, проектно-сметной документации и требованиям обязательных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд учитывает, с учётом сведений, изложенных в представленных в материалы дела рецензии, дополнительной письменной позиции экспертов, выводах дополнительной экспертизы, что экспертами даны противоречивые выводы относительно стоимости и объёма выполненных работ, приведённые расчёты стоимости не сопоставляются с ранее представленной сметой.

Более того, эксперты пришли к выводам о несоответствии в целом объёма и качества работ, отражённых акте формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500», однако приведены сведения о составе такого несоответствия – недостатки заключаются в ненадлежащем качестве сварных соединений защитного металлического ограждения, смонтированного по периметру металлических ёмкостей, локальном разрушении пенополиуретановой (ППУ) скорлупы и фольгированного покрытия наружного трубопровода, недостатках монтажных работ.

При корректировке стоимости работ, экспертами не произведён перерасчёт сметы с учетом не качественно выполненных работ, в том числе - антикоррозионной обработки.

Недостатки, послужившие основанием к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы в полном объёме не устранены.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в целях проверки указанных доводов, устранения неполноты заключения суд считает необходимым назначить повторную экспертизу, в том числе с учётом принятия к производству встречного искового заявления.

Определяя кандидатуру экспертного учреждения, арбитражный суд исходит из сопоставимой стоимости и длительности экспертных исследований, учитывает стаж предложенных кандидатур экспертов.

Альтернативных кандидатур экспертов не представлено, равно как и обоснованных отводов экспертам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности поручить экспертное исследование эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (214018, <...>, комн. 3) ФИО12.

Кроме того, представителем общества с ограниченно ответственностью «Сикам» заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы по делу – поручении экспертного исследования также эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено гарантийное письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сведения о квалификации эксперта.

Из гарантийного письма (т. 15 л.д.76-77), установлено, что стоимость экспертного исследования составит 150 000 руб., срок проведения исследования – 15 рабочих дней.

Также установлен стаж работы ФИО9 – 15 лет, наличие высшего инженерно-строительного образования, прохождение профессиональной переподготовки.

Учитывая значительный объём и фактическую сложность экспертного исследования, арбитражный суд полагает целесообразным назначить по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214018, <...>, комн. 3) ФИО12, эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО9.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объем и качество работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, паспорту «Станция биологической очистки сточных вод V-BIO 1500»?

2.Если объем и качество работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019 (смонтированное на объекте оборудование - станция биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) не соответствует условиям государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018, требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации, указать, в чём заключается такое несоответствие, определить объём и стоимость таких работ.

3.Какова стоимость работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) (в том числе, отдельно по каждому акту)?

4.В случае выявления недостатков смонтированного оборудования (станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), определить стоимость работ по устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу повторную комиссионную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214018, <...>, комн. 3) ФИО12, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, <...> д 13/17) ФИО9.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.В случае выявления недостатков смонтированного оборудования (станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500), определить стоимость работ по устранению недостатков.

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л ицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить экспертам, что экспертное заключение должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертам возможность ознакомления с материалами дела №А62-10994/2019 в помещении Арбитражного суда Смоленской области, предложив предварительно направить уведомление о времени и дате прибытия для ознакомления с материалами дела.

Переписку по организационным вопросам производства экспертизы и вручению документов, необходимых для ее проведения, осуществлять с директором общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (214018, <...>, комн. 3) ФИО13, заместителем генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...> д 13/17) ФИО14, на которых возложить обязанность по обеспечению их сохранности и возвращению по принадлежности после окончания производства экспертизы.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать лиц, участвующих в деле обеспечить доступ экспертов и участвующих в деле лиц к объектам исследования.

Обязать экспертов заблаговременно надлежащим образом уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра объектов строительства и предоставить возможность для дачи пояснений по предмету экспертизы. Факт совместного осмотра объектов строительства отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объектов выполнения работ своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Смоленской области в срок до 21.03.2022.

Предупредить экспертов ФИО12, ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 24.12.2021 внести в депозит Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 350 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 24.12.2021 внести в депозит Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 150 000 руб.

Разъяснить областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>), что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 350 000 рублей после представления экспертного заключения.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 150 000 рублей после представления экспертного заключения.

В случае, если, с учетом поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

Производство по делу приостановить до 21.03.2022.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 24-47-45, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 24-47-71.

Процессуальные документы, адресованные Арбитражному суду Смоленской области направлять по адресу: 214000, <...> либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Судья М.Е. Лазарев