Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., рассматривая в судебном заседании

заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Топчиева Владимира Ивановича об увеличении стоимости экспертного исследования, продлении срока экспертизы, замене эксперта, заявление Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о замене эксперта,

в рамках дела № А62-11271/2018,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (ОГРН 1186733014379; ИНН 6722033239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1036706001089; ИНН 6722015575),

обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» (ОГРН 1096722000870; ИНН 6722024065),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области,

Моисеенков Валентин Михайлович,

муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1026700852628; ИНН 6722012824),

руководитель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1026700852628; ИНН 6722012824) Алимов Вячеслав Иванович,

о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1036706001089; ИНН 6722015575)

к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» (ОГРН 1186733014379; ИНН 6722033239),

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу:

от Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть: Сливкин И.В. – представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис»: представитель не явился, извещён надлежаще;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу:

от Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть: представитель не явился, извещён надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Вяземская информационная сеть» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба в размере 1 148 209 руб.; возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 руб.; возмещении расходов на составление локально-сметного расчета в размере 10 000 руб.; процентов в размере 6 155 руб. 19 коп.; а также 25 044 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В редакции уточнённого искового заявления от 03.03.2020 (т. 4 л.д.185-186), истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» в возмещение вреда, причинённого обрывом кабельной линии связи, денежные средства в размере 1 148 209 руб., для проведения ремонтных работ по устранению последствий обрыва, 40 000 руб. в возмещение стоимости проведения экспертизы; 10 000 руб. в возмещение расходов на составление локально-сметного расчета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018 в размере 6 155 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств; а также 25 044 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенным между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» является владельцем кабельной линии связи в г. Вязьма Смоленской области. В результате выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» 01.03.2017 допущен обрыв принадлежащей истцу кабельной линии связи в районе дома 27 по улице Ползунова в городе Вязьма Смоленской области (открытый механический обрыв жил оптического кабеля на стройплощадке дома 29 по улице Ползунова города Вязьма Смоленской области, закрытый механический обрыв жил оптического кабеля на доме 25 по улице Полины Осипенко, доме 40 по улице Полевая, доме 10 по улице Строителей города Вязьма Смоленской области), стоимость работ по устранению обрыва составила 1 148 209 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Указал, что кабельная линия связи не является объектом капитального строительства.

При этом, в судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» указал, что повреждённый кабель в 2017 году был демонтирован, смотан и помещён на хранение руководителем Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» на приусадебном участке, поскольку кабель не требует особых условий хранения. Также отметил, что в целях восстановления работоспособности линии связи осуществлён монтаж соединительных муфт и оптоволоконного кабеля в замен повреждённого.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2019 исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» принято, возбуждено производство по делу.

30.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» поступило встречное исковое заявление к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж».

В обоснование требования общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» указывает, что сделка по отчуждению кабельной линии связи обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» ничтожна, поскольку осуществлено распоряжение незаконно созданным имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования № 1/2010 от 15.02.2010, заключенного между Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж», принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Моисеенков Валентин Михайлович, муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1026700852628; ИНН 6722012824), руководитель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН 1026700852628; ИНН 6722012824) Алимов Вячеслав Иванович.

В ходе судебного разбирательства возник спор об объёме и стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

От представителя Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д.108-109), которое обосновано необходимостью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также характера кабельной линии связи – является ли кабельная линия связи объектом капитального строительства, с учётом технических характеристик.

На разрешение эксперта представитель Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» просил поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждённого участка волоконно-оптической линии связи вследствие открытого (на стройплощадке д. 29 по ул. Ползунова г. Вязьма) и закрытого механического обрыва жил оптического кабеля (на доме 25 по ул. Полины Осипенко, на доме 40 по ул. Полевая, доме 10 по ул. Строителей г. Вязьма), произошедшего 01.03.2017?

2.Является ли данная волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

Проведение экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23), эксперту Золотухину Сергею Владимировичу (т. 4 л.д.110-112, 150-154).

В соответствии с сообщением экспертного учреждения, стоимость экспертного исследования составит 70 000 руб., срок выполнения экспертного исследования – 15 рабочих дней (т. 4 л.д.149).

В соответствии с платёжным поручением № 4 от 13.01.2020, Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением – за проведение экспертизы (т. 4 л.д.113, 137).

С учётом уточнения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с прекращением трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» с экспертом Золотухиным Сергеем Владимировичем (т. 5 л.д.48-49, 54), представитель Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» - Лаврикову Дмитрию Николаевичу (т. 5 л.д.68-69).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы по основаниям доводов представленных в материалы дела письменных отзывов (т. 4 л.д.114-119, 132-135, т. 5 л.д.12-15).

При этом, в случае назначения по делу судебной экспертизы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ходатайствовал о постановке на разрешение эксперта вопроса: «Возможно ли достоверно утверждать, что представленный на исследование кабель, в марте-апреле 2017 года находился в составе линии волоконно-оптического кабеля в районе дома 29 по ул. Ползунова в г. Вязьма?».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 5077746687728; ИНН 7736557940; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23), эксперту Лаврикову Дмитрию Николаевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи? Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

Определением суда установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 70 000 руб. после представления экспертного заключения.

Экспертам разъяснено, что в случае, если, с учетом поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

При определении подлежащих постановке на разрешение экспертов вопросов, арбитражный суд исходил из доводов представителей сторон относительно существа спора и характера повреждённой кабельной линии связи, а также пояснений данных представителями сторон, в том числе, относительно выполнения Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» демонтажа повреждённого кабеля связи, его транспортировки и хранения на приусадебном участке руководителя предприятия, в отсутствие достоверных сведений об условиях хранения, транспортировки, отсутствия в материалах дела категоричных сведений о характере и объёме повреждений, возникших в связи с аварийной ситуацией, а также данными, зафиксированными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Кроме того, арбитражный суд исходил из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Лаврикова Д.Н., относительно отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей установить возникновение конкретных повреждений кабеля в связи с аварийной ситуацией в 2017 году, с учётом отсутствия достоверных сведений об условиях его транспортировки и хранения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности определения лишь стоимости минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи в районе дома 27 по улице Ползунова в городе Вязьма Смоленской области (на стройплощадке дома 29 по улице Ползунова города Вязьма Смоленской области, доме 25 по улице Полины Осипенко, доме 40 по улице Полевая, доме 10 по улице Строителей города Вязьма Смоленской области), а также наличия конструктивных признаков кабельной линии связи, присущих объекту капитального строительства, отсутствия целесообразности исследования повреждённого и демонтированного участка кабельной линии связи, находящегося в распоряжении руководителя Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть».

07.10.2020, 21.10.2020 в арбитражный суд поступили ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Топчиева Владимира Ивановича о повышении стоимости экспертного исследования до 170 000 руб., в связи с масштабами и сложностью работ по натурному обследованию объекта, отрезка линии волоконно-оптической связи протяжённостью около 1 км.; продлении срока экспертизы (т. 5 л.д.135-136); замене эксперта Лаврикова Д.Н. на эксперта Миклаша Павла Николаевича, имеющего больший стаж работы и высокую квалификацию (т. 5 л.д.139-140), представлены сведения о квалификации предложенной кандидатуры эксперта (т. 5 л.д.141-147), расчёт стоимости экспертного исследования (т. 5 л.д.142, 143).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях рассмотрения заявления об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта, продлении срока проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2020 по делу назначено судебное заседание, без возобновления производства.

Экспертному учреждению предложено представить мотивированный расчёт, обосновывающий увеличение стоимости экспертного исследования; лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения по поставленным вопросам.

04.12.2020 руководителем экспертного учреждения представлены дополнительные пояснения в обоснование заявления об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта, продлении срока проведения экспертизы, в соответствии с которыми заявлено ходатайство о продлении срока экспертного исследования до 15.02.2021.

В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» возражал относительно увеличения стоимости экспертного исследования, замены эксперта. Обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством (устно) о замене экспертного учреждения/эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 5077746687728; ИНН 7736557940; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23), Лаврикова Дмитрия Николаевича на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», эксперта Морозова Олега Георгиевича.

В обоснование ходатайства указал на наличие сомнений в возможности выполнения экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Лавриковым Дмитрием Николаевичем, с учётом возражений сторон относительно увеличения стоимости экспертного исследования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела пояснениях выразил возражения относительно увеличения стоимости экспертного исследования, а также замены эксперта, указав на отсутствие квалификации предложенной кандидатуры эксперта. Заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц ,участвующих в деле.

Разрешая поставленные перед судом вопросы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения и размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Как установлено по делу, в целях процессуальной экономии стороной истца, предлагающей кандидатуру эксперта, предварительно запрошены у экспертной организации информация о сроках проведения экспертизы – 15 рабочих дней и ее стоимости – 70 000 руб., исходя из предполагаемой редакции вопросов (т. 4 л.д.110, 149)

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 постановления).

Пунктом 24 постановления разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Однако эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела не представлены мотивированные пояснения экспертного учреждения, обосновывающие необходимость увеличения стоимости экспертного исследования, невозможность определения фактической стоимости экспертного исследования при предоставлении гарантийного письма до назначения экспертизы по делу; также не мотивирована необходимость замены эксперта – сведения о недостаточной квалификации эксперта, отсутствии у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности), прекращения трудовых отношений с экспертом в материалы дела не представлены.

При этом, представители истца и ответчика возражают относительно увеличения стоимости экспертного исследования, замене эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» на иного эксперта указанного учреждения.

Как отмечено ранее, денежные средства сторонами, в целях финансирования экспертного исследования, увеличения стоимости экспертизы, в депозит арбитражного суда не внесены. Экспертным учреждением не указано на наличие согласия на последующую оплату экспертного исследования после его выполнения и предоставления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований к увеличению стоимости экспертного исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Однако мотивированные основания необходимости замены эксперта руководителем экспертного учреждения не приведены, указание на возможность проведения наиболее полной и объективной экспертизы экспертом Миклашем Павлом Николаевичем, как имеющим более высокую квалификацию, больший стаж и опыт экспертной работы не может быть принято, как основание необходимости замены эксперта.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленные ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Топчиева Владимира Ивановича об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта, не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено ранее, 07.12.2020 поступило ходатайство представителя Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о замене экспертного учреждения/эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 5077746687728; ИНН 7736557940; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23), Лаврикова Дмитрия Николаевича на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ИНН 9710019884), эксперта Морозова Олега Георгиевича.

В соответствии с представленным информационным письмом Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» № 47.11/20 от 25.11.2020, стоимость экспертного исследования составит 68 000 руб., срок выполнения экспертного исследования – 10 рабочих дней после получения необходимых для исследования материалов.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос относительно замены экспертного учреждения/эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Лаврикова Дмитрия Николаевича, на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», эксперта Морозова Олега Георгиевича, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В представленных 14.12.2020 пояснениях, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» возражает относительно замены эксперта, указав на отсутствие квалификации предложенной Автономной некоммерческой организацией «Вяземская информационная сеть» кандидатуры эксперта. Заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Как установлено по делу, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Топчиевым Владимиром Ивановичем фактически приведены доводы о необходимости замены эксперта Лаврикова Д.Н. на эксперта Миклаша Павла Николаевича, а также увеличения стоимости экспертного исследования до 170 000 руб., что позволяет прийти к выводу о невозможности выполнения экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» с привлечением определённой судом кандидатуры эксперта и в пределах ранее установленной судом стоимости экспертного исследования.

При этом стороны выразили возражение относительно замены эксперта Лаврикова Д.Н. на эксперта Миклаша Павла Николаевича, а также увеличения стоимости экспертного исследования.

Учитывая, что оценка доводов сторон при рассмотрении судебного спора связана с необходимостью исследования вопросов, требующих наличие специальных познаний, соответствующей квалификации, а также стажа работы, арбитражный суд полагает возможным произвести замену эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 5077746687728; ИНН 7736557940; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23) Лаврикова Дмитрия Николаевича на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ИНН 9710019884), эксперта Морозова Олега Георгиевича.

Как установлено, предложенная кандидатура эксперта - Морозов Олег Георгиевич, имеет высшее инженерно-строительное образование (диплом Московского института радиотехники, электроники и автоматики от 04.07.1986), прошёл профессиональную переподготовку по программам: «Теория сметного дела с использованием программного комплекса Гранд-Смета в строительстве», «Градостроительный кадастр», представлены сертификаты соответствия по программам: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование проектной документации, строительных объёмов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; представлено свидетельство на право осуществлять контроль за строительством, рабочим процессом, строительством технических сооружений и сертификацией в области строительства; предложенная кандидатура эксперта - Морозов Олег Георгиевич, включён в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство представителя Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть» о замене экспертного учреждения/эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Лаврикова Дмитрия Николаевича на Автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», эксперта Морозова Олега Георгиевича, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На разрешение эксперта подлежат постановке вопросы в ранее установленной арбитражным судом редакции:

Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи?

Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

В соответствии с сообщением экспертного учреждения, стоимость экспертного исследования составит 68 000 руб., срок выполнения экспертного исследования – 10 рабочих дней.

С учётом замены экспертного учреждения, необходимости обеспечения эксперту достаточного времени для подготовки экспертного исследования, арбитражный суд полагает целесообразным продлить срок экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» Топчиева Владимира Ивановича об увеличении стоимости экспертного исследования, замене эксперта – отказать.

Произвести замену экспертного учреждения/эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и технадзор» (ОГРН 5077746687728; ИНН 7736557940; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 23), Лаврикова Дмитрия Николаевича при проведении судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ИНН 9710019884), эксперту Морозову Олегу Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Какова стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи?

2.Является ли волоконно-оптическая линия связи объектом капитального строительства?

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л ицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставить эксперту возможность ознакомления с материалами дела №А62-11271/2018 в помещении Арбитражного суда Смоленской области, предложив предварительно направить уведомление о времени и дате прибытия для ознакомления с материалами дела.

Переписку по организационным вопросам производства экспертизы и вручению документов, необходимых для ее проведения, осуществлять с заместителем директора Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» Швецовой А.Д., на которую возложить обязанность по обеспечению их сохранности и возвращению по принадлежности после окончания производства экспертизы.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам обеспечить доступ экспертов и участвующих в деле лиц к объекту исследования.

Обязать экспертов заблаговременно надлежащим образом уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени осмотра объектов исследования и предоставить возможность для дачи пояснений по предмету экспертизы. Факт совместного осмотра объектов исследования отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объектов исследования своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Смоленской области в срок до 22.01.2020.

Предупредить эксперта Морозова Олега Георгиевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, ИНН 9710019884) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 68 000 руб. после представления экспертного заключения. В случае, если, с учетом поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму экспертной организации до выполнения соответствующих действий и окончания экспертизы сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения сторон, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

Продлить срок проведения судебной экспертизы по делу № А62-11271/2018 до 22.01.2020.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 24-47-45, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 24-47-71.

Процессуальные документы, адресованные Арбитражному суду Смоленской области направлять по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11 либо в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru).

Судья М.Е. Лазарев