Определение № А62-1798/11 от 26.12.2013 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прудниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А62-1798/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, г. Рославль, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания", г. Рославль, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель, доверенность №6 от 18.09.2013, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 года по делу № А62-1798/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания», г. Рославль, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

30 сентября 2013 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о

возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 235 434 руб. 97 коп.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника задолженность по вознаграждению внешнего управляющего за период с 29.03.2012 по 05.04.2013 в размере 259 296 руб.., а также судебные расходы в сумме 235 434 руб. 97 коп. (4 539 руб. 73 коп. – публикация в газете «Коммерсант»; 12 898 руб. 31 коп. – публикация сведений о проведении первых торгов по продаже имущества Должника; 14 343 руб. 92 коп. – публикация сведений о проведенных вторых торгах по продаже имущества Должника; 24 495 руб. 09 коп. –публикация сведений о проведении третьих торгов по продаже имущества Должника; 8 500 руб. – плата электронной площадке за проведение трех электронных торгов; 35 000 оплата услуг по охране автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Должнику; 10 000 руб. – оплата услуг оценщика; 125 657 руб. 92 коп. – командировочные расходы).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 года по делу № А62-1798/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Перерабатывающая Компания», г. Рославль, Смоленская область (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

28 декабря 2012 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий внешнего управляющего ФИО1 в части нарушения норм статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении плана внешнего управления по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возобновлению производственной деятельности в установленные сроки, нарушении графика расчетов с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления и как следствие увеличение расходов на ведение процедуры банкротства, появления дополнительных текущих платежей неправомерными и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания".

Определением суда от 10.04.2013 жалоба уполномоченного органа была частично удовлетворена.

При этом в указанном определении суд указал следующее.

Собранием кредиторов должника 30.05.2012 был утвержден Плану внешнего управления, согласно которому источником погашения требований кредиторов ООО «Смоленская Перерабатывающая Компания» является: реализация части имущества должника, возобновление производственной деятельности, взыскание дебиторской задолженности (в сроки до 15.06.2012 должен быть установлен факт возникновения дебиторской задолженности, до 31.07.2012 – проведено взыскание дебиторской задолженности во внесудебном порядке, до 31.12.2012 – взыскание в судебном порядке). Решением собрания кредиторов от 14.11.2012 в План внешнего управления были внесены изменения в части сроков погашения задолженности перед кредиторами: до 01.02.2013 по 01.04.2013 – 511,4 тыс. руб., с 01.04.2013 по 15.05.2013 – 681,9 тыс. руб., с 15.05.2013 по 01.08.2013 – 1022,9 тыс. руб., с 01.08.2013 по 01.09.2013 – 1494,6 тыс. руб.

В части источников погашения задолженности перед кредиторами и сроков взыскания дебиторской задолженности План внешнего управления не изменялся.

Из представленных внешним управляющим документов следует, что претензионную работу внешний управляющий начал в середине декабря 2012 года, то есть с нарушением сроков. Установленных Планом внешнего управления на 6 месяцев. Дебиторская задолженность на момент рассмотрения жалобы не взыскана ни в досудебном ни в судебном порядке даже частично.

Производственная деятельность не велась на протяжении всего срока внешнего управления и не ведется на момент рассмотрения жалобы. Заключение двух договоров с поставщиками и покупателями не свидетельствует о возобновлении производственной деятельности, так как в штате должника нет ни одного работника, кроме внешнего управляющего и бухгалтера.

За счет денежных средств, вырученных от продажи части имущества, внешним управляющим погашены текущие расходы, а не требования кредиторов, как предусмотрено Планом внешнего управления.

Измененный график погашения задолженности перед кредиторами не исполняется. На момент рассмотрения жалобы (05.04.2013) погашение задолженности в размере 511,4 тыс. руб. не произведено.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания действий внешнего управляющего ФИО1 неправомерными в части нарушения норм статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении плана внешнего управления по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности и возобновлению производственной деятельности в установленные сроки,

нарушении графика расчетов с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано незаконное бездействие внешнего управляющего ФИО1 в период с 30.05.2012 по 30.11.2012, а также с 01.01.2013 по 29.03.2013 (направление уведомлений кредиторам о проведении собрания кредиторов), то есть в течение 10 месяцев. Суд считает возможным с учетом мнения уполномоченного органа, выраженного в заявлении о признании необоснованными расходов внешнего управляющего, уменьшить сумму вознаграждения за период бездействия внешнего управляющего.

Вознаграждение внешнего управляющего за 10 месяцев составляет 450 000 руб. Внешний управляющий выплатил себе вознаграждение в сумме 291 204 руб.

Период, когда внешний управляющий исполнял свои обязанности, составил с 29.03.2012 по 30.05.2012 (2 месяца, 1 день), декабрь 2012 (1 месяц). Таким образом, обоснованное вознаграждение внешнего управляющего по делу № А62-1798/2011 составляет 136 500 руб.

154 704 руб. (291 204 руб. – 136 500 руб.) суд относит на судебные расходы внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий в своих отчетах собранию кредиторов и суду никогда не представлял кредиторам информацию о понесенных им судебных расходах в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (по представлению информации о расходах арбитражного управляющего и документов в их обоснование).

Рассмотрев представленные внешним управляющим документы в обоснование понесенных им расходов, суд считает обоснованными и подтвержденными документально расходы в сумме 109 577 руб. 05 коп. (4 539 руб. 73 коп. – публикация в газете «Коммерсант»; 12 898 руб. 31 коп. – публикация сведений о проведении первых торгов по продаже имущества Должника; 14 343 руб. 92 коп. – публикация сведений о проведенных вторых торгах по продаже имущества Должника; 24 495 руб. 09 коп. – публикация сведений о проведении третьих торгов по продаже имущества Должника; 8 500 руб. – плата электронной площадке за проведение трех электронных торгов; 35 000 оплата услуг по охране автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Должнику; 10 000 руб. – оплата услуг оценщика).

В части взыскания командировочных расходов (проживание, ГСМ) суд считает требования частично обоснованными.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в частности, судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Внешний управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность внешнего управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Смоленская область, за счет установленного вознаграждения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий не является работником предприятия- должника, трудовые отношения между арбитражным управляющим и должником отсутствуют, в связи с чем, нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работодателем при направлении работника в служебную командировку расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.07.2012 по делу N А72-434/2010, определении ВАС РФ от 06.09.2012 N ВАС-11267/12 по делу N А72-434/2010; Постановлении ФАС Центрального округа от 23.04.2013 по делу N А54- 975/2007.

Суд признает обоснованными следующие расходы на ГСМ, понесенные

внешним управляющим, подтвержденные первичными документами (квитанциями):

- в связи со вступлением в должность внешнего управляющего 10.04.2012 в сумме 1012 руб. (т.7, л.д. 12), 11.04.2012 в сумме 1000 руб. (т. 7, л.д. 13);

- в связи с необходимостью выезда в МИФНС России № 1 по Смоленской области для подготовки и подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 23.04.2012 в сумме 1 000 руб. (т. 7, л.д. 16), 24.04.2012 в сумме и 1103,13 руб. (т. 7, л.д. 17); квитанция на приобретение ГСМ 26.04.2012 в 14:09 на сумму 999,86 руб. (т. 7, л.д. 17) не может быть отнесена к расходам, связанным с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника, так как согласно путевому листу, заполненному внешним управляющим, он возвратился в гараж 26.04.2012 в 0 час. 20 мин. (т. 7, л.д. 18);

- в связи с проведением собрания кредиторов и утверждения плана внешнего управления 29.05.2012 в сумме 1198,18 руб. и 1275,14 руб. (т. 7, л.д. 23);

- в связи с выездом по месту хранения документов 06.06.2012 в сумме 1216, 11 руб. (т.7, л.д.26); квитанция на приобретение ГСМ 04.06.2012 в 18:00 на сумму 1132 руб. не может быть отнесена к расходам, связанным с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника, так как согласно путевому листу, заполненному внешним управляющим, он выехал в г. Рославль 05.06.2012;

- в связи с необходимостью провести осмотр движимого имущества, принадлежащего должнику, совместно с оценщиком 17.06.2012 в сумме 1264,78 руб. (т. 7, л.д. 33), 1164,54 руб. (т.7, л.д. 34);

- в связи с необходимостью осмотра и оценки автомобиля КАМАЗ, принадлежащего должнику, совместно с оценщиком 02.07.2012 в сумме 1536 руб., 03.07.2012 в сумме 1213,08 руб. (т. 7, л.д. 37);

- в связи с подготовкой и проведением собрания кредиторов должника, участием в судебных заседаниях 15.07.2012 в сумме 1603,76 руб. (т. 7, л.д. 40);

- в связи с необходимостью исполнения определения суда о проведении дополнительной сверки расчетов между должником и МИФНС России № 1 по Смоленской области, подготовкой первичных документов по наибольшей дебиторской задолженности 30.07.2012 в сумме 1265,36 руб. (т. 7, л.д. 43), 01.08.2012 в сумме 1457,58 руб. и 02.08.2012 в сумме 765 руб. (т. 7, л.д. 44);

- в связи с необходимостью заключения договоров на поставку металла, договора на аренду помещения, перезаключения договора на аренду помещений, площадки для складирования металла 20.08.2012 в сумме 981,14 руб., 21.08.2012 в сумме 999,99 руб. и 1554 руб. (т. 7, л.д. 47);

- в связи с необходимостью подготовки документов на переоформление лицензии на производство работ, заключению договора на обучение специалистов 07.09.2012 в сумме 1183,10 руб. (т. 7, л.д. 51); квитанция на приобретение ГСМ 05.08.2012 в 12:50 на сумму 1240,36 руб. (т. 7, л.д. 50) не

может быть отнесена к расходам, связанным с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника, так как согласно путевому листу, заполненному внешним управляющим, он выехал в г. Рославль 06.09.2012 в 12 час. 00 мин. (т. 7, л.д. 18);

- в связи с налоговой проверкой МИФНС России № 1 по Смоленской области 21.10.2012 в сумме 1274,19 руб. (т. 7, л.д. 62), 22.10.2012 в сумме 1000 руб. (т. 7, л.д. 63);

- в связи с подготовкой документов по запросу Прокуратуры г. Рославль и к собранию кредиторов 01.11.2012 в сумме 1567,19 руб., 02.11.2013 в сумме 1000 руб.; квитанция приобретение ГСМ 29.10.2012 в 10:49 на сумму 1952,58 руб. не может учитываться как расходы внешнего управляющего, так как согласно путевому листу, подписанному внешним управляющим, он выехал в г. Рославль 30.10.2012;

- в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов 13.11.2012 в сумме 1 944,07 руб.(т. 7, л.д.96), 1208,18 руб. (т. 7, л.д.97);

- в связи с необходимостью заключения договора на продажу автомобиля КАМАЗ, подготовку документов для снятия его с учета 02.12.2012 в сумме 1064,05 руб. (т.7, л.д. 73), 04.12.2012 в сумме 1831,20 руб. (т. 7, л.д. 74);

- в связи с необходимостью участия в судебном заседании по заявлению УФНС России по Смоленской области по оспариванию решения собрания кредиторов должника 19.12.2012 в сумме 1786,74 руб. (т. 7, л.д. 78), 19.12.2012 в сумме 588 руб., 21.12.2012 в сумме 1764 руб. (т. 7, л.д.79); квитанция на приобретение ГСМ 16.12.2012 в 13:35 на сумму 909 руб. 12 коп. не может быть отнесена к расходам, связанным с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника, так как согласно путевому листу, заполненному внешним управляющим, он выехал в г. Смоленск 19.12.2012 в 12 час. 20 мин.;

- в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях14.01.2013 и 15.01.2013 в сумме 622,25 руб. и 1207,58 руб. (т. 7, л.д. 82);

- в связи с необходимостью снятия с реализованного КАМАЗа ареста, наложенного службой судебных приставов, 22.01.2013 в сумме 924,46 руб. и 1285,08 руб. (т. 7, л.д. 86);

- в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего, проведения собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения 04.04.2013 в сумме 1 397,09 руб. и 1830 руб. (т. 7, л.д. 93).

Таким образом, суд признает обоснованными расходы внешнего управляющего на приобретение ГСМ в общем размере 41 971 руб. 84 коп.

Остальные расходы суд считает необоснованными, так как

- квитанция на приобретение ГСМ 15.05.2012 в 09:30 на сумму 299 руб. 96 коп. (т. 7, л.д. 55) не может быть отнесена к расходам, связанным с исполнением обязанностей внешнего управляющего должника, так как согласно путевому листу, заполненному внешним управляющим, он выехал в г. Смоленск 16.09.2012;

- квитанции на приобретение ГСМ от 08.10.2012 и 10.10.2012 на сумму 1937,52 руб. и 2069,76 руб., так как необходимости непосредственного участия внешнего управляющего в судебных заседаниях 09.10.2012 не было; как следует из определений суда от 09.10.2012 Определениями суда от 18.06.2012, от 18.07.2012, 18.09.2012 судебное заседание откладывались, суд предлагал Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области, должнику и внешнему управляющему представить акт сверки в подтверждение заявленных требований; расходы на ГСМ, связанные с проведением сверки расчетов, суд признал обоснованными; к судебному заседанию стороны представили акт сверки расчетов; внешний управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований, других документов не представлял;

- квитанции на приобретение ГСМ от 13.03.2013 и 15.03.2012 на сумму 1200 руб. и 1 000 руб., так как эти расходы были понесены внешним управляющим в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы УФНС на бездействия внешнего управляющего; определением суда от 10.04.2013 жалоба в части признания действий внешнего управляющего неправомерными была удовлетворена;

- квитанции на приобретение ГСМ от 17.03.2013 на сумму 1861,59 руб. и 19.03.2013 на сумму 1929,13 руб., так как эти расходы согласно сведениям, отраженным в задании на командировку были понесены в связи с подготовкой проекта мирового соглашения; однако, как следует из определения суда от 05.04.2013, внешний управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения 15.03.2012 от 15.03.2013, доказательств подготовки проекта мирового соглашения в период с 17.03.2013 по 19.03.2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными заявленные внешним управляющим расходы на приобретение ГСМ в связи с подачей налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций

- 16.05.2012 и 18.05.2012 (т. 7, л.д. 20);

- 12.06.2012 (т. 7, л.д. 29, 30) в том числе и в связи с тем, что в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 ФИО1 выезжал в г. Рославль для сверки расчетов с МИФНС России № 1 по Смоленской области и по месту хранения документов, судом эти расходы признаны обоснованными, необходимость выезда через 5 дней после возвращения к месту жительства в МИФНС

России № 1 по Смоленской области для представления дополнительных документов лично внешним управляющим отсутствовала;

- 19.11.2012 (ти.7, л.д. 70).

Суд считает необоснованными и расходы по оплате сотовой связи, предъявленные внешним управляющим в сумме 300 руб. (квитанция от 13.03.2012, т.7, л.д. 13) и 500 руб. (квитанция от 26.04.2012, т. 7, л.д. 17), так как доказательства использования номера телефона <***> исключительно в связи с исполнением обязанностей внешнего управляющего ФИО1 не доказана.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными расходы внешнего управляющего ФИО1 в общей сумме 288 048 руб. 89 коп., в том числе 136 500 руб. – вознаграждение внешнего управляющего, 109 577 руб. 05 коп. (4 539 руб. 73 коп. – публикация в газете «Коммерсант»; 12 898 руб. 31 коп. – публикация сведений о проведении первых торгов по продаже имущества Должника; 14 343 руб. 92 коп. – публикация сведений о проведенных вторых торгах по продаже имущества Должника; 24 495 руб. 09 коп. – публикация сведений о проведении третьих торгов по продаже имущества Должника; 8 500 руб. – плата электронной площадке за проведение трех электронных торгов; 35 000 оплата услуг по охране автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Должнику; 10 000 руб. – оплата услуг оценщика), расходы на приобретение ГСМ в сумме 41 971 руб. 84 коп.

Расходы в размере, признанном судом обоснованным, возмещены внешнему управляющему ФИО1 в ходе процедуры внешнего управления. Требования ФИО1 о взыскании необоснованно понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).